Anahtar kelimeler: Çimento Onüçüncü Muhtelif Uğranıldığı Süreci Mevduat Bankalardaki Sanayi Tazminine Rekabet
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDENLER
: 1. (DAVACI)... Çimento Sanayi A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...2. (DAVALI) ... Dairesi MüdürlüğüİSTEMİN KONUSU
:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının davacı tarafından maddi tazminat; davalı tarafından manevi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Rekabet Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 4.413.154,08-TL tutarındaki idari para cezasının ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin muhtelif bankalardaki mevduat hesaplarına haciz konulmasına ilişkin işlemin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen 457.016,65-TL maddi, 1.000,00-TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince Dairemizin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla Mahkemelerinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptali ile davacının maddi tazminat isteminin reddi yolundaki kısmının onanması, davacının manevi tazminat isteminin reddi yolundaki kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak verilen kararda; tüzel kişilerin kişilik haklarını saygınlık, ticari itibar, sosyal ilişkiler bakımından sahip olunan değer, diğer kurumlar nezdindeki algılanış, mesleki çevrelerdeki konum, güvenilirlik gibi değerlerin oluşturduğu, tüzel kişiliğin saygınlığını yitirmesine, itibar kaybına uğramasına veya amaçlarını gerçekleştirmek bakımından zor duruma düşürülmesine yol açan hukuka aykırı tasarrufların manevi zarara yol açtığı kabul edilerek bu tür zararların tazmini gerektiği, tüzel kişiler lehine manevi tazminata hükmedilirken piyasadaki konumlarının ve ticari itibarlarının sarsılmasıyla orantıyı ifade edecek, işlemin hukuka aykırılığını ortaya koyacak ve hukuka aykırılığı özendirmeyecek bir miktarın belirlenmesi gerektiği, hukuka aykırılığı mahkeme kararıyla sabit görülen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine dayanılarak davacı şirketin muhtelif bankalardaki mevduat hesaplarına haciz konulmasına ilişkin █████/2007 tarihli haciz işleminin davacının ticari itibarını zedelediği ve güvenilirliğini azalttığı için davacıya manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle davacının manevi tazminat isteminin kabulüne ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, muhtelif bankalara talimatlar yazılmak suretiyle bankalarda bulunan borç miktarının çok üzerindeki hesaplarına hacizler konulduğu ve hesaplardaki meblağın davalı idare hesabına aktarıldığı, bu işlemlerle şirketlerinin ticari itibarı zedelenmek suretiyle ticari faaliyetini yürütmesine engel olacak şekilde maddi zarara sebebiyet verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararıyla idarenin hizmet kusuru bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle bozma kararına uyulurken maddi tazminat taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği;Davalı idare tarafından, davacıya ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi ve mal bildiriminde belirtilen taşınmazların emlak değerinin beyan edilen değerin çok altında kalmasından dolayı kamu alacağının güvence altına alınması için tesis edilen haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının manevi zarara uğradığından bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI
: Davacı tarafından, hukuka aykırılığı saptanan haciz işlemi nedeniyle şirketlerinin ticari itibar ve saygınlığının zedelendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin incelemeksizin reddedilmesi; davalının temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:1. Davacının temyiz istemi yönünden;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 5. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması veya kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.Temyiz yoluna kısmen veya tamamen aleyhine hüküm kurulan taraflarca başvurulabilir. Başka bir anlatımla, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E
:... , K:... sayılı dava konusu işlemin iptali ile davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi yolundaki kararının Dairemizin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ile davacının maddi tazminat isteminin reddi yolundaki kısmının onanmasına, davacının manevi tazminat isteminin reddi yolundaki kısmının bozulmasına karar verilmiş; Dairemizin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:███████ sayılı kararıyla da tarafların karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmek suretiyle Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptali ile davacının maddi tazminat isteminin reddi yolundaki kısmı kesinleşmiştir.Davacı tarafından, Mahkeme kararının onanarak kesinleşen maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.Bu itibarla, bozma kararı sonrasında ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında davacı aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığından, hakkında hüküm kurulmayan ve kesinleşen maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısma yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.2. Davalının temyiz istemi yönünden;İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanunun 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarenin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2. Davalının temyiz isteminin reddine,3. Davanın manevi tazminat yönünden kabulü ile... -TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E.... , K.... sayılı temyize konu kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan kararın ONANMASINA,4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.