kazazede yarattığı değerli ikame çalışırken geçirdiği bakırköy duruma tazmini göremez

Anahtar kelimeler: Kazazede Yarattığı Değerli İkame Çalışırken Geçirdiği Bakırköy Duruma Tazmini Göremez

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 4. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde

: davacının iş yerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu iş göremez duruma giren davalı kazazede ...'e bağlanan peşin değerli gelir ve yapılan tedavi giderlerinin yarattığı zararın tazmini için Bakırköy 2. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava ikame edildiğini ve Bakırköy 4. İş Mahkemesinin ████████ Esas (yeni ████████ esas) sayılı dosyası ile de tazminat istemli dava açıldığını belirterek, dava konusu kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı işverenin iş yerinde çalışırken harç karıştırdığı esnada yetersiz güvenlik önlemleri nedeni ile gözüne kaçan harç sonrasında bir gözünü tamamı ile kaybettiğini, müvekkilinin davacının iş yerinde iş veren tarafından kendisine verilen işi yaptığı sırada iş kazası geçirdiğini ve davacı şirketin ikame ettiği işbu davanın tamamı ile sorumluluktan kaçmak için açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu olay hakkında düzenlenen 16.04.2014 tarihli Kurum müfettiş raporunda, davacının ".... Etap ... Blok .../İstanbul" adresinde bulunan 12 katlı binanın dış cephe mantolama işini kendi adına ve hesabına yüklendiği, davalının 10.07.2009 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın davacı tarafından üstlenilen iş kapsamında mantolama işinde çalışırken gerçekleştiğine ilişkin binada oturanların imzalı beyanları ve davalının kaza tarihindeki hastane kayıtları ile tespit edildiği, Kurum müfettiş raporunda beyanları bulunan ... ve ...ın Mahkemenin ████████ Esas (yeni ████████ Esas) sayılı dosyasında dinlenildiği, uyuşmazlık konusu olayın davacı işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle ve davalının iş yerinde çalıştığı esnada gerçekleştiğinin tanık beyanlarıyla sabit olduğu ve 5510 sayıl Kanun'un 59. maddesi uyarınca Kurum müfettiş raporunun aksinin ispatlanamadığı, uyuşmazlık konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca iş kazası olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu olay hakkında düzenlenen 16.04.2014 tarihli Kurum Müfettiş raporunda, davacının ".... Etap ... Blok .../İstanbul" adresinde bulunan 12 katlı binanın dış cephe mantolama işini kendi adına ve hesabına yüklendiği, davalının 10.07.2009 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın davacı tarafından üstlenilen iş kapsamında mantolama işinde çalışırken gerçekleştiğinin binada oturanların imzalı beyanları ve davalının kaza tarihindeki hastane kayıtları ile tespit edildiği, Kurum Müfettiş raporunda beyanları bulunan ... ve ...'ın aynı Mahkemenin ████████ Esas (yeni ████████ Esas) sayılı dosyasında dinlenildiği, uyuşmazlık konusu olayın davacı işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle ve davalının iş yerinde çalıştığı esnada gerçekleştiğinin tanık beyanlarıyla sabit olduğu ve 5510 sayıl Kanun'un 59. maddesi uyarınca Kurum Müfettiş raporunun aksinin ispatlanamadığı ve böylelikle uyuşmazlık konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca iş kazası olduğu anlaşıldığından; İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davalının yasa tarafından men edilmiş bir işte çalıştırıldığının dikkate alınmadığını ve kazazedenin ebeveynlerinin davalı ... ile 10.05.1993 doğumlu olan büyük kızları ....'in doğum tarihlerini kazadan sonra mahkemeye başvurarak birbirleriyle değiştirdiklerini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davalı ...'in 10.07.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.