aylarında bildirgesinin sgk feri ayrılmasına işten anadolu müdahil giriş başladığını

Anahtar kelimeler: Aylarında Bildirgesinin Sgk Feri Ayrılmasına İşten Anadolu Müdahil Giriş Başladığını

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.01.2004 tarihinde işe başladığını, işe giriş bildirgesinin verilmediğini, 30.08.2004 tarihinde işten ayrılmasına rağmen sadece 123 gün sigortalı gösterildiğini belirterek, müvekkilinin 2004/1,2,3 ve 4.aylarında eksik bildirilen sürelerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, Kurum resmi kayıtları esas olup resmi kayıtlarla çelişen tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının Kuruma bildirilen dışında bir çalışması olmadığını, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının Kurumdan emekli aylığı almakta iken bir işyerinden bildirimlerinin iptal edilerek borç çıkarılması sebebiyle müvekkilinden eksik kalan 117 günün bildirilmesini talep ettiğini, talebinin kabul edilmemesi nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada dinlenen tüm tanıkların iddialarını destekler nitelikte beyanları bulunmasına rağmen davanın reddine karar verildiğini, davalı tarafından müvekkili için 28.04.2004 tarihinde 2004/1. aya ait 3 günlük çalışma için ek bildirge verildiğini, istinaf kararı ile bu yönden davalının beyanının alınması yönünde hüküm kaldırılmışsa da davalının ek bildirgeye ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığını, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.