Anahtar kelimeler: Erişim Askıya Şehircilik Manisa Onüçüncü Valiliği Sisteme Gerçeğe Müşaviri Süreci
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR)
: 1- ... Valiliği...VEKİLİ
: Av. ...2- ... BakanlığıVEKİLİ
: Hukuku Müşaviri ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Manisa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Enerji Kimlik Belgesi Komisyonunca, davacının gerçeğe aykırı enerji kimlik belgesi düzenlediğinden bahisle belge düzenleme ve sisteme erişim yetkisinin üç ay süre ile askıya alınmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından düzenlenen ... numaralı enerji kimlik belgesine ilişkin yapılan denetleme de, birinci kat teras döşemesi mimari proje detayında 5 cm XPS görülmekte iken Bep-Buy döşeme bölümüne 10 cm yalıtım malzemesi kalınlığında ve cam-taş yünü olarak girildiği, zemin kat toprak temaslı taban döşemede mimari projede seramik ve laminat parke yüzey alanlar ayrı ayrı olmasına rağmen ısıtılan daire içerisindeki tüm taban alanının parke olarak girildiği, seramik alanların hatalı girildiği, mekanik ısıtma sistemi ve mekanik su sisteminin yoğuşmalı kombi olarak girildiği, ancak yapı ruhsatında ısı kaynağının soba olarak belirtildiği, zemin kat terasının mimari projede açık duvar olmasına rağmen Bep-Buy projesinde yalıtımlı duvarla kapalı alan olarak çizildiği, birinci kat planında açık balkon bulunurken Bep-Buy projesinde kapalı alan olarak girildiği ve duvarların yalıtımlı duvar olarak çizildiğinin tespit edildiği,Tespit edilen uyumsuzlukların davacının sorumluluğunda olan hususlar olduğu, enerji kimlik belgesi düzenleme yetkisine sahip davacının gerçeğe uygun belge düzenlemekle yükümlü olduğu, gerekli bilgilerin BEP-TR sistemine doğru olarak girilmesinden de davacının sorumlu olduğu, iddia edildiği gibi sistemden kaynaklı bilgilerin ayrı ayrı ve birbirinden bağımsız girilememesi durumu söz konusu ise (daire içindeki bütün odaların tek bölge olarak çizilmesinin istenmesi sebebiyle salona farklı döşeme, banyoya farklı döşeme tanımlanamaması gibi) yine bununla ilgili çelişkinin giderilmesi konusunda gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünün de davacıda olduğu, tespit edilen eksiklikler arasında birinci kat balkonunda açık balkon bulunurken kapalı alan olarak girilmesi gibi sistemden kaynaklı olmadığı açık olan farklılıkların da mevcut olduğu, ayrıca ısı yalıtım raporu ile mimari projede farklılık olması durumunda ısı yalıtım raporunun esas alınması gerektiği iddialarının geçerli bulunmadığı;Öte yandan, davacı tarafından davalı idarenin kanuni düzenleme bulunmayan bir alanda idari yaptırım kararı vererek kanunilik ilkesini ihlâl ettiği iddia edilmekte ise de, 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde enerji kimlik belgesinin, asgarî olarak binanın enerji ihtiyacı ve enerji tüketim sınıflandırması, yalıtım özellikleri ve ısıtma ve/veya soğutma sistemlerinin verimi ile ilgili bilgileri içeren belge olarak tanımlandığı, belgede bulundurulması gereken diğer bilgiler ile belgenin yenilenmesine ve mevcut binalar da dâhil olmak üzere uygulamaya ilişkin usûl ve esasların Kanun'un 7. maddesinin (d) bendi uyarınca yönetmelikle belirleneceğinin kurala bağlandığı, Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Binalarda Enerji Performans Yönetmeliği'nin 26/A maddesi uyarınca, enerji kimlik belgesi verilmesine ilişkin sürecin denetimi, söz konusu belgelerin bu denetimler sırasında gerçeğe uygun şekilde düzenlenmemesi ve belge oluşturma yetkisinin kötüye kullanılması yolundaki bir ihlâlin tespiti hâlinde idarenin bir tedbir olarak ilgilisi hakkında inceleme ve soruşturma tamamlanana kadar belge oluşturma yetkisini askıya alabileceğinin düzenlendiği, davalı idarenin de söz konusu yetkiyi kullandığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin █████/2021 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, yapı bileşenlerinin Bep-Tr programına tanımlanabilmesi için malzemenin kalınlık, cins, birim ısıl geçirgenlik değeri (W/mK) bilgilerinin programa dahil edilmesi gerektiği, bu bilgilerin binaların mimari projelerinde yer almadığı, mimari projede belirtilen 5 cm XPS köpüğün programda bir çok türü ve çeşidinin bulunduğu, bu çeşitlerin ısıl geçirgenlik değerlerinin birbirinden farklı olduğu, sorumluluk atfedilen 5 cm XPS bilgisinin ilgili programa ekli olmadığı, uzman tarafından eklenmesinin de mümkün olmadığı, yapı bileşeni tanımlamasında malzemenin bilgilerini içeren ısı yalıtım raporunun esas alındığı, enerji kimlik belgesi düzenlenirken birinci kat teras döşemesi bileşeninin ısı yalıtım raporuyla uyumlu olacak şekilde girildiği, mimari proje ve ısı yalıtım raporunun birbiriyle uyumsuz olmasının kendi kusurundan kaynaklanmadığı, daire içindeki bütün odaların tek bölge olarak çizilmesinin istenmesi sebebiyle enerji kimlik belgesi düzenlenirken salona farklı döşeme, banyoya farklı döşeme tanımlanamadığı, düzenlenen enerji kimlik belgesinde binanın ısıtma sisteminin proje ve yapı ruhsatına uygun bir şekilde "kömür yakıtlı döküm soba"; mekanik su sisteminin ise "elektrikli ani su ısıtıcı" olarak doğru bir şekilde tanımlandığı, açık balkon ve terasların bulunduğu dış duvarların yapı malzemelerinin ısı yalıtım raporu ile uyumlu bir şekilde tanımlandığı, açık balkon ve terasların kapalı olarak girilmesinin Bep-Tr programından kaynaklandığı, programın belgenin oluşturulduğu tarihte yarım duvar, açık balkon veya açık teras tanımlanmasına izin vermediği, programda balkon tanımlaması için ayrıca bir uygulama veya seçenek bulunmadığı, balkonların ısıtılmayan bölge olması sebebiyle ayrı bir bölge olarak daireye bitişik şekilde çizildiği, balkon veya teras bölgesi için yarım duvar çizmeye çalışıldığında programın bunu tam kapalı duvar olarak kabul ettiği, enerji kimlik belgelerinde balkon ve terasların tam kapalı duvar olarak çizilmesinin zorunlu olduğu, balkon veya terasların çizilmemesi durumunda enerji kimlik belgesinde gösterilen binanın toplam alanının diğer projelerdeki bina alanı ile örtüşmemesi nedeniyle belge sahiplerinin mağdur oldukları, dava konusu işlemin dayanağı olan Yönetmelik maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, dava konusu işlemin idari yaptırım kararı olması ve dayanak bir kanuni madde bulunmaması sebebiyle işlemin kanunilik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Çevre, Şehircilik ve iklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, her malzemeye ilişkin malzeme numarasının standartta yer aldığı şekliyle Bep-TR malzeme kütüphanesinde bulunduğu, davacı tarafından 5 cm XPS yapı malzemesine ait farklı malzeme türleri bulunması nedeniyle veri girişi yapılamadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, yapıya ait projelerin birbiriyle uyumlu olmasından Enerji Kimlik Belgesi Uzmanının sorumlu olduğu, uzmanın mimari proje ve ısı yalıtım projeleri arasındaki uyumsuzluğu ilgili idareye ve yapı sahibine bildirmekle ve uyumsuzlukların giderilmesini sağlamakla yükümlü olduğu, dava konusu işleme esas proje dosyasında ısı yalıtım malzemesi olarak 5 cm XPS malzemesi yerine 10 cm taş yünü malzemesi girildiği, yapılan bu veri girişi hatasının binanın enerji performansı hesabına direkt olarak etkisi olduğu, onaylı projelere göre bina tiplerine uygun olarak 39 farklı bölgeden uygun olanın seçilebildiği, daire tipi seçiminde iklimlendirmenin zorunlu olduğu, çekirdek bölge tipi seçiminde iklimlendirmenin ihtiyari olduğu, her dairenin tek bir bölge şeklinde belirlenerek Enerji Kimlik Belgesi hazırlanmasının zorunlu olmadığı, BEP-TR Kullanıcı Eğitim Kılavuzunda her bir dairenin ısıtılan kısımlarının aynı iklimlendirme koşullarına sahip olması nedeniyle tek bir bölge olarak girilebilmesinin enerji kimlik belgesi uzmanlarına proje hazırlanması aşamasında kolaylık sağlanmasına yönelik olduğu, mimari projede farklı döşemeler varsa yazılımın birden fazla döşeme girilebilmesine imkan verdiği, dairenin tek bölge şeklinde tanımlanması ile döşemelerin tanımlanmasının farklı nitelikte hususlar olduğu, dairenin tek bölge olarak tanımlanmasının daire içinde birden fazla tipte döşeme tanımlamayı engellemediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.Manisa Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.