esaskarar sinai sınai fikri haklar layihalar san marka istenmiş ankara

Anahtar kelimeler: Esaskarar Sinai Sınai Fikri Haklar Layihalar San Marka İstenmiş Ankara

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: █████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A ... I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, ... markaları ile 51 ilde ve ayrıca 37 ülkede yüzlerce mağazada faaliyet gösteren müvekkiline ait ... esas unsurlu markaların fasılasız ve yoğun kullanım ile ayırt edicilik kazandığını, hal böyle iken davalı şirketin ███████████ sayılı "... ..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK'nin nihai kararı sonrasında kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkilinin markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin davaya konu markanın asli unsurunu oluşturması ve davaya konu markada yer alan diğer unsurların ayırt edici niteliğinin bulunmaması nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunu, markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzerliği de nazara alındığında tüketiciler nezdinde birbiri ile bu derece benzer markaların ayırt edilmesinin mümkün olmayacağını, 2000 yılından beri tescilli olan müvekkilinin markasının tüketiciler tarafından çok iyi bilindiğini, davalı şirketin binlerce seçenek arasından müvekkilinin markasının esaslı unsurunu marka olarak tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli olduğunu, zira davalı şirket tarafından öncesinde müvekkilinin markası ile aynı mal ve hizmetler için yapılan başvurunun reddedildiğini ve ayırca ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını ileri sürerek 2022-M-2762 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, 40 yıllık sanayi geçmişi ile çeşitli sektörlerde faaliyet gösteren müvekkilinin yurt içinde ve beş kıtada farklı ülkelerde "... ..." markası ile satış yaptığını, davacının itiraza dayanak markasının iddia edildiği üzere "..." değil "..." olduğunu, markada baskın bir şekil unsuruna yer verildiğini, "..." harflerinden oluşan ibareyi içeren çok sayıda marka bulunduğunu, bu itibarla ibarenin davacıya ait olduğunun kabul edilemeyeceğini, “...” ve “...” harfleri ortak ise de, marka işaretlerinde yer alan ilave şekil, kelime, sözcük ve renk unsurları ile markaların özgün tasarımları bir bütün olarak değerlendirildiğinde markalar arasında ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğini, markaların teleffuzunun farklı olduğunu, müvekkilinin kullanım ispatı talebine yönelik olarak davacı tarafından Kuruma sunulan belgelerde 03. sınıftaki "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)” emtialar için markanın kullanıldığı kabul edilmiş olup YİDK aşamasında davacının, kullanımının bulunmadığı kabul olunan mal ve hizmetler yönünden herhangi bir itirazının olmadığını, davacının önceye dayalı kullanım ve ticaret unvanında kullanımdan kaynaklı bir hakkının bulunmadığını ve tanınmışlık ile kötü niyetin varlığının ispatlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun 03, 11, 16, 35 ve 44. sınıf mal ve hizmetler bakımından tescillinin istendiği, “44. Sınıf: Güzellik bakımı hizmetleri” kapsamındaki iş yerlerinde parfümeri ürünlerinin kullanıldığı ve günümüzde yaygınlaşan bir uygulama ile bu ürünlerin, güzellik hizmeti alan tüketicilere aynı iş yerinde satışa sunulduğu gözetildiğinde dava konusu marka kapsamında yer alan “44. Sınıf: Güzellik bakımı hizmetleri” ile davacıya ait markaların kapsamında yer alan “03. Sınıf: Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç) 05. Sınıf: İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler; kötü kokuları giderici oda spreyleri.” emtialarının benzer olduğu, yine dava konusu marka kapsamında yer alan; 03. sınıf “Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)” malları ile davacının ██████████ sayılı markasının kapsadığı 03. sınıf “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç), kolonyalar” ve ██████████ sayılı markasının kapsadığı 05.sınıf “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler; kötü kokuları giderici oda spreyleri” malları aynı sektöre dahil, birarada kullanılan, birbirini tamamlayan, aynı/benzer hammaddelerle aynı kişilerce üretilebilen, üretim/tedarik/dağıtım kanalları müşterek olabilen, aynı satış noktalarında aynı reyon ve raflarda birarada satılabilen benzer mal niteliğinde olduğu, buna karşılık dava konusu marka kapsamında yer alan sair mal ve hizmetler ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamlarında yer alan emtialar arasında benzerlik bulunmadığı, davaya konu “... ...” ibareli markada “...” ibaresinin günlük mükemmellik anlamına gelen tali nitelikli “...” ibaresine nazaran çok daha büyük punto ile yazılarak öne çıkarıldığı, davacıya ait markaların esas unsuru ve marka algısı yaratan kısmının “...” ibaresinden oluştuğu herhangi bir anlamı bulunmaması nedeniyle ibarenin yüksek bir ayırt ediciliğe sahip olduğu, bu itibarla aralarında “&” işareti dışında fark olmayan markaların asli unsurları arasında ayniyete yakın seviyede benzerlik bulunduğu, şekil unsuru ile diğer tali unsurların markalar arasındaki yüksek seviyede görsel, işitsel ve kavramsal benzerliği engellemediği, dolayısı ile kapsamlarındaki aynı/aynı tür, ilişkili mal ve hizmetler bakımından markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, buna karşılık davacı tarafça dava ve itiraz dosyasına sunulan belgelerin itiraza mesnet markanın tanınmışlığının ispatı için yeterli olmadığı, yine dosyadaki belgelerden ticaret unvanını "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)" emtiası bakımından kullandığı anlaşılan markada kalan mallar yönünden bu ticaret unvanını kullandığı ortaya konulamadığından SMK6/6 koşullarının oluşmadığı ve başvurunun davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların bir kısım mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu bulunmadığı, davacıya ait ██████████, ██████████, ██████████, ██████████ sayılı markaların kullanılmama nedeniyle iptali istemlerine ilişkin olarak mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyasında açılan davanın iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılması davalı şirket vekillerince talep edilmişse de; YİDK kararının iptali istemi bakımından, YİDK kararının alındığı tarihteki mevcut maddi ve hukuki olguların nazara alınması gerektiği, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından ise; hükümsüzlük davasına konu olmayan ██████████ ve ██████████ sayılı markaların tahtında yukarıda belirtilen mal ve hizmetler bakımından somut olayda ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşacağına kanaat getirildiğinden bekletici mesele yapılması talebinin usul ekonomisine uygun olmadığı, gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 2022-M-2762 sayılı YİDK kararının "03. Sınıf: Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), 35.Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ve 44. Sınıf: Güzellik bakımı hizmetleri."mal ve hizmetleri bakımında iptaline, dava konusu ███████████ sayılı markanın aynı sınıftaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markadan çıkarılmasına karar verilen mal ve hizmetler yönünden verilen karar doğru olmakla birlikte, kalan mal ve hizmetler yönünden verilen kararın doğru olmadığını, zira “...” emtiası markadan çıkarılmasına rağmen 35. sınıftaki “ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar” emtialarının markada bırakılmasının hatalı olduğunu, yine bu emtia ile doğrudan ilişkili olan “antibakteriyel el losyonları" emtiası ve buna benzer birtakım emtiaların markadan çıkarılması gerektiğini, 44. sınıfta “güzellik bakım hizmetleri" emtiası bakımından markalar arasında benzerlik bulunmuş ise de “ 03. sınıfta “cilt bakım kremleri” emtiası ve 35. sınıf içerisinde yer alan “cilt bakım kremleri" emtiasının satışına ilişkin hizmetlerin markadan çıkarılmadığını, müvekkili tarafından dosyaya sunulan belge ve bilgilerden müvekkilinin markasının kapsamında bulunan bütün mal ve hizmetler için kullanıldığının ispatlandığını, müvekkili tarafından çok uzun süreden beri yoğun olarak kullanılan markanın tanınmış marka niteliği nedeni ile davaya konu markanın bütün sınıflarda reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafından itiraza mesnet olarak gösterilen markaların sabunlar ve bir çok mal yönünden kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlük davası açılmış olup bu davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporun eksik inceleme neticesi tanzim edildiğini, zira Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında tanzim edilen raporla itiraza dayanak markaların sabunlar ve şampuanlar bakımından kullanılmadığının sabit olduğunu, dava konusu markanın kullanıldığı şampuanlar/ sabunlar ile davalı markalarının tescilli olduğu parfüm ve deodorantların birbiri yerine ikame edilmesinin mümkün olmadığını, şampuan/ sabunların, parfüm ve deodorant gibi parfümeri ürünlerinin benzer ihtiyaçlar için kullanılmadığını, davacı tarafından üretilen ve markasını taşıyan ürünlerin yine davacıya ait mağazalarda satışa sunulduğunu, dolayısı ile davacının markasını taşıyana ürünler ile müvekkilinin makasını taşıyan ürünlerin aynı pazarlama kanalları ile tüketiciye ulaştırılmasının söz konusu olmadığını, .../şampuan emtiası ile parfüm ve deodorant ürünlerinin kullanım şekli ve amacının benzer olmadığı gibi aralarında ham madde – mamul ilişkisinin de bulunmadığını, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını ve müvekkilinin markasındaki " ..." ibaresinin ayırt edicilik sağladığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, istinafa konu mahkeme kararının aksine başvuru konusu markanın kapsamında kalan mal ve hizmetler ile davacı taraf markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetler birbirinden farklı olduğu için markaların tüketici nezdinde bırakacağı algı ve intiba birbirinden farklı olacağını, söz konusu mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılması sonrası taraf markaları arasında kalan mal ve hizmet bakımından SMK madde 6/1 anlamında bir benzerlik ihtimalinin kalmadığını, başvuru konusu ibarenin kalan mal ve hizmetler yönünden ihtiva ettiği anlam, genel görünüm ve hedef tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etkinin davacıya ait markalardan farklı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet " ..." ibareli markası arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira 23/5/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, "..." ve "..." harflerinden oluşan ibarenin ortaklığı nedeniyle taraf markaları arasında işitsel ve görsel benzerliğin yanı sıra emtia sınıfları yönünden de benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, buna karşılık davaya konu marka kapsamında kalan ve tesciline karar verilen 03, 11, 16, 35 ve 44. sınıflara konu diğer mal ve hizmetler, davacının fiili kullanımını ispatladığı 03, 05 ve 35. sınıflara konu mal ve hizmetlerle aynı ihtiyacı gidermeyen, birbirini ikame etmeyen, birbiriyle rekabet etmeyen, üreticisi, tedarikçisi, dağıtım kanalları ve karakteristik özellikleri itibarıyla örtüşmeyen farklı mal ve hizmetlerden oluştuğu, ve tanınmışlık koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı şirket vekili ve davalılar ... ile ... San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacı ve davalılar ..., ... San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 345,55'er-TL bakiye harcın davacı ve davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.