holding duyurulmamasının onüçüncü kamuya idarî yatırım anonim süreci piyasası sermaye

Anahtar kelimeler: Holding Duyurulmamasının Onüçüncü Kamuya İdarî Yatırım Anonim Süreci Piyasası Sermaye

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Yatırım Holding Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

:...Kurulu

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı şirket tarafından, █████/2018 tarihinde yapılan özel durum açıklamalarından sonra ortaya çıkan değişikliklerin kamuya duyurulmamasının II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği’nin 5. maddesinin 1. fıkrası ile 23. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olduğundan bahisle 61.922,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; içsel bilgilerde veya bu bilgilere ilişkin daha önce kamuya açıklanan hususlarda değişiklikler ortaya çıktığında veya öğrenildiğinde özel durum açıklamasının yapılmasının zorunlu olduğu, davacı tarafından, █████/2018 tarihinde yapılan özel durum açıklamasına konu edilen gayrimenkul satışı işleminin gerekçesi ve satış işleminden vazgeçildiğine dair KAP'ta herhangi bir açıklama yapılmadığı, yine █████/2018 tarihli özel durum açıklamasında satışların ön teklif vs. olduğunun belirtilmediği, davacının iştirakinin █████/2018 tarihinde 36.106.750,00-TL tutarında projeden satış tutarının gelir tablosunda yer almadığı ve satışların iptal olduğuna dair daha sonra herhangi bir özel durum açıklaması da yapılmadığı;

Bu itibarla, davacı şirketin █████/2018 tarihli ilk özel durum açıklamasına konu gayrimenkul satışı ve ikinci özel durum açıklamasına konu devam eden projelerdeki satışların 36.106.750,00-TL'ye ulaştığına dair bilgilerde değişiklik olduğu halde mevzuata aykırı olarak kamuya açıklama yapılmaması nedeniyle davacı hakkında her bir aykırılık için 2018 yılı için belirlenen asgari tutar olan 30.961,00-TL olmak üzere toplamda 61.922,00-TL idari para cezasının uygulanmasına karar verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, kararın gerekçesiz olduğu, gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği, taşınmazın satışından vazgeçilmediği, taşınmaza sahip olan iştirakin satışına karar verildiği ve bu durumun ilan edildiği, bu nedenle taşınmazın satışından vazgeçildiği yönünde açıklama yapılmasına gerek kalmadığı, işlemlerin ön satış olduğunun yapılan duyurudan anlaşıldığı, inşaat sektöründeki kriz nedeniyle nihai satış işlemlerinin gerçekleşmediği, bunun açıklanmasının gerekmediği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.