Anahtar kelimeler: İddiada Dönemsel Geçmeyen Atfıyla Yemek Kalması İkramiye Nihai Kesinlik Ulusal
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 67. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre davacının temel ücretinin eksik ve hatalı belirlendiği yönünde herhangi bir iddiada bulunulmaksızın, ikramiye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yemek ücretlerinin dönemsel olarak uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun şekilde ödenmediği iddiasının mevcut olduğu; buna göre taraflar arasında hesaplamaya esas alınan ücret miktarı bakımından uyuşmazlık söz konusu olmadığından hüküm altına alınan bu alacakların dönemsel özellik gösterdiği ve buna göre somut davadaki hükmün, temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Asıl ve birleşen davada hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam alacak miktarı, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.