Anahtar kelimeler: Esaskarar Taşeron Şöyle Yapmaya Yazildiği Sekizinci Niyetli Eser Menfi Takibi
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C...ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ███████KARAR NO
: ███████DAVA
: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından her ne kadar müvekkil şirket aleyhinde icra takibi başlatılmış ve takip kesinleştirilmişse de müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, şöyle ki; ████████████ ihale kayıt numaralı .... .... .... Hizmetleri arasında █████/2023 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu taşeron sözleşmesine göre davalı yanın müvekkili şirket ile yaptığı anlaşma çerçevesinde ihaledeki birtakım işleri asıl yüklenici adına yapacağını, nitekim bu minvalde davalıya avans olarak 130.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında davalının taahhüt ettiği edimlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, sorumluluğunda olan hiçbir işlemi yapmadığını, akabinde davalı ile müvekkil şirket yetkilileri görüşmüşlerse de davalı sözleşme kapsamında yapması gereken edimlerini yerine getirmediğini imtina ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından .... .... .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı adına keşide edildiğini, iş bu ihtarname ile ihtarname tarihi itibariyle 18.10.2023 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeyi haklı olarak tek taraflı feshettiğimizi bildiririz. bununla birlikte müvekkil şirketten işbu tarih itibariyle herhangi bir alacağınız bulunmadığı gibi müvekkil şirketten avans olarak almış olduğunuz 130.000,00 tl'nin tamamını işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde müvekkile iade etmenizi aksi halde tahsili için hukuki yollara başlanacağını da ihtaren bildiririz." denildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen taşeron sözleşmesinde davalının beyan etmiş olduğu ve ticari şirketlerin faaliyet adreslerinin kontrollerinin yapıldığı Mersis.ticaret.gov.tr adresinde belirtilen; ".... .... .... tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, sözleşme tarihi █████/2023 olan işte müvekkili şirket tarafından █████/2023 tarihinde (imza tarihinden 23 gün geçtikten sonra) sözleşmedeki edimler yerine getirilmediğinden davalıya ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini ve verilen 130.000,00 TL bedelin aynen geri iadesi istendiğini, ancak davalı tarafından hiçbir edim yerine getirilmemesine rağmen müvekkili şirketin hakkına da girerek almış olduğu bedelin iade edilmediğini, bununla da kalmayan davalının, █████/2023 tarihinde.... .... .... Esas sayılı icra takip dosyasında taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesine dayanak göstererek müvekkili aleyhinde haksız ve hukuka aykırı bir icra takibi başlattığını, ancak müvekkili şirketin UETS sisteminin aktif olmaması ve gelen tebligatlar için onay bildirimlerinin gelmemesi nedeni ile davalı tarafından başlatılan haksız icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğini, bu nedenle davalı tarafından takibin kesinleştirilmiş ve müvekkili şirkete ait banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkullerine haciz koyulmuş, 2 tane aracı için trafikten men ve yakalamalı haciz talep edildiğini, ancak müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığı gibi 130.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu nedenle müvekkilin icra takip dosyası ve dayanak sözleşme dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini,... .... .... Esas sayılı dosyası ile hukuka aykırı şekilde başlatılan icra takibi yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takip başlatan davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve müvekkil şirketin ekonomik anlamda telafisi mümkün olmayan kayıplara uğramasına engel olmak amacıyla yargılama sonuçlanıncaya dek İİK. m.72/3 uyarınca tedbir uygulanmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ████████████ ihale kayıt numaralı "Berke HES Gövde Ve Su Alma Yapıları Bölgelerine Kaya Düşme Tehlikesine Karşı Güvenlik Tedbirleri Alınması İşi" ihalesinin alt yüklenicisi olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkiline karşı tahahhüt ettiği edimlerin hiçbirini yerine getirmediğini, müvekkilinin sorumluluğunda olan hiçbir işlemi yapmadığını beyan etmişse de bu durum gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı yüklenici şirketin sorumluluğu altında bulunan iş sahasının iş güvenliğinin sağlanmaması, müvekkili alt yüklenici şirketin çalışanlarının iş sahasının bu koşullarında çalışmaya devam etmesi durumunda can güvenliklerini tehlikeye düşürdüğünü; iş sahasında elektrik sistemlerinin düzgün bir şekilde çalışmadığı, sürekli kesintiler olduğu ve elektrik kesintilerinin iş makinelerinin bozulma olasılığını artırdığı; yüklenici şirket sorumluluğundaki eksikliklerin giderilmeden çalışmalara devam edilemeyeceğinin müvekkili tarafından davacı şirkete bildirildiği halde herhangi bir dönüş alınamadığını beyan ettiğini,müvekkilinin daha sonra davacı firmanın iş sahasının güvenliğini sağlayamamasından kaynaklı olarak müvekkili şirketin sorumluluğu altında olmayan, yüklenici şirketi ilgilendiren bir çalışma sonucu büyük bir kaya bloğunun yapıya düşmesi sonucu EÜAŞ tarafından projenin durdurulduğunu, işin tamamlanamamasına davacı yüklenici şirketin sebep olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin düşürülen kaya blokları sonucu iş sahasının çalışılamaz vaziyette olduğuna dair saha görüntüleri bulunduğunu beyan ettiğini müvekkilinin davacı yüklenici şirketle aralarında imzalanan sözleşmenin 9.4. maddesinde de düzenlendiği gibi şantiyede çalışan personellerin öğle yemeğinin davacı yüklenici firmaya ait olduğunu ancak davacının bu yükümlülüğünü de yerine getirmediğini; sözleşmede işçilerin maaşlarının davacı şirket tarafından karşılanacağı belirtilmişse de davacı tarafından işçilere herhangi bir ücret ödemesi yapılmadığını, işçilerin maaşlarını kendisinin karşıladığını beyan ettiğini, müvekkilinin davacı şirketin; 12.01.2023 tarihinde ele alınıp 12.08.2023 tarihinde teslim edilmek üzere ihale edilmiş olan sözleşme konusu iş için kendisinden önce başka şirketlerle taşeron sözleşmesi imzaladığını ve diğer taşeron şirketlerin de davacı şirketin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğinden dolayı iş terkininde bulunduğunu ve davacı şirketin kendisiyle yaptığı sözleşmeye aykırı davranarak sorumluluklarını yerine getirmediği için işin durma noktasına geldiğini, bu durumu fırsata çevirmeye çalışan davacı tarafın ... 79. Noterliğinin 10.11.2023 tarih ve 24277 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmeyi tek taraflı ve haksız şekilde feshettiğini beyan ettiğini, müvekkilinin davacı şirket tarafından haksız şekilde feshedilen sözleşme nedeniyle maddi anlamda büyük zarara uğramış olduğunu, işçilerin ücretlerinin ve sigorta primlerinin davacı tarafından yatırılmadığını; kendisi tarafından getirilen iş makineleri ve ekipmanların masraflarının, iş için ayrılan maddi miktar ve iş gücü ve işe ayrılan zamanın ziyan olduğunu; iş akdinin haksız şekilde feshedilmesinden dolayı ... 3. Genel İcra Dairesinin ███████████ Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, sözleşmenin 6.2. maddesi "Ödeme iş bitiminde faturası kesilerek nakit olarak ödenecektir." şeklinde düzenleme olduğu için ve iş henüz tamamlanmadığı için fatura kesmediğini beyan ettiğini, işbu davanın reddine, kötü niyetli olarak bu davayı açan davacı aleyhine tüm alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takipteki alacağa borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.Taraflar arasında 18.10.2023 tarihli "Berke HES Gövde Ve Su Alma Yapıları Bölgelerine Kaya Düşme Tehlikesine Karşı Güvenlik Tedbirleri Alınması İşi" taşeron sözleşmesi akdedilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşme konusu işe ilişkin her türlü iş makinasını, sarf aletlerini sağlamak, her türlü iş güvenliğini almak, personelin kullanacağı her türlü iş güvenlik malzemelerini temin etmek Alt yüklenicinin sorumluluğundadır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının eser sözleşmesi kapsamında yüklendiği edimi yerine getirmemiş olduğu, her ne kadar davalı bir kısım imalat yaptığını iddia etmiş ise de ,teknik bilirkişi tespitine göre sözleşme konusu işin kısmi ifaya uygun olmaması ve davacının ifasını ispatlayamamış olması nedeniyle bu iddianın kabul görmediği, davalının sözleşmeye göre edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının davalıya ücret ödeme borcunun kalmadığı bu itibarla davacının davasının yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davacının ... 3. Genel İcra Dairesinin ███████████ esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davacının davasının kabulü ile, davacının ... 3. Genel İcra Dairesinin ███████████ esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,Kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 21.107,79 TL harçtan 5.276,95 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 15.830,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 490,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 5.704,55 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 12.194,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 49.440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.