Anahtar kelimeler: Münfesih Esaskarar Rücuen Erdirilen Brüt Yazildiği Mevduat Akdinin Kişiliği Sıfatıyla
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C....8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafından, müvekkili şirket ile birleştirilerek tüzel kişiliği sona erdirilen münfesih ...... ... ... ... ... Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından verilen 16.07.2019 tarih, ████████ Esas-████████ Karar sayılı kararda; ''Davanın kabulüne, 20.044,52 TL brüt kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi 04.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte; 4.572,40 TL brüt ihbar tazminatı alacağının 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 26.09.2018 tarihinden, 3.572,40 TL'sinin ıslah tarihi olan 27.06.2019 tarihinden itibaren, 4.735,50 TL brüt yıllık izin alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 26.09.2018 tarihinden itibaren, 4235,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 27.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 522,29 TL vekalet ücreti, 542,49 TL harç, 489,70 TL yargılama giderinin davacıya ödenmesine'' şeklinde karar verilmiş olup, kararın taraflarınca istinaf edildiğini ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 22.06.2023 tarih ve ████████ Esas-█████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddedilerek hükmün kesinleştiğini, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan alacak kalemlerinin tahsil amacıyla ... tarafından müvekkili şirket ile davalı ...Güvenlik Şirketi aleyhine ... İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin neticesinde, müvekkil şirketin icra dosyasına sunmuş olduğu 44.604,20 TL'lik teminat mektubunun 31.07.2023 tarihinde nakde çevrildiğini, ek olarak müvekkili şirket tarafından aynı dosyaya 23.08.2023 tarihinde bakiye borç miktarı olarak 21.079,78 TL ödeme yapıldığını, yine aynı hükme bağlı olarak müvekkil şirketin alacaklı vekili tarafından kesilmiş olan serbest meslek makbuzunda yer alan 1.563,37 TL'lik stopaj tutarını, damga vergisi ve gelir vergisi ödemesi olarak 1.618,98 TL'lik tutarı, icra dosyasına sunulan teminat mektubu komisyon ücreti olarak 1.344,00 TL'lik tutarı ayrıca mahkeme kararının gereği olarak 1.503,80 TL'lik harç tutarını 20.10.2023 tarihinde ödediğini, sonuç olarak müvekkilinin ... tarafından açılan dava sebebiyle, davalı ...Güvenlik Şirketinin sorumluluğunda olan toplam 71.714,13 TL tutarında ödeme yaptığını, bu miktarın dış ilişkide her ne kadar müteselsil sorumluluktan dolayı müvekkili şirket tarafından ödense de bu borcun asıl sorumlusunun ilgili kanunlar uyarınca davalı ...Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğundan müvekkili şirketin ödemiş olduğu miktarı asıl borçluya rücu etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre, üst işveren olarak müvekkili şirkete yöneltilebilecek her türlü talep nedeniyle, dolayısıyla dava konusu işçilik alacakları nedeniyle de açıkça yüklenicinin sorumlu olduğunu, işbu uyuşmazlığın dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle taraflarınca 11.12.2023 tarihinde arabulucuya başvurulmuş ise de karşı taraf toplantıya katılmadığından, arabuluculuk sürecinin "görüşme yapılamadan anlaşamama" sebebiyle sonlandırılmış olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından ...'e müteselsil sorumluluk kapsamında ödenen 71.714,13 TL'nin ödendiği tarihlerden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı ...Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne rücu edilerek taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili talebi ile açılan dava sonucu verilen mahkeme kararına dayalı olarak yapılan toplam 71.714,13 TL tutarındaki ödemenin davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile;Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi... tarafından düzenlenen 13.01.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, usul ve yasaya uygun bulunduğu, bu nedenlerle hükme esas almaya medar olduğu görülmekle, yeni bir bilirkişiden rapor almaya veya raporu düzenleyen mevcut bilirkişiden ek rapor almaya gerek olmadığının takdiri ile dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ile araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı da anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin asıl işi dışında bulunan çeşitli yardımcı işlerini davalı şirket ve başka şirketlerden hizmet alımı yolu ile temin ettiği, davacı şirket ile hizmet alımında bulunduğu şirketler arasında yapılan hizmet alımı sözleşmeleri ile asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğu, dava dışı işçinin hizmet alımı yapılan firmalarda işçi olarak çalıştığı, davacı şirket ile davalı ...Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan 13.03.2018- 12.03.2020 tarihli Sözleşmenin 22. maddesinde; "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür." şeklinde olup, Teknik Şartnamenin 5.3 maddesinde ise "Yüklenici çalıştırdığı personelin kıdem tazminatı hariç her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorundadır." düzenlemelerine yer verildiği, Teknik Şartnamede kıdem tazminatı hariç olarak bir düzenleme yer almışsa da taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin, Teknik Şartnameden önce uygulanması gerekli bir belge olması nedeniyle ve aynı konuya ilişkin Yargıtay kararlarına göre, taraflar arasındaki Sözleşmede Hizmet İşleri Genel Şartnamesine atıf yapılmakta olup, Şartnamenin 6. Bölüm 38. maddesi hükmüne göre, çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden davalı yüklenicinin çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olup, buna göre dava dışı işçi ... ile ilgili olarak davacı şirket tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 16.07.2019 tarih ve ████████ Esas- ████████ Karar sayılı kararı gereğince ... İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı icra dosyasına 19.892,39 TL kıdem tazminatı, 3.852,00 TL ihbar tazminatı ve 3.385,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 27.129,39 TL asıl alacağa işlemiş faiz, yargılama gideri, icra vekalet ücreti, harç ve masraflarla birlikte 20.10.2023 tarihinde toplamda 71.714,13 TL ödediği, dava dışı işçinin son işveren olan davalı şirketteki hizmet süresinin 13.03.2018-04.08.2018 tarihlerinde olmak üzere toplam 145 gün olduğu, dava dışı işçinin kıdem tazminatına esas hizmet süresinin ise toplam 2916 gün olup, bunun 145 gününün davalı şirket yanında geçmiş olduğu, bu durumda belirlenen 19.892,39 TL kıdem tazminatından, davalı şirket yanında geçen 145 günlük hizmet süresine isabet eden kıdem tazminatı miktarının 989,16 TL olduğu, feshe bağlı haklar olan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından da son işveren olan davalı şirket sorumlu olup, davacının icra dairesine yapmış olduğu toplam 71.714,13 TL ödemeden davalıya rücu edebileceği toplam miktarın asıl alacak ve ferilerle birlikte toplam 21.745,13 TL olarak hesaplandığı, kalan kısım olan 49.969,00 TL'nin ise dava dışı işverenlerin dönemine ait olup, davalının sorumluluğunda olmadığı, buna göre; dava dışı işçi ... ilgili olarak davacı tarafından mahkeme kararı gereğince ... İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasına yapılan toplam 71.714,13 TL tutarındaki ödemeden davacının 21.745,13 TL'sini davalı ...Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine rücu etme hakkının bulunup, bu miktarın üzerinde kalan rücuen alacak talebinin ise dava dışı işverenler dönemine ait bulunması nedeniyle yerinde olmadığı, icra dosyasına 31.07.2023 tarihinde 44.604,20 TL, 23.08.2023 tarihinde bakiye borç miktarı olarak 21.079,78 TL ödendiği, ayrıca dosya ile ilgili olarak çeşitli ödemeler yapılmak suretiyle toplam ödemenin 71.714,13 TL olup, ödemelerin farklı tarihlerde yapılmış olması, dava dışı işverenlerin de bulunması ve ödeme tarihlerinin birbirine yakın olması nedeniyle son ödeme tarihi olan 20.10.2023 tarihinin esas alınması gerektiğinden 21.745,13 TL'nin 20.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 21.745,13-TL'nin 20.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Davacının yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,3-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 21.745,13-TL üzerinden hesaplanan 1.485,40-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.224,70-TL harcın mahsubu sonucu kalan 260,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.224,70-TL peşin harç, 121,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.773,90-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 730,00-TL posta ve tebligat gideri,4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 4.755,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 1.441,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile hüküm altına alınan dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 21.745,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin 946,04-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 2.173,96-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025