Anahtar kelimeler: Kabinli Fort İdava Sıfır Bayi Ştiye Satımı Kamyoneti Servisi Oto
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kahramanmaraş 2. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kahramanmaraş ... Yetkili Bayi ve Servisi olduğunu, sıfır ve ikinci el araç satışı yaptığını, .... plakalı çift kabinli 2011 model fort kamyoneti Gaziantep'te faaliyet gösteren ... Oto Alım Satımı Motorlu Araçlar Ltd. Şti'ye sattığını, sözleşmesinin 26.08.2016 tarihinde düzenlendiğini, aracın satış sözleşmesinin 07.09.2016 tarihinde yapıldığını, faturasının 09.09.2016 tarihinde kesildiğini, ... Oto Alım Satımı Motorlu Araçlar Ltd. Şti tarafından aracı teslim almak için gönderilen ...'ye teslim edildiğini, davalı Kurum tarafından aracı teslim alan ...'nün firmada çalışıyormuş gibi işe giriş-işten ayrılış bildirgesi istenildiğini, ...'nün firma çalışanı olmadığını, satılan aracı teslim almaya gelen kişi olduğunu, Kuruma yaptıkları itirazın ret edildiğinden bahisle Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik Kurumu Dulkadiroğlu Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Prim Tahakkuk İtirazı Komisyonu tarafından verilen 10.07.2018 tarih ve ... no.lu müvekkilinin itirazının reddine dair kararın iptalini, söz konusu olaydan dolayı sorumluluklarının olmadığının tespitini ve ...'nün firma çalışanı olmadığının tespitini talep etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurum kayıtlarının tetkiki neticesinde .... sicil no.lu davacı şirketin dosyasıyla alakalı olarak, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı VII. Bölge Müdürlüğünün 08.09.20 16... sayılı yazısı ekinde bulunan listede ... sayılı araç plakasını ...'nün kayıt dışı kullandığının tespit edildiğini ve gerekli cezai işlemlerin uygulanması gerektiğini, Kurumları tarafından 30.05.2017 tarihli 2939471 sayılı yazı ile işveren tarafından ... adına 26.08.2016 tarihli işe giriş ve ███████. aya ait APHB istendiğini, yapılan işlemin yasaya uygun olduğundan davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkiki neticesinde ... sicil numaralı davacı şirketin dosyasıyla alakalı olarak, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı VII. Bölge Müdürlüğünün 08.09.20 16... sayılı yazısı ekinde bulunan listede; .... sayılı araç plakasını ... T.C. kimlik no.lu ...'nün kayıt dışı kullandığı tespit edilmiş olup gerekli cezai işlemlerin uygulanması gerektiği Müdürlük tarafından 30.05.2017 tarihli 2939471 sayılı yazı ile işveren tarafından ... adına 26.08.2016 tarihli işe giriş ve ███████. aya ait aphb istendiği, anılan belgenin işveren tarafından düzenlenmemesi üzerine, İl Müdürlüğünce re'sen düzenleme yapıldığını, yapılan işlem kanuna uygun olup, anılan tutanak ve sair belgelerle sabit olduğunu, Mahkemenin eksik araştırma, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurarak davacının davasının kabulüne karar verdiğini,Mahkeme kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.