otoyolları otoyollardan otoyol ödemeksizin köprü durdurduğunu geçişlerinde ihlalli izleyen geçiş

Anahtar kelimeler: Otoyolları Otoyollardan Otoyol Ödemeksizin Köprü Durdurduğunu Geçişlerinde İhlalli İzleyen Geçiş

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ... işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının █████/2016-█████/2018 tarihleri arasında... ve ... plakalı araçlar ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ... 7. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Dava konusu somut olayda, müvekkilinin maliki bulunduğu ... ve ... plaka sayılı araçlara ilişkin geçiş ücretlerinin ödenmediğinden bahisle bu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Mardin olduğunu, davaya konu araçlara ilişkin geçiş ücretlerinin ifa edilmediğinden bahisle iş bu dava ikame edilmiş ise de ekte sunulan ödeme dekontlarının da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından söz konusu geçiş ücretlerinin ifa edildiğini, söz konusu alacağın ihtilaflı olup bu suretle likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, haksız iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının çıkartılarak dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 8.743,95 TL asıl alacak, 8.093,40 TL faiz, 1.456,83- TL KDV olmak üzere toplam 18.294,18 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2023 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen █████/2025 teslim tarihli raporda özetle;

"1-Davacının davalı aleyhine açtığı .... 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında 8.743,95-TL asıl alacak, 8.093,40-TL faiz ve 1.456,83-TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 18.294,18 TL takibinin olduğu,

2-Dava konusu ... ve ... plakalı araçların 21 kez ihlalli geçişler yaptığı,

3-Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların 21 kez ihlalli geçişe ilişkin 548,19 TL normal geçiş ücreti, 2.192,76 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.740,95 TL asıl alacak, 2.537,02 TL faiz ve faizin KDV tutarı 456,66 TL olmak üzere toplam 5.734,63 TL hesaplandığı,

4-Davacının, davalıdan toplamda 5.734,63 TL alacaklı olduğu, ..." yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Eldeki davada davacının, davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptalinin istendiği, Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının .... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.740,95-TL asıl alacak, 2.537,02 TL işlemiş faiz, 456,66-TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.740,95-TL asıl alacak, 2.537,02 TL işlemiş faiz, 456,66-TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Karar tarihine göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Peşin alınan 427,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 978,02-TL sinin davalıdan geriye kalan 2.141,98 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.734,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 12.559,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 240,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 5.728,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.795,66 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır