gayrinakdi varılamadığını kredili risk esaskarar depo yapmaya talebiyle kredilerden yazildiği

Anahtar kelimeler: Gayrinakdi Varılamadığını Kredili Risk Esaskarar Depo Yapmaya Talebiyle Kredilerden Yazildiği

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: 09.04.2025

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... .... ... ... ... ... ... tatarlarındaki gayrinakdi risk bedellerinin depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını belirterek davalılar tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

: Davalı ... .... .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin ikametgah adreslerinin Adana olup, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığından yetki itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da; davalı tarafından Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi borçlarının vadesinde ödenmemiş olduğundan müvekkilleri aleyhinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine süresinde itiraz edildiğini, alacaklı tarafından borca dayanak olarak sunulan belgelerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, bu nedenle; takibe, borca, faiz oranına, işlemiş faize, imzaya ve tüm ferilere itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Diğer davalılara tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında davalı ... ... 12.02.2025 tarihli oturumda beyanında, bankada hesap açılacağını düşünerek imza attığını, ayrıca Türkçesinin de çok iyi olmadığını, anlatılanları anladığı kadarıyla dinleyip imzaladığını, davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Barış ... 12.02.2025 tarihli oturumda beyanında kullandırılan kredilerin toplanarak gidildiğini, bu durumun yanlış olduğunu, ayrıca en son kredi kullandırıldıktan 5 gün sonra hesabın kat edildiğini, bu durumun uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

: Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 03.04.2024 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin ██████████ esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlular hakkında 4.904.816,44 TL asıl alacak, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 175.679,37 TL işlemiş faiz + BSMV ve 1.132,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.086.327,91 TL nakit alacağın tahsili, 739.546,40 TL ve 3.420,00 Euro tutarlarındaki gayrınakit risk bedellerinin depo edilmesi, tazmin edilmesi halinde işlemiş faiz ve BSMV'si ile birlikte tahsilini teminen ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçelerle borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İcra takibinde gayrınakit alacak talebinde de buluınulduğu, ancak dava açılırken harcın nakit alacak üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla dava konusu gayrınakit alacak yönünden 615,40 TL maktu harcı yatırmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç ikmalinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bir kısım davalılar yetki itirazında bulunmuş ise de davanın dayanağı Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği şube adresi ve davanın niteliği gözetilerek yetki itirazı reddedilerek yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.

Davalılar Musa ... ve Müjgan ..., kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz etmiş olmaları nedeniyle bulundukları yer mahkemesine talimat yazılarak tatbike medar imza ve yazı örnekleri alınmış, bu davalıların imzalarını içerir resmi kurumlardaki bildirilen belge asılları celp edilip davanın dayanağı Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzaların bu davalıların eli ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 29.11.2024 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, inceleme konusu Ziraat Bankası Aşağı Ayrancı Şubesince davalı şirket adına 04.11.2015 tarihli olarak düzenlenmiş müteselsil Kefilleri Musa ..., Müjgan ..., ... ... ve Barış ... olan “550.000 TL” değerli Yirmi Sekiz (28) sayfadan ibaret Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesinde, T.C. Ziraat Bankası Aşağı Ayrancı/... şubesince ... Enerji Elektronik Müh. Dan. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 6.09.2017 tarihli olarak düzenlenmiş, müteselsil kefilleri Musa ..., Müjgan ..., ... ... ve Barış ... olan “825.000 TL” değerli yirmi sekiz (28) sayfadan ibaret Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası AŞ. Genel Kredi Sözleşmesinde ve T.C. Ziraat Bankası Aşağı Ayrancı/... şubesince ... Enerji Elektronik Müh. Dan. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 20.09.2018 tarihli olarak düzenlenmiş, Müteselsil Kefilleri Musa ..., Müjgan ..., ... ... ve Barış ... olan “1.100.000 TL” değerli Yirmi Sekiz (28) sayfadan ibaret iki adet Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası AŞ. Genel Kredi Sözleşmesinde “müteselsil kefiller Musa ... ve Müjgan ...” adına atılı bulunan imzaların, Musa ... ve Müjgan ...’ün dava dosyası içerisinde bulunan mevcut tüm mukayese imzalarına kıyasen, Musa ... ve Müjgan ... elinden çıkmadığı yönünde kanaat oluştuğu bildirilmiştir.

T.C Ziraat Bankası A.Ş Aşağı Ayrancı şubesinden dava konusu kredilere ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 29.01.2025 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı asıl borçlu şirketin nakit alacağa konu borcunun 4.409.816,44 TL asıl alacak, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 175.679,37 TL işlemiş faiz + BSMV ve 1.132,10 TL yargılama gideri olmak üzere 5.086.327,91 TL olup, ipotek limiti 710.000,00 TL'nin düşümü ile ipotek limitini aşan miktarın 4.376.327,91 TL olarak hesaplandığını, takip tarihi itibarıyla mer'i durumda olan teminat mektuplarından dolayı 742.476,70 TL ve 3.420,00 Euro gayrınakti risk bulunmakla birlikte davacının TL olarak talep ettiği depo tutarının 739.546,40 TL olup bu miktarla bağlı kalınması gerektiğini, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 05.04.2024 tarihinde 540.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iade edildiğini, hali hazırda TL cinsinden teminat mektupları dolayısıyla depo edilecek tutarın 199.546,40 TL olduğunu, davalı Barış ...'ün nakit alacağa konu borcunun 4.409.816,44 TL asıl alacak, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 175.679,37 TL işlemiş faiz + BSMV ve 1.132,10 TL yargılama gideri olmak üzere 5.086.327,91 TL olduğunu, davalı ... ...'ün toplam 2.689.500,00 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğunu, 2022 ve 2023 yıllarında akdedilen sözleşmelerde kefaletinin bulunmadığını, bu limit gözetilerek yapılan hesaplamada fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına göre hesaplama yapıldığında toplam miktarın 2.917.088,66 TL, davacının talebi olan %79,56 oranının esas alınması halinde toplam 2.951.212,48 TL olarak hesaplandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kefiller için gayrınakti riskin depo talebinden sorumlu olunacağına dair açık bir hüküm bulunmadığını bildirmiştir.

Davalılar Musa ... ve Müjgan ..., davanın dayanağı içeriği Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzaya itiraz etmiş olup, yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmelerdeki imzaların bu davalıların eli ürünü olmadığı, kredi sözleşmesi kapsamında borçtan sorumlu tutulamayacakları anlaşılmakla davalılar Musa ... ve Müjgan ... haklarında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılarla ilgili olarak yapılan incelemede; dosya kapsamından; davacı bankanın Aşağı Ayrancı Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Enerji Elektrik Elektronik Mühendislik Danışmanlık İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 20.05.2015 tarihli 195.000,00 TL ek 13.07.2015 tarih 22.000,00 TL, 04.11.2015 tarih 500.000,00 TL 06.09.2017 tarih 750.000,00 TL, 20.09.2018 tarih 1.000.000,00 TL, 28.06.2022 tarih 5.000.000,00 TL, 23.08.2022 tarih 10.000.000,00 TL ve 06.12.2023 tarih 15.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlendiği, davalı Müjgan ...'ün 04.11.2015, 06.09.2017, 20.09.2018 tarihli sözleşmeleri aynı kredi limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı Barış ... tüm sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ... ...'ün 20.05.2015 tarih, 04.11.2015 tarih, 06.09.2017 tarih, 20.09.2018 tarihli sözleşmeleri aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 19.12.2018 tarihli kredi sözleşmesinden bahsedilmiş ise de bu tarihli bir kredi sözleşmesinin olmayıp, 19.12.2018 tarihinde 20.09.2018 tarihli sözleşmeye kefalet imzalarının alındığı, davalı Barış ...'ün davalı şirketin ortağı olup eş rızasının gerekmediği, diğer davalılar yönünden eş rızalarının alındığı, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere ... 44. Noterliğinden 26.12.2023 tarih, 11081 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen nakit alacağa konu miktarın 3 gün içerisinde ödenmesi, gayrınakit alacağa konu miktarın aynı süre içerisinde deposunun istenildiği, davalı asıl borçlu şirkete 31.12.2023 tarihi itibarıyla tebliğ edildiği, 3 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 04.01.2024 tarihinde oluştuğu, Barış ... ve ... ...'e 27.12.2023 tarihinde tebliğ edilip, ihtarnamede belirtilen sürenin eklenmesiyle temerrüt 31.12.2023 tarihinde oluşacak ise de asıl borçludan fazla miktarda sorumlu tutulamayacakları anlaşılmakla bu davalıların da temerrüt tarihlerinin 04.01.2024 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, fiilen uygulanan faiz oranlarına ilişkin yapılan değerlendirmenin esas alınması gerektiği, davalı şirketin nakit alacağa konu borcunun 4.409.816,44 TL asıl alacak, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 175.679,37 TL işlemiş faiz + BSMV ve 1.132,10 TL yargılama gideri olmak üzere 5.086.327,91 TL olup, ipotek limiti 710.000,00 TL'min düşümü ile 4.376.327,61 TL olduğu, davalı Barış ...'ün nakit alacağa konu borcunun 4.409.816,44 TL asıl alacak, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 175.679,37 TL işlemiş faiz + BSMV ve 1.132,10 TL yargılama gideri olmak üzere 5.086.327,91 TL, davalı ... ...'ün nakit alacağa konu borcunun 2.689.500,00 TL asıl alacak, 175.679,37 TL işlemiş faiz +BSMV (taleple bağlı kalınarak), 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.132,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.871.011,47 TL olup, nakit alacak yönünden bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne, gayrınakit alacak yönünden ise taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmelerinde teminat mektuplarına yönelik gayrınakti riskin depo edilebileceğine ilişkin hem asıl borçlu hem de kefiller yönünden açık bir hükmün bulunmadığı, sözleşmenin 20. Maddesinde gayrınakdi çek taahhüt kredisi yönünden deop için hüküm olduğu, teminat mektubu deposuna ilişkin hüküm olmadığı anlaşılmakla gayrınakit alacağa yönelik davanın reddine, nakit alacağa konu miktar likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıların sorumlu oldukları miktarlar da gözetilerek, davalı şirket ve davalı Barış ... ile ... ...'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1)Davacı tarafından davalılar Musa ... ve Müjgan ... haklarında açılan davanın reddine,

2)Diğer davalılar ... Enerji Elektrik Elektronik Mühendislik Danışmanlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... ve Barış ... hakkında açılan davada;

A) Nakit alacak yönünden;

Davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı dosyasında itirazının 4.904.816,44 TL asıl alacak, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 175.679,37 TL işlemiş faiz + BSMV, 1.132,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.086.327,91 TL (davalı ... Enerji Elektrik Elektronik Mühendislik Danışmanlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bu miktardan ipotek limiti 710.000,00 TL'nin düşümü ile 4.376.327,91 TL asıl alacak kısmından sorumlu olmak üzere, davalı ... ...'ün asıl alacağın 2.689.500,00 TL'si, 175.679,37 TL işlemiş faiz + BSMV, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.132,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.871.011,47‬ TL'sinden sorumlu olmak üzere) için iptaline takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın 1.081.680,27 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %56,64 oranında, 1.329.018,55 TL sine takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 oranında, 2.494.117,62 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %68,95 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine,

Davalı ... Enerji Elektrik Elektronik Mühendislik Danışmanlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden asıl alacağın 1.081.680,27 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %56,64 oranında, 1.329.018,55 TL sine takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 oranında, 1.965.629,09 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %68,95 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine,

Davalı ... ... yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %68,95 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, davalı ... ... yönünden fazlaya yönelik nakit alacağa ilişkin talebin reddine,

B)Gayrinakit alacak yönünden;

Davanın reddine,

Hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.017.265,58 TL (davalı ... Enerji Elektrik Elektronik Mühendislik Danışmanlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında hükmolunan miktarın %20'sine isabet eden 875.265,58 TL kısmından, davalı ... ... hakkında hükmolunan miktarın %20'sine isabet eden 574.202,29 TL kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılar ... Enerji Elektrik Elektronik Mühendislik Danışmanlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... ve Barış ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gerekli 347.447,06 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 60.941,73 TL ile tamamlanan 615,40 TL ve icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 25.431,64 TL toplamı ‭86.988,77‬ TL’nin mahsubu ile kalan ‭260.458,29‬ TL harcın (... Enerji Elektrik Elektronik Mühendislik Danışmanlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin harcın 211.958,17 TL'sinden, davalı ... ...'ün 109.130,02 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... Enerji Elektrik Elektronik Mühendislik Danışmanlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... ve Barış ...'den müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak ‭3.317,4‬0 TL'sinin davalılar ... Enerji Elektrik Elektronik Mühendislik Danışmanlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... ve Barış ...'den müteselsilen, geri kalan ‭482,6‬0 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan ve davalılar Musa ... ve Müjgan ... haklarında yapılan yargılama giderleri çıktıktan sonra aşağıda dökümü yazılı 11.219,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %87,30'u olan 9.795,00 TL ile 427,60 TL başvurma ve 86.988,77 TL peşin harç toplamının davalılar ... Enerji Elektrik Elektronik Mühendislik Danışmanlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... ve Barış ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 530.316,40 TL vekalet ücretinin (davalı ... Enerji Elektrik Elektronik Mühendislik Danışmanlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 494.106,23 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ... ...'ün 373.680,92 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... Enerji Elektrik Elektronik Mühendislik Danışmanlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... ve Barış ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı Musa ... ve Müjgan ... davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 530.316,40 TL nispi, gayrınakit alacak üzerinden 30.000,00 TL maktu olmak üzere toplam 560.316,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,

Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin, davalı Müjgan ve Musa ... vekilinin ve davalı ... ...'ün yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Davacı

Yargılama Gideri Dökümü

Posta Gideri

: 3.034,00TL

Bilirkişi Ücreti

: 7.500,00TL

Talimat

: 685,00TL

+--------------------

TOPLAM ‭ 11.219,00‬TL