Anahtar kelimeler: Lobi Rezidans Aktığının Ger Alçıpanları Yağış Asma Ahşap Tavan Paket
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .......KATİP
: .......DAVACI
: .......VEKİLİ
: Av. .......DAVALI
: .......Av. .......DAVA
: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GER. KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ TALEBİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında █████/2021 tarihinde endüstriyel paket yangın poliçesi tanzim edildiğini, █████/2022 tarihinde ....... ilinde meydana gelen yoğun yağış nedeniyle rezidans binasında lobi bölgesinde su aktığının fark edildiğini asma tavan alçıpanları ve ahşap mobilyaların zarar gördüğünü, barisol aydınlatma için kirlilik oluştuğunu, led trafolarının yandığını yangın dedektörlerinin ıslanmasından dolayı arızalı konuma geçtiğini, yangın borusunun tapasının borudan ayrıldığını, yük asansörünün kuyusuna dolduğunu, meydana gelen zarar için sigorta şirketine █████/2022 tarihinde ihbar edildiğini eksper tarafından hasarın meydana geliş nedeninin gerçeğe, hukuka ve poliçeye aykırı şekilde tespit edildiğini, sigorta eksperinin gerçeğe aykırı tespit neticesinde yük asansörüne ilişkin KDV hariç 81.455,00TL tutarındaki hasarın hukuka aykırı olarak muafiyet altı olarak değerlendirildiğini, yangın merdiveni boşluğunda oluşan sudan etkilenmiş ve kirlenmiş alanların tamiratı ile boya işlemlerinin teminatlar kapsamıda olduğu, müvekkili yönetimin ödemiş olduğunu ve 13.500,00TL tutarın müvekkili yönetime ödenmesi gerektiğini ancak sigorta şirketi ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak 94.955,00TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Delillerin kendilerin tebliğ edilmediğini, davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu yapılan incelemeler neticesinde deprem, sel ve su basması gibi tabii afetlerden kaynaklanan hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunun anlaşıldığının, davalı şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına neden olmadığını gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
:Dava endüstriyel paket yangın poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı █████/2022 tarihinde ....... ilinde meydana gelen yoğun yağış nedeniyle yük servis asansörü bölgesinde ve yangın merdivenlerinde yoğun bir su akışı olduğunun tespit edildiğini, zarar gören parçaların onarım ve yenilenmesi için KDV dahil 96.116,90-TL ödendiğini ancak ekspertiz raporunda hasarın meydana geliş nedeninin gerçeğe aykırı tespit edildiğini belirterek anılan tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dosya görevsizlik kararı ile öncelikle .......Mahkemesine gönderilmiş ve anılan mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda sigortalı davacıya ait ortak alanda █████/2022 tarihinde meydana gelen hasarın poliçe vadesi içinde ve hasarın oluş şekli ve miktarı yönünden ek teminatlar (dahili su) teminatı kapsamında olduğu eksper raporu ile belirlenen hasar miktarı olan 94.955,00-TL'nin tazminat miktarı olarak tespit edildiği mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Taraflar arasına imzalanmış "......."nin dahili su klozu içerdiği anılan kloz kapsamında yağmur sularının çatı veya saçaklardan sızması ya da yağmur derelerinin tıkanması veya taşması ve ekli dahili su klozunda açıklanan sair haller sonucu sigortalı yere doğrudan vereceği zararlar sigorta teminatı kapsamına alınmıştır. Mahkememizce toplanan deliller davacı tarafça sunulmuş fotoğraflar ve alınan bilirkişi raporu ile davaya konu hasarın taraflar arasında imzalanmış poliçe kapsamında dahili su klozu kapsamında olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.6102 sayılı TTK'nın "tazminat ödeme borcu " başlıklı 1427. Maddesi uyarınca; sigorta tazminatı ve bedeli rizikonun gerçekleşmesine müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve herhalde 1446. Maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olur. Somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporunda ihbar tarihi █████/2022 tarihi olarak tespit edilmiştir. Şu durumda davalının anılan tarihten 45 gün sonra yani 1/███████ tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmek gerekir. Açıklanan nedenle davaya konu tazminata anılan tarihten avans faizi işletilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulüne, 94.955,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 1/███████ tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 6.486,37-TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 1.621,60-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4.864,77-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,3-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı,1.621,60-TL peşin harç, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 1.127,00-TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 10.018,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ....... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip.......e-imzaHakim .......e-imza