Anahtar kelimeler: Elbistan İnş San Kazasından Gaziantep Kesinlik Şartı Eksiklikleri İstemi Sayisi
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Elbistan İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına davalı .... San. ve İnş. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı .... San. ve İnş. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... San. ve İnş. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 03.08.2018 günü Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'ndeki davalı ... A.Ş.'nin asıl, davalı ...'ın alt işveren olduğunu, mülkiyeti davalı firmaya ait ... Koleji yapım işinde alt işvereni bünyesinde çalışırken, okul inşaatı havalandırma tesisatını yaptığı sırada yüksekten düşmesi neticesinde iş kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı alt işverenin, işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarına aykırı hareket ettiğini, iş kazası sonrası müvekkilinin beden gücü kaybı olduğunu, hayati derecede ameliyat geçirdiğini, yoğun bakımda yattığını, uzun süre çalışamadığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.II. CEVAPDavalı .... San. ve İnş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, okul inşaatı yapımında diğer davalı ... ile anlaşıp sözleşme imzaladığını, bahsi geçen işi yüklenici olarak ...'a verildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu iş kazası ile alakası ve illiyet bağı bulunmadığını, davacının ise davalı ...'ın personeli olduğunu, müvekkili şirketin, işyerinde her türlü iş güvenliği şartlarının sağlanmasına yönelik sözleşme imzalatıldığını, söz konusu iş kazasının oluşumunda müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davanın kısmen kabulü ile1-747.930,82 TL maddi tazminat alacağına kaza tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.." karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... San. ve İnş. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "..Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı .... San. ve İnş. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin kusuru olmadığını, davacının ağır kusurlu olduğunu kendilerinin asıl işveren, diğer davalının taşeron olduğunu, davacının diğer davalının çalışanı olması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, tazminat hesabının hatalı olduğunu davacıya yapılan ödemelerin maddi tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davalı .... San. ve İnş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı sigortalıya verilen kusur oranı yerinde olup, davalılar için ayrı ayrı kusur oranı belirtilmemişse de davalıların kusur oranı kendi aralarında açılması mümkün rücu davasında tartışılabilme imkanının bulunmasına göre bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının işbu dosya yönünden bozma sebebi olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı .... San. ve İnş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.