giderimi atfedilebilecek cismani müteveffa seyir müteveffaya müteveffanın kızı kazada gelmiş

Anahtar kelimeler: Giderimi Atfedilebilecek Cismani Müteveffa Seyir Müteveffaya Müteveffanın Kızı Kazada Gelmiş

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın müteveffa ...’ın eşi, ... ise kızı olup, Müteveffa ... ...’ın kullanmakta olduğu aracın içinde seyir halinde iken 28.08.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, meydana gelen kazada müteveffaya atfedilebilecek bir kusur olmayıp sürücü tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmiş olduğu ... plakalı araç Zorunlu Trafik Sigortası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların maddi zararının giderimi için destekten yoksun kalma tazminatının, poliçe kapsam ve limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tazmini için işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak; Davacı ... için şimdilik 1.000.- TL destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı ... için Şimdilik 1.000- TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 2.000.TL tazminatın, poliçe kapsam ve limiti ile sınırlı olmak üzere, davalıdan kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "28.08.2022 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plaka Sayılı araç “... İlçesi İstikametinden ... İlçesine” seyir halindeyken meydana gelen kazada araçta yolcu konumundaki ... vefat ettiğini, davalı şirketin sorumluluğu, sigortalının, davacı tarafın zararının meydana gelmesinde kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu bedeni zarara ilişkin olarak kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konuları öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, i bu davaya konu kazada ... .. Sayılı Poliçe kapsamında sigortalı olup ... Plaka Sayılı araçta sürücü konumunda olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın sigortalı araç sürücüsü ...'a ihbarını talep ettiklerini, açıklanan bu nedenlerle; davanın davalı şirket bakımından aleyhe tüm hususlarla birlikte reddine, davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitine, kusurun ve hak sahiplerinin tespiti halinde, alanında uzman hazineye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, davalı şirket aleyhine hüküm kurulması halinde temerrüt tarihinden itibaren islemiş̧ yasal faize hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: Bilirkişi Raporu, ATK Raporu, ... CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyası,...Kaymakamlığı ücret bordroları, sigortaya başvuru evrakları, nüfus kayıtları, SGK yazı cevabı, hasar dosyası, araç tescil ve mülkiyet kayıtları, ıslah dilekçesi, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

█████/2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "Davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı ...’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) Her ne kadar davacı taraflar arasında kız çocuk ... yer alıyor olsa da; olay tarihi itibariyle 22 yaşını aşmış ve evli olduğundan desteğe tabi olmayacağı ve hesaplamada esas alınmadığı; c) Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden; dava dışı SGK tarafından davacı ve dava dışı paydaşlara rücuya TABİ OLMAYAN davacı eşe DUL AYLIĞI VE davacı kıza YETİM AYLIĞI Bağlandığı, hesaplanan zararından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı, ayrıca rücuya tabi yapılan ödemelerin bulunmadığı; d) Dosya da mübrez nüfus kayıt örneği incelendiğinde; davacı tarafın anne ve babasının hayatta olmadığı; ve Kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük bekar çocuk bulunmadığından sadece EŞİN DESTEĞE TABİ OLDUĞU VE SADECE EŞ BAKIMINDAN HESAPLAMA YAPILDIĞI; e) Davacı paydaş eş ... ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının ₺1.860.508,84 olduğu, Kaza tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminat limitinin 1.000.000 TL olduğu; hesaplanan tazminat tutarının TEMİNAT LİMİTİNİ AŞTIĞI, DAVACI EŞ ... Geçmiş Dönem AKTİF (+) ₺12.394,12 Geçmiş Dönem PASİF (+) ₺146.255,89 Gelecek Pasif Dönem (+) ₺1.720.651,84 Yeniden Evlenme Olasılığı %1 (-) ₺18.793,02 İndirilecek Ölüm aylığı Ödemesi (Yapılan Ödemenin Rücuya Tabi Kısmı)- Davalı ₺0,00 Kusuru: 0 %100’i (-) Nihai Zarar ₺1.860.508,84 f) Faiz türü ve faiz başlangıç tarihi bakımından dosya kapsamında davacı tarafın kaza tarihinden itibaren YASAL faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata dava tarihinden itibaren AVANS faiz uygulanması gerektiği;" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) Her ne kadar davacı taraflar arasında kız çocuk ... yer alıyor olsa da; olay tarihi itibariyle 22 yaşını aşmış ve evli olduğundan desteğe tabi olmayacağı ve hesaplamada esas alınmadığı; c) Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden; dava dışı SGK tarafından davacı ve dava dışı paydaşlara rücuya TABİ OLMAYAN davacı eşe DUL AYLIĞI VE davacı kıza YETİM AYLIĞI Bağlandığı, hesaplanan zararından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı, ayrıca rücuya tabi yapılan ödemelerin bulunmadığı; d) Dosya da mübrez nüfus kayıt örneği incelendiğinde; davacı tarafın anne ve babasının hayatta olmadığı; ve Kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük bekar çocuk bulunmadığından sadece EŞİN DESTEĞE TABİ OLDUĞU VE SADECE EŞ BAKIMINDAN HESAPLAMA YAPILDIĞI; e) Davacı paydaş eş ... ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının ₺2.457.786,33 olduğu, Kaza tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminat limitinin 1.000.000 TL olduğu; hesaplanan tazminat tutarının TEMİNAT LİMİTİNİ AŞTIĞI EŞ ... Geçmiş Dönem AKTİF (+) ₺347.767,37 Gelecek Dönem AKTİF (+) ₺735.827,79 Gelecek Pasif Dönem (+) ₺1.399.017,30 Yeniden Evlenme Olasılığı %1 (-) ₺24.826,12 İndirilecek Ölüm aylığı Ödemesi (Yapılan Ödemenin Rücuya Tabi Kısmı)- ₺0,00 Davalı Kusuru: 0 %100’i (-) Nihai Zarar ₺2.457.786,33 f) Faiz türü ve faiz başlangıç tarihi bakımından dosya kapsamında davacı tarafın kaza tarihinden itibaren YASAL faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata dava tarihinden itibaren AVANS faiz uygulanması gerektiği;" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH

█████/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; " Dava dilekçemizde 1.000 TL talep edilmiş olan ..., destekten yoksun kalma tazminat talebimizin, 1.000.000. TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi olarak artırılması, 2-) Artırılan 999.000 TL üzerinden harç ( ölüm ve cismani zarar davalarındaki harç oranına göre) yatırılmış olup, eksik harç olduğu takdirde tarafımıza duruşma günü beklenmeksizin bildirilmesi, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulması, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve ıslah harcını ikmal ettiği görüldü.

GEREKÇE

: Dava, ölüm ve cismani zarar nedeni ile açılan tazminat davasıdır.

Olay; 28.08.2022 tarihinde ...Dinlenme Tesisi önünde ...plaka ve dava dışı...'ın kullanımında olan aracın trafik levhası direğine çarpması sonucu davacıların desteği ...'ın vefat ettiği ve davacıların desteklerinden yoksun kaldığı görülmektedir.

Olaya ilişkin yapılan hazırlanan ... CBS ...soruşturma sayılı dosyasında; "...araç sürücüsünün alkollü olmadığı, kaza tespit tutanağında şüphelinin şerit izleme ve değiştirme kuralına uymadığının belirtildiği, bu haliyle araç sürücüsünün kastı olmaksızın , taksirle ölüme ve yaralanmaya sebep olduğu, olay hakkında yaralanın şahsın şikayetinin ifadesinde bulunmadığı, ölenin mirasçılarının alınan ifadelerinde herhangi bir şikayetlerinin olmadığının anlaşıldığı, şüphelinin üzerine atılı taksirle yaralama ve ölüme neden olma suçunun 5237 sayılı TCK’nun 85/2 maddesine sübut ettiği, olayda yaralanan kişinin şüphelinin oğlu, ölen kişinin ise şüphelinin abisi olduğu hususları göz önüne alındığında, TCK'nun 22/6. maddesine göre de, şüphelinin taksirli hareketi sonucu neden olduğu netice, münhasıran kişisel ve ailevî durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açtığından şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, ölenin herhangi bir kişi veya kişiler tarafından öldürüldüğüne dair dosyaya yansıyan herhangi bir delil olmadığı, bu haliyle eylemin ceza kanunlarında düzenlenen herhangi bir normu ihlal etmediği," gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Kusur; Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli ATK raporunda; "...Davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı ...’ın kusursuz olduğu," bildirilmiştir. Raporun bu anlamda ceza yargılamasında alınan rapor ve ulaşılan sonuç ile de çelişmediği anlaşılmakla Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tazminat hesabı; Destekten yoksun kalma tazminatı hesabı için aktüer bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmıştır.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda ...’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ..., ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:..., E:..., K:...; T:█████/2021, E:..., K:... Karar sayılı ilamları).

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin █████/2020 tarih ...Esas - ...sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.

Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına göre sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır.

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan █████/2025 tarihli aktüerya hesabında; "Her ne kadar davacı taraflar arasında kız çocuk ... yer alıyor olsa da; olay tarihi itibariyle 22 yaşını aşmış ve evli olduğundan desteğe tabi olmayacağı ve hesaplamada esas alınmadığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden; dava dışı SGK tarafından davacı ve dava dışı paydaşlara rücuya tabi olmayan davacı eşe dul aylığı ve davacı kıza yetim aylığı bağlandığı, hesaplanan zararından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı, ayrıca rücuya tabi yapılan ödemelerin bulunmadığı; dosya da mübrez nüfus kayıt örneği incelendiğinde; davacı tarafın anne ve babasının hayatta olmadığı; ve Kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük bekar çocuk bulunmadığından sadece eşin desteğe tabi olduğu ve sadece eş bakımından hesaplama yapıldığı; davacı paydaş eş ...'ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının ₺1.860.508,84 olduğu," belirtilmiştir.

Hazırlanan rapora itiraz üzerine hazırlanan █████/2025 tarihli aktüerya ek raporu hesabında; "... Her ne kadar davacı taraflar arasında kız çocuk ... yer alıyor olsa da; olay tarihi itibariyle 22 yaşını aşmış ve evli olduğundan desteğe tabi olmayacağı ve hesaplamada esas alınmadığı; dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden; dava dışı SGK tarafından davacı ve dava dışı paydaşlara rücuya tabi olmayan davacı eşe dul aylığı ve davacı kıza yetim aylığı bağlandığı, hesaplanan zararından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı, ayrıca rücuya tabi yapılan ödemelerin bulunmadığı; dosya da mübrez nüfus kayıt örneği incelendiğinde; davacı tarafın anne ve babasının hayatta olmadığı; ve kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük bekar çocuk bulunmadığından sadece eşin desteğe tabi olduğu ve sadece eş bakımından hesaplama yapıldığı; davacı paydaş eş ...'ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının ₺2.457.786,33 olduğu," belirtilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davacı ...’ın dava tarihi itibariyle evli olduğu gerekçesi ile tazminat hesabı yapılmamış ise de kazanın 28.08.2022 tarihinde meydana geldiği, davacı Sevda'nın ise █████/2023 tarihinde evlendiği, dolayısıyla vefat tarihinden evlilik tarihine kadar müteveffanın desteğinden yoksun kaldığının kabulü gerekmekle ve taleple bağlı kalınarak bu davacı yönünden de dava kabul edilmiştir. Bu dışında kalan husularda hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak hesaplanan diğer miktar yönünden dava kabul edilmiştir.

Davacı yanca olay tarihinden itibaren faiz istenmiş ise de, davacının 26.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu anlamda davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcına yönelik olarak; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, T:█████/2019, E:..., K:...; T:█████/2018, E:..., K:...; T:█████/2019, E:..., K:...sayılı ilamları), gerektiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 08.02.2023 tarihinden faiz talep edebileceği anlaşılmakla faiz başlangıcı yönünden talebin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

A-999.000,00 TL tazminatın, 26.01.2023 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 08.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak, davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,

B-1.000,00 TL tazminatın, 26.01.2023 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 08.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak, davacı ...’a verilmesine,

2-Alınması gereken 68.310,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 3.682,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 64.627,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 3.682,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 155.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a tarafına verilmesine,

5-Davacı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a tarafına verilmesine,

6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.196,80 TL'sinin davalıdan, 3,20 TL'sinin davacılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

8-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.375,00 TL ATK ücreti ve 901,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.084,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 12.072,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır