Anahtar kelimeler: Yapişletdevret Otoyolu Modeli Niğde Üstlenmiş Esaskarar Fiilden İmzalamış Yapmaya Yazildiği
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve █████████ Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde Yap-İşlet-Devret Modeli ile ihale edilen ve Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 18.08.2017 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğu ...-Niğde Otoyolu Projesi işi kapsamında ifa edilmiş ve işletilmekte olan ...-Niğde Otoyolunu tanımladığını, müvekkili şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği mahalin ve otoyolun işletimine dair her türlü hakkının haiz olduğunu, haksız fiili meydana getiren araçlardan ... plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ZMMS poliçesi düzenlendiğini, kazaya karışan her iki araç için kusur atfında bulunulduğunu, müvekkili şirketin zararın giderimi için KDV dahil 42.640,37 TL tutarında faturaya maruz kaldığını, müvekkili şirketin zararın tazmini için dava dışı aracın sigortasından bir kısım % 50 oranında tazminat ödemesi alındığını, müvekkili şirket tarafından davalı sigortaya KTK m. 97 uyarınca başvuru yapıldığını, dava konusu olayın yaşandığı esnada otoyol elverişli durumda olduğunu ileri sürerek, davanın kabulünü, müvekkili şirketin kaza nedeniyle uğradığı zararın olay tarihi olan 09.08.2023'ten itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 26.12.2024 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettiği 5.000,00 TL'yi 16.320,18 TL arttırarak 21.320,18 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhteki tüm hususları reddederek, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarını, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutuklarını, müvekkili şirket hakkında açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-Sigorta Poliçesi, Hasar dosyası-Kaza tespit tutanağı-Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacının işlettiği otoyol üzerinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan otoyol koruyucu ekipmanlarında meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği otoyolun işletme hakkına sahip olduğunu, dava dışı ... ... ... plakalı araç arasında gerçekleşen çift taraflı kaza neticesinde davacı şirket tarafından işletilen Otoyol üzerinde bulunan otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanları (otokorkuluk) hasarına sebebiyet verildiğini, her iki aracın kazanın meydana gelmesinde %50 nispetinde sorumlu olduklarını, bu kapsamda oluşan hasarın %50 'sinin dava dışı ... plakalı araç sigortacısından tahsil edildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, bakiye zararın davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini ileri sürerek hasar bedelinin davalıdan tahsilini istemektedir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporundaki belirlemeler dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamına göre ;Davacı tarafından işletilmekte olan ...- Niğde Otoyolu üzerinde 08.09.2023 tarihinde, dava dışı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen çift taraflı kaza neticesinde davacı şirket tarafından işletilen Otoyol üzerinde bulunan otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanlarının (otokorkuluk) hasara uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün, park halindeki aracına arkadan vurulması sonucu savrulup spin artarak aracının arka kısmı ile yol koruma bariyerlerine çarpması ve kendi yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Duraklama ve park etine ile ilgili 59. Maddesine aykırı hareket etmek suretiyle %50 nispetinde, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise dikkatsiz ve tedbirsizliğine bağlı olarak direksiyon hakimiyetini kaybederek bu yol üzerindeki park halinde duran ... plakalı aracın arka kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması ve savrularak emniyet şeridi üzerinde durmasi suretiyle meydana gelen kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının şerit izleme, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama ile ilgili 56.maddesine, aynı kanunun 84. maddesi “1” bendi (park halindeki araca çarpma) maddelerini ihlali nedeni ile kazanın oluşumunda %50 nispetinde eşit derecede asli kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.Makine mühendisi tarafından düzenlenen 06.ç12.2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, oluşan hasar tutarının 42.640,37 TL olduğu, kusur oranı nazara alınarak yapıla hesaplamada davalı sigorta şirketince sorumlu olunan tutarın 21.320,19 TL olacağı anlaşılmakla, davanın kabulüne, hükmedilene tutara avans faizi (aracın niteliği, tarafların sıfatı nazara alınarak) işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, 21.320,18 TL'nin, 30.10.2023 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 21.320,18 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.456,38 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 279,00 TL ıslah harcı toplamı 706,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 749,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 279,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.134,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 99,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 5.099,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 21.320,18 TL üzerinden takdir edilen 21.320,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri ve hükmedilen tutar nazara alınarak İstinaf yolu KAPALI olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025