Anahtar kelimeler: Eylemden Başkan Yazim Katip Şanlıurfa Yapılıp Düzenine Üye Sınırlı Hmknın
T.C.
GA Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ3. H U K U K D A İ R E S İT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No
: ..Karar No
: ..Başkan :..Üye :..Üye : ..Katip : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Şanlıurfa Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
: ..DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İSTİNAF KARARININTARİHİ
:..YAZIM TARİHİ
:..Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde davalıya ait olup, müvekkili sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. . plakalı aracın, .. plakalı araca çarpması sonucu karşı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü belgesiz araç kullanan sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle hasarlanan .. plakalı araç için müvekkil şirkete yapılan başvurular neticesinde toplam .. tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla .. İcra Müdürlüğü'nün.. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını, itirazın mesnetsiz, haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini dava etmiştir.II. CEVAPDavalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu sigortalı araç maliki ve poliçe lehdarının dava dışı . . . olduğu, buna göre davacının poliçeyi keşide eden şirket ve ZMSS kapsamında ödeme yapan taraf olarak eldeki davayı işbu dava davalısına açma konusunda yetkisinin bulunmadığı..." gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı karar verildiğini, araç satışının kaza öncesinde gerçekleştiğini, sigortalı tarafından yapılan başvurunun geçerli olmadığını, yeni malik tarafından ZMSS poliçesi yaptırılmadığından yeni malik olan davalının yükümlülüklere uymak zorunda olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı sigortacının, kanundan doğan rücu hakkına (sürücü belgesiz araç kullanma) dayanarak kendi sigortalısından alacak talebine ilişkindir.2. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işleteni değil, aracı takip eder. 2918 sayılı .. Trafik Kanunu'nun .. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin . gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle .. gün içinde feshedebileceği, sigortanın fesih tarihinden . gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin varlığı halinde KTK'nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yapmak zorunda olacaktır.3. .. Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları C.4 maddesinde ise; "sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren .. gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir" hükmü düzenlenmiştir.4. Öte yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinin 3. fıkrasındaki "Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir” düzenlemesi ile 4. fıkrasındaki “Sigorta, fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir” düzenlemesi, Anayasa Mahkemesinin.. Karar sayılı kararıyla Anayasaya aykırı olduğundan iptallerine ve iptal hükümlerinin kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından..başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine .. karar verilmiştir.5. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmi Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve bu durumun da bozma kararına uyulmakla meydana gelen usuli müktesep hakkın istisnası olduğu ve uyuşmazlığa dair iptal kararının diğer mahkemelerde derdest olan davalar bakımından da uygulanması gerektiği anlaşıldığından Anayasa Mahkemesinin .. Karar sayılı iptal kararının eldeki uyuşmazlıkta bağlayıcı olduğunun, somut norm denetimi içerdiğinden istinaf aşamasında bulunan ve henüz kesinleşmeyen eldeki uyuşmazlık bakımından da uygulanması gerektiğinin kabulü gerekir.6. Anayasa Mahkemesinin.. Karar sayılı iptal kararı gerekçesinde "iptal edilen fıkraların, sigortalının, aracı devrettiğini sigorta şirketine bildirmesi durumunda sigortacıya takdir yetkisi tanınmasının belirsizlik oluşturması ve belirli bir süre aralarındaki sözleşmenin hüküm ve sonuç doğuracağının kabul edilmesinin Anayasa’nın 48. maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırlandırdığı" belirtilmiştir.7. Somut olayda, davacı sigorta şirketinin rücu talebine konu kazanın .. tarihinde meydana geldiği, sigortalı aracın, . . . tarafından davalı tarafa .. tarihinde satılmış olduğu ve zeyilname düzenlediği, davalı tarafın kaza tarihinde araç işleteni olmadığı gibi poliçenin lehtarı da olmadığı, bu haliyle davalı açısından sigorta sözleşmesinin devam ettiğinin kabulüne imkan bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatipM.E.