Anahtar kelimeler: Ytarihi Satımdan Satım Yapmaya Katip Şirketten Ödenmemesi Vermeye Takibi Faturalardan
T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.... GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... - ......DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... - .......DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR Y.TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davalı şirketin davacı şirketten farklı tarihlerde teslim edilen ürünler ve düzenlenen faturalardan kalan bakiye 246.372,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça ... ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, savunma hakkını kullanmamış davalı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında, borçlarının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından düzenlenen satım bedeli konulu faturaların ödenmeyen bakiye bedelleri için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.... ....... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının Şifa ...... Ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun ...... Şti olduğu, 308.372,00 TL toplam alacak için █████/2024 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının bakiye fatura alacağı olduğu ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve aynı tarihte davalı tarafın borca, faizine ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır.Taraflara ait BA-BS formlarının incelenmesinde; davalı şirketin 2023 yılında davacı şirketten alımlarına ilişkin olarak KDV hariç 26.851,48 TL BA bildirimi bulunduğu, davacı şirketin ise aynı yıla ilişkin davalı şirkete satımlarına ilişkin olarak KDV hariç 26.851,48 TL BS bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır.Taraflara ait BA-BS formlarının incelenmesinde; ...... █████/2024 tarihli yazısı ile davacı şirkete ait 2023-2024 yıllarına ait Ba-Bs formalrına göre, davacının 2023 ve 2024 yılı Bs beyannamelerini sunmuş olup, beyannamelere göre 2023 yılında 10 adet, 2024 yılında 22 adet olmak üzere dava dilekçesinde belirtilen toplam 32 adet satış faturasının tamamı aynı tutarlarla (246.372,00 TL) Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edildiği görülmüştür......█████/2024 tarihli yazısı ile davalı şirkete ait 2023-2024 yıllarına ait Ba-Bs formlarına göre, davalının 2023 ve 2024 yılı ba beyannamelerini sunduğu, 2023 yılında düzenlenen 10 adet (249.554,43 TL + kdv) faturanın tamamının aynı tutarlarla beyan edildiği ve vergi indirimlerinden faydalanıldığı, 2024 yılında düzenlenen 22 adet faturanın ise 8 adetinin (173.536,62 TL + kdv) beyan edildiği ve vergi indirimlerinden faydalanıldığı, 14 faturanın ise beyan edilmediği görülmüştür.Tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura ve ödeme belgeleri ayrıntılı olarak yazılarak takip tarihi itibariyle davacının alacaklılık durumuna ilişkin mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan █████/2025 tarihli raporda; davalının, 2024 yılında düzenlenen 22 faturanın ödenmesinden de sorumlu olduğu kabul edilecekse, davacı şirketin davalıyla ilgili olarak çift kayıt tuttuğu, takip ve dava tarihleri itibariyle bakıldığında, davacı şirketin, usulünce tutulmuş olan resmi defter kayıtlarında bakiye 406.722,00 TL alacaklı olduğu, gayrı resmi cari hesap belgesinde ise bakiye 308.372,00 TL alacaklı olduğu, davacının icra takibinde gayrı resmi tutulan cari hesap kayıtlarında yer alan 308.372 TL'yi talep ettiği, davacının eldeki dosyada ise 246.372,00 TL talep ettiği, bu tutarın resmi defter kayıtlarındaki satış faturası toplamı olan 820.722,00 TL den, gayrı resmi cari hesap belgesinde yer alan davalı ödemesi toplamı olan 574.350,00 TL'nin düşülmesinden sonraki davacının bakiye alacağı olduğu tespit edilmiştir.Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, faturalar, Ba-BS formları bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, taraflar arasında davacı tarafından satım bedeli için düzenlenen faturaların ödenmeyen bakiye bedellerine dayalı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterleri gözetildiğinde takip ve dava tarihleri itibariyle, ticari defter kayıtlarındaki satış faturası toplamı olan 820.722,00 TL den, gayrı resmi cari hesap belgesinde yer alan davalı ödemesi toplamı olan 574.350,00 TL'nin düşülmesi sonucunda 246.372,00 TL alacaklı olduğu, HMK'nın 222. maddesi uyarınca davalı adına usulüne uygun tebligat yapıldığı davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı ve inceleme yapılacak yerin bildirilmediği bu nedenle davacı yanın usulüne uygun tutulmuş defterlerinin davacı lehine kanıt olduğunu kabulü gerektiği, davalı yanca takip konusu alacağa ilişkin ödemeye ilişkin savunma ve kanıt sunulmadığı anlaşılmakla davacının bakiye alacak tutarının 246.372,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davanın bilirkişi raporunda tespit edilen tutar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın kabulüne,... ...... sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 246.372,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,Hükmolunan alacağın % 20 si oranında belirlenen 49.274,40 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.829,67-TL harçtan peşin alınan 2.665,56-TL, harcın mahsubu ile bakiye14.164,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 39.419,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafça dava açılırken ödenen 2.665,56 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 260,00 TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam5.260,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı