Anahtar kelimeler: Adeti Eksilişinin Saha Bağımlı İlinde Kapsamaktadır Kambiyo Artış Firma Konumundadır
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), ve Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVALAR
:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ile davalılardan ... A.Ş arasında yapılan 02.05.2017 tarihli "..." (imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu, ... ilinde yapılacak saha çalışmalarının yerine getirilmesi işlerini kapsamaktadır. Sözleşmede üst işveren ... A.Ş, işveren ... A.Ş olup müvekkil firma ise yüklenici konumundadır. Sözleşmenin 8.1 Maddesinde belirtildiği üzere yapı adeti miktarı, 507.126,00 olup bu miktarla bağımlı olmaksızın 8.2'de belirtildiği üzere yapı adeti miktarının artış ve eksilişinin bedel farkı oluşturmayacağı belirtilip toplam tutarın 1.521.378,00 TL.*KDV götürü olarak belirlenmiştir. Yine 8.2 maddesinde ödemelerin aylık olarak yapılacağı, işveren ...'den alınacak onay sonrası fatura kesilip, kesilen ay sonuna kadar ödemenin yapılacağı, 8.3 maddesinde de tüm masrafların işverene ait olduğu belirtilmiştir. Bu şartlar altında davalı İnfotech firmasıyla çalışmaya başlayan müvekkil firma, bu iş için yeni personel almış, bunların eğitimini vermiş, personelin saha çalışması için araçlar kiralamıştır. Bu çalışma sürecinde, davalı firmaya 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 tarihli ve en son Eylül 2017 için 02.10.2017 tarihli faturalar (Ek-2: ... Firmasına kesilen faturalar) kesmiştir. Bu tarihten sonra davalı...'in işlerini usulüne uygun devam ettiren müvekkil, Ekim-2017 hakedişini göndermiş (EK-3: Müvekkil firma ...yetkilisi ... tarafından ... yetkilisi...'a gönderilen Ekim-2017 hakedişi ve detayı), 8.2 maddesine göre onay verilmediği için faturası kestirilmemiş, Kasım ayında çalışmaya devam etmiş, fatura kestirilmediği gibi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davalı İnfotech firması 2,5 ay boyunca ödeme yapmayıp, müvekkili zor duruma düşürüp, firma yetkilisinin iyiniyetli olarak mahsuplaşmayı yapma önerisine dahi haksız isteklerde bulundukları ihtarmame göndererek cevap vermiş, akabinde haksız bir şekilde teminat olarak verilen 91.282,00 TL.'lik senedi ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibine koymuştur. Davalı/ların kötüniyetli hareket etmiş olduğu bu hususlarla da sabittir. Taraflar arasındaki sözleşme götürü olarak yapılmış olmasından dolayı, — bakiye 1.152.000,00 TL. (976.290,00 TL.*-KDV) alacağı doğmuştur. Talebimiz fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 (Elli Bin) TL.'dir. Yine aynı şekilde m.22'ye göre masraf kalemlerinden tabletler müvekkile 1,1180,00 TL.#*#KDV olarak faturalandırılmış, fesih sonrası ilgili tüm tabletler davalıya iade edilmiş ve iade sonrası fatura kesilmiştir. Şimdilik, alacağımızın 100.000,00 (Yüzbin) TL."sinin 13.12.2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, Yargılama harç ve giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile karşı şirket arasında 02.05.2017 tarihli, ... sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında ... ilindeki saha çalışmalarını yapılacağını, karşı tarafın ise, işlerin tamamlanması için gerekli olan makul tüm kalem malzemeleri ifa ve temin edileceğinin kararlaştırıldığını, yapılan işler kapsamında ödemeler noktasında sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirilmediğini, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine icra takibi yapıldığını beyanla davanın kabulü ile, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine yapılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine, karşı taraf aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.CEVAPLAR
:Asıl davada davalı ... Tic. A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında akdedilen Sözleşme’nin Davacı Şirket tarafından tek taraflı feshi haklı nedene dayanmadığı gibi işbu davayı ikame etmekte kötüniyetli olduğu açıkça ortadadır. Müvekkil Şirket ile...Müdürlüğü temsilcisi .... A.Ş. (“...”) arasında 23.06.2016 tarihinde dilekçemiz ekinde yer alan “...” imzalanmıştır.Müvekkil Şirket’in bu Ana Sözleşme kapsamında İdare’ye karşı ifa etmekle yükümlü olduğu yükümlülüklerini gerçekleştirebilmesi amacıyla; yüklenici Davacı Şirket ile Müvekkil Şirket arasında dosyaya sunulmuş olan 02.05.2017 tarihli “...” imzalanmış olup işbu Sözleşme’nin konusu, üst işveren Aselsan’a ait proje kapsamında ... ilinde gerçekleştirilecek ofis ve saha çalışmalarının yerine getirilmesidir.Nitekim, Davacı taraf proje konusu işin beşte birini bile bitirmeden haksız olarak sözleşmeyi feshetmiş olup taahhüt edilen şekilde edimlerini yerine getirmemesi ve beklenmedik bir anda projeden çekilmesi nedeniyle proje bitirilememiştir. Zira, dilekçe ekinde yer alan ... tarafından müvekkile keşide edilen ... 1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... ili saha çalışmalarında personel yetersizliği olduğu, işleri sözleşmeye göre planlanan takvimde tamamlamaya yönelik gerekli aksiyonların alınmadığı, Sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediği ve projenin tesliminde gecikildiği, ve tüm zararlardan sorumlu olacağımız ihtar edilmiştir.Kaldı ki, Müvekkil maddi ve manevi açıdan ciddi zarara uğratılmış olmasına karşın davacıya maddi durumuna da destek olmak ve projenin davacı tarafından tamamlanacağı inancıyla 628.782,40-TL tutarında sözleşme kapsamında hak edişe bağlı olmaksızın ödeme yapılmıştır. Yani, davalının Müvekkil Şirket nezdinde hakedişi bulunmamakla birlikte aksine hakedişinin üzerinde avans niteliğinde davacıya ödeme yapıldığı ortadadır.2.Dilekçemiz ekinde yer alan mail yazışmalarından da görüleceği üzere, Müvekkil ... projesi kapsamındaki işi Davacı firmaya taşere ettikten sonra firmanın aldığı işlerini düzgün yapmadığına ve ... Sorumlusu ... tarafından iletilen maillerde, yapılan işlemlerin hatalı ve kusurlu olduğuna, kusurların devam etmesi halinde ödemelerin durdurulacağına ve faturaların tahakkuk ettirilmeyeceğine ilişkin uyarılarını içerir mailler mevcuttur. Bu nedenle, davacının hiçbir neden gösterilmeksizin faturalarının kesilmediği yönündeki beyanları gerçeğe aykırıdır.Kaldı ki, ... tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabında görüleceği üzere davacı tarafından 107.429 bina adedi sisteme işlenmiştir. Müvekkil ile davacı arasında akdedilen Sözleşme uyarınca ise bina birim fiyatı 3-TL+KDV olarak belirlenmiştir. Davacı sözleşmenin bitiş tarihi olan 01.10.2017 ye kadar yapabildiği iş, sözleşme konusu işin beşte biri nispetindedir. Dolayısıyla davacının yaptığı işin bütün bedeli de 322.287,00-TL + KDV ( 380.298,66-TL KDV dahil) olarak tahakkuk etmiştir. Yukarıda da belirttiğimiz üzere önemle vurgulamak isteriz ki Müvekkil davacıya 628.782,40-TL tutarında ödeme yapmıştır. Zira, Müvekkil tarafından davacıya yapılan 248.483,74-TL fazla ödeme mevcuttur. Tüm bu nedenlerle, davacının ödemelerde temerrüt nedeniyle işlerin yapılamadığı iddiasının tamamının haksız ve mesnetsiz olduğu izahtan varestedir. Davalı tarafın Sözleşme konusu işin beşte birini bile bitirmeden işin tamamının bedelini istemeye çalışmasının ne ticari hayatın olağan akışında yeri vardır ne de sözleşmede böyle bir kararlaştırma yapılmıştır. 3.Davacı tarafından projeden çekildiğini beyan ettiği süre zarfına kadar yaklaşık 203.000 yapı adedi üretip müvekkile gönderildiği iddia edilmiştir. Ancak, ... tarafından gönderilen müzekkere cevabından da görüleceği üzere, bu süre zarfında yalnızca 107.429 adet yapı/veri üretilmiş olup davacı tarafın iddiaları gerçeğe aykırıdır.6.Davacı tarafından Sözleşme gereği teminat olarak verilen 91.282,00 TL bedelindeki senedin müvekkilce icra takibine konularak kötü niyetli hareket edildiği iddia edilmiştir. Sözleşme’nin beklenmedik bir anda haksız olarak feshedilmesinden dolayı Müvekkil ... projesi kapsamında taahhüt edilen işi tamamlayamamış olup ciddi zarara uğramış ve haklı olarak teminat senedini Sözleşme’nin 9.5. maddesi uyarınca icraya koymuştur. Nitekim, 15.01.2018 tarihli ihtarname ile zararlarının tazminin istemiştir. Davacı tarafından zararların tazminine yönelik bir ödeme yapılmaması üzerine zorunlu olarak teminat mektubu icraya konulmuştur. Sayın Mahkemece öncelikli olarak yetki itirazımızın kabulü ile birlikte mahkemenizin yetkisizliğine, yetkili Mahkeme olan İstanbul Mahkemelerin dosyanın gönderilmek üzere davanın usulden reddine,Haksız olarak ikame edilen ve hukuki mesnetten yoksun asıl davanın esastan tümden reddine,Bu uğurda sarf olunacak yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 02.05.2017 tarihli ... çözümü başlıklı 15. Maddesi ile taraflar arasında doğabilecek her türlü uyuşmazlıklarda, İstanbul Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak tayin edildiğini, davacının müvekkilden herhangi maddi ve manevi talebinin bulunmadığını belirterek sözleşmeyi fesheden davacı için müvekkilin haklı sebeple icra takibi yapıldığını, davacı şirketin projenin altından kalkamayarak projeden çekilme kararı aldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi beklenmedik bir durumda tek taraflı olarak feshettiğini beyanla mahkemece öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizliğine, davanın esastan tümden reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini .." savunmuştur.DELİLLER
:... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, mail yazışmaları, ihtarname, █████/2021 tarihli bilirkişi raporu, █████/2021 tarihli bilirkişi raporu, █████/2024 tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Asıl dava; sözleşmeden kaynaklı olarak alacak talebine ilişkin, birleşen dava ise İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.... 13. İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 91.282,00TL bono, 3.413,70TL işlemiş faiz, 182,56TL Komisyon olmak üzere toplam 94.878,26TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Birleşen davada bilirkişiden alınan █████/2021 tarihli raporda özetle; "Davacı ile davalı arasında tarihli “...” imzalandığı ve bu Sözleşme'nin 02.05.2017 tarihli, konusunun üst işveren ... A.Ş.' ye ait proje kapsamında ...'da gerçekleştirilecek saha çalışmalarının yerine getirilmesi olduğu, 2017 sonunda sözleşmenin fesih edildiği görülmüş, Taraflar arasında 2017 yılında yapılan işler karşılığı düzenlenen hizmet faturalarının tutarları ödendiği, C/H bakiyesi olmadığı görülmüş, Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davalının vekilinin 19.06.2018 tarihinde ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu dosyasında 91.282,00 TL 02.05.2017 tanzim tarihli 29.01.2018 vadeli bono, 3.413,70 TL işlemiş faiz 182,56 TL komisyon toplam 94.878,26 TL için Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri ile takip başlatmış ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 9 9,75 Avans faizi ile tahsil edilmesini talep etmiş, Davacı takip yapılan senedin teminat senedi olduğu, davalı tarafa borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş olduğu, Davacı ve davalı ticari defter kayıtları incelenmiş, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı (HMK 222. Md.), mahkemeniz takdirinde olduğu, Talimatla ... ATM İncelenen davacı ticari defterlerinde davalı C/H 55.696 TL borçlu olduğu, ancak bunun davalı tarafından davacıya teslim edilen 2 adet ... tabletlerin bedeli olduğu görülmüş ve davacının sözleşme feshi ile birlikte tabletleri teslim ettiğini beyan etmiş olup, bu tutarda davalıya iade faturası düzenlediği faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiği belirtilmiş, İncelenen davalı defter kayıtlarında davacı cari hesabının 31.12.2018 takip tarihinde 55.696TL borç bakiyesi (Alacaklı)kayıtlı olduğu, (Bu tutarın tabletlere ait olduğu), Davacı defter kayıtlarında dava konusu senet hakkında talimatla alınan bilirkişi raporunda defter kayıtları tespiti yapılmadığı görülmüş, Tarafımızca yapılan incelemede davalının defter ve kayıtlarında dava konusu 91.282,00 TL lık senedi 326 Alınan Depozite ve teminatlar hesabına kayıt ettiği, daha sonra 121 Alacak senetleri hesabına aktardığı görülmüş, Dava konusu senet nedeniyle davalının davacıdan alacağı olmadığı, defter kayıtlarında 326 alınan Depozito ve teminatlar hesabına kayıt ettiği görüldüğünden, Dava konusu senet hakkında teminat senedi olup olmadığı hakkında Hukuki nitelendirme ve takdiri Mahkemenize ait olduğu, .." rapor edilmiştir.Birleşen davada talimatla alınan █████/2021 tarihli raporda özetle; "Dosyada tespit edilen ödeme tarihi belli olmayan 91.282,00 TL senedin teminat senedi amacı verildiğini gösterir senet üzerinde teminat senedi niteliğinde verilmiştir ifadesine benzer herhangi bir nota rastlanmamıştır. Dosyaya sunulmuş olan senet üzerinde teminat senedi olarak düzenlendiği ibaresi olamamasına karşın, taraflar arasında imzalanmış olan ve dava konusunu ilgilendiren hizmet alım sözleşmesi'nin 9.maddesi teminat mektupları ana başlıkta 9.1 bendinde şu şekilde bir ifade geçtiği” YÜKLENİCİ işbu sözleşme kapsamında vermekle imlü olduğu teminatları ilgili mevzuata göre bedelinin 946'ı olan 91.282,00 TL (yalnız doksanbirbin ikiyüzseksenikibin) banka teminat mektubu verecektir. Maddesi tespit edilmiştir. “Dava konusu olan 91.282,40 TL senedin tüm dava dosyası kapsamındaki sözleşmeler,yazışmalar,mailler değerlendirildiğinde davacı tarafla davalı taraf arasındaki hizmet sözleşme akidine göre teminat senedi olarak verilmiş olduğunu gösteren birçok ispat edici unsur tespit edilmiş. Davacının ...TİC.A.Ş'nden alacağı bulunmadığı, Davacı taraf ve davalı taraf arasındaki en son kesilen █████/2017 tarihli faturadan hizmet sözlemesinin fesih edildiği tarihe kadar davacı tarafça çalışmaların devam ettiğini gösteren birçok yazışma, mailin tespit edildiği bazı mail yazışmalarında hakedişlerden bahsettiği gözükmektedir. █████/2017 tarihinden sonra oluşmuş veya oluşabilecek hakedişin olup olmadığı tespit edilmesi gerekli bir husus olduğu; Davalı taraf ... TİC.A.Ş'nin davacı taraf ...YÖN. A.Ş'ne düzenlemiş olduğu 70.118.66 TL faturalar (1 adet 14.422.66 TL muavin 11866 TL Alacaklı fakat fatura içeriğinde geçen ... davacı tarafça kesilen iade faturası karşın iade edilip edilmediği hususunun tespitinin önemli olduğu..." rapor edilmiştir.Mahkememizce yazılan talimat doğrultusunda tanzim edilen █████/2024 tarihli raporda özetle; "...A.Ş. ile aralarında yapılan 02.05.2017 tarihli “ Maks Veri Kontrol ve Yaygınlaştırma Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin konusunun ... İlinde yapılacak saha çalışmalarının yerine getirilmesi işlerini kapsadığı, Davacı ... nin 2017 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, 2017 yılı Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter Defteri fiziki ortamda açılış tasdiklerinin süresi içinde noterden tasdik edilmiş ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin de süresi içinde yapılmış olduğu, hizmet sözleşmesine istinaden hakedişlere göre kesilmiş faturalar incelenmiş, yevmiye kayıtlarına göre karşılaştırmaları yapılmış olup, VUK'nu ve TTK'nın hükümleri gereği, tutulması zorunlu olan defterlerde yer alma ken bilgileri kapsayan kayıtlar bütünü olduğundan, kayıtların sözleşmede belirtilen hususlarla örtüştüğü, tek düzen hesap planına göre işlendiği, ticari defterlerin bilgisayar ortamında tutulduğu ve süresi içinde kayıt altına alındığı görülmüş olup, süresi içinde ticari defterlere işlendiğinden dolayı delil olma özelliğini koruduğu, Sözleşme gereği ilk faturanın 30.06.2017 tarihinde kesilmiş olduğu, sözleşme damga vergisinin bu fatura üzerinden ...A.Ş. ye 14.422,66 ye faturadan kesilerek ödenmiş olduğu, toplamda 02.10.2017 tarihine kadar 5 adet fatura kesildiği 618 KDV dahil toplamının 730.865,95 TL olarak gözüktüğü ve tamamının ödemesinin davalı firma tarafından yapılmış olduğu, 30.09.2017 tarihinde kesilen %18 KDV dahil toplamının 87.660,89 TL olan faturanın davalı firmanın ... ilinde sözleşme dışı personel desteği olduğu, ile ... il sınırları içinde yapılan sözleşme dışı hizmet faturanın kesildiği, Davacı ... ye ...A.Ş. tarafından saha çalışması için verilmis olduğu anlaşılan 40 adet tabletin 55.696,00 TL olarak 320 00 38 Satıcılar hesabında gözüktüğü, 40 adet tabletin firmaya iade ve 13.12.2017 gün ve A/039845 no.lu iade faturası düzenlenerek gönderildiği, faturanın davalı firma tarafından kabul edilmediği ve iade edildiği açıklanmış olup, bu yüzden 31.12.2017 tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarında henüz davalı tarafından ödenmemiş olarak gözüktüğü, Davacı ... nin 2017 yılı 740 saha çalışma giderleri hesabında saha çalışması için yapılan araç kiralaması dahil masraflar toplamının 1.416.608,26 TL olduğu, Davacı ... nin 2017 yılı 770 hesapta ki 12 aylık brüt ücret giderlerinin 31.12.2017 itibariyle toplamının 2.760.279,15 TL olduğu, Mayıs 2017 ayından Ekim 2017 ay sonuna kadar çalışan eleman sayısının 112 ile 138 çalışan kişi arasında değiştiği, 55-60 personelin saha çalışmasında diğerlerinin ofis çalışmasında bulunduğu belirtilmiş ve bu tarihler arasında çalışanların toplam brüt ücretinin ise 1.687.137,28 TL olduğu..." rapor edilmiştir.Bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli raporda özetle; "Ticari defter ve mali incelemeye konu tüm kayıtlar çerçevesinde; Asıl davada: Davacının tahakkuk etmiş, muhasebeye intikal etmiş olup da ödenmemiş herhangi bir bakiye alacağı tespit edilememiştir. Birleşen menfi tespit davasında: Takibe konu 91.282,00 TL'lik senedin “teminat senedi” niteliğiyle defterlere kaydedildiği görülmüş, cari borç ilişkisini gösterir herhangi bir kayıt bulunmamıştır. Yukarıda izah edildiği üzere, teminat senetleri kambiyo senetlerine mahsus yollarla takip edilemeyeceği nedeniyle takibin usulüne uygun olmadığı Takdir ve hukuki nitelendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının mali kayıtlara göre davalıdan bakiye sözleşme alacağı bulunmadığı; söz konusu teminat senedine dayalı icra takibinin usulüne uygun olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır..." rapor edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalarda davacı ... ile davalı... A.Ş arasındaki 02.05.2017 tarihli "... Sözleşmesinden kaynaklı olarak süregelen ticari bir ilişki bulunduğu, asıl davada davacı tarafça; sözleşme kapsamında verilen hizmetlerden kaynaklı olarak ödenmediği belirtilen alacakların ödenmesinin talep edildiği, birleşen dosyada ise davacı aleyhine ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır. Asıl davada davacı yanın bakiye alacağının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliler üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ve mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi heyetine raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmede ... A.Ş. tarafından onaylanan hakedişler doğrultusunda faturalandırma suretiyle aylık ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında 5 adet hakediş/fatura düzenlendiği (toplam KDV dâhil 730.865,95 TL), davalı yanın ticari defter, banka ve muavin kayıtlarına göre bu tutarın tamamının davacı yana ödendiği, davacı tarafça ... 2017 dönemi sonrasında da hakediş oluştuğunu ileri sürülmüşse de bu döneme ait fatura/hakediş/ödeme/onay kaydının davacı yan ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davacı yanın tahakkuk etmiş, muhasebeye intikal etmiş olup da ödenmemiş herhangi bir bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.-Birleşen davada ise; davalı ...Tic.A.Ş tarafından ...aleyhine kambiyo senedinden kaynaklı olarak ... 13.İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde ...tarafından ... lehine 91.282,00 TL'lik banka teminat mektubu verileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme ile aynı tarihli ve 91.282,00 TL bedelli bononun birleşen dosya davacısınca davalı yana verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporuna göre 91.282,00 TL lık senedin davalı yanca "326 Alınan Depozite ve teminatlar hesabına " kayıt edildiği, yine taraflar arasındaki mail yazışmaları ve ihtarname içerikleri itibariyle da uyuşmazlık konusu bononun teminat amaçlı verildiğinin sabit olduğu, davacı tarafça teminat amaçlı verildiği tespit edilen bononun paraya çevrilmesi ilişkin koşulların da oluşmadığı, davalı yanın teminat senedi kapsamında davacı yandan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla birleşen davanın kabulü ile davacı yanın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı yana borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl davanın reddine,2-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile davacı yanın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı yana borçlu olmadığının tespitine,3-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,4-Asıl davada karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 1.707,75TL harçtan mahsup edilerek 1.092,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,5-Asıl davada davalı vekil ile temsil edildiğinden dava değeri olan 100.000,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Asıl davada 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Asıl davada davalı tarafından yapılan 2.252,65TL tebligat, posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Birleşen davada karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.481,13TL harçtan peşin alınan 1.620,29TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 474,39TL harçların toplamı olan 2.094,68TL'nin mahsup edilerek bakiye 4.386,45TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,9-Birleşen davada 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,10-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 2.094,68TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 2.139,08TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Birleşen davada davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 94.878,26TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,12-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 6,40TL vekalet harcı gideri, 70,38TL tebligat, posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.576,78TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,13-Tüm davalar yönünden taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip...¸e-imzaHakim...¸e-imza