kars erzurum yılına yaklaşık yerlerinde dönemine kuruma kesinlik özetle şartı

Anahtar kelimeler: Kars Erzurum Yılına Yaklaşık Yerlerinde Dönemine Kuruma Kesinlik Özetle Şartı

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kars İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerlerinde 1992-2019 tarihleri arasında yaklaşık 27... gün çalıştığını, ancak 1995 yılı II. dönemine ilişkin olarak 30 gün eksik çalışma bildirildiğini belirterek davacının Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1995 yılına ait hizmet tespiti talebini 2020 yılında ileri sürerek 5 yıllık hak düşürücü süreyi geçirdiğinden, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının belirtilen yıllarda kesintisiz olarak sigorta primlerinin yatırılıp, sadece 30 gün hizmetinin SGK'ya bildirilmemesinin hayatın olağan akışına da uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili davalı işverenin kamu kuruluşu olması dikkate alındığında kayıt dışı işçi çalıştırmasının mümkün olmaması ve çalışan işçilere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin kayıtlara geçirilmesi ve ödemelerin yazılı olarak yapılması gerektiğinden davacının tespitini istediği 1995 yılında 4 aylık hizmetlerinin yazılı belgeye dayandırılması gerektiğini, 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için fiili çalışma olgusunun varlığının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü iş yeri, resmi bir Kurum olup, kamu Kurumlarında geçen çalışmaların yazılı belge ile ispat olunması gerektiği, ancak iddiayı ispatlar mahiyette yazılı delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle;

1.Kars PTT Başmüdürlüğünün yazısı ile 1995/2. dönemine ait istenilen bilgi ve belgelerin davacının görev yaptığı ... PTT Müdürlüğü hizmet binasının Türk Telekom A.Ş.ye ait olduğundan arşivinin de bodrum katında olması nedeniyle yağmur sularından gelen su akıntısının arşive akması sonucu tüm dosya ve belgelerin zayi olduğu, kullanılamaz hale geldiğinden istenilen bilgi ve belgelere ulaşılamadığının bildirildiğini, iş bu sebeple dosyada bordro tanıklarının ifadelerinin önem arzettiğini,

2. Tanık beyanlarının davacının fiili çalışma olgusunu doğrular mahiyette olduğunu,

3.Diğer taraftan, Arşivin zayi olduğu yeterince açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

4.Bölge Adliye Mahkemesinin kararında " ... numaralı işyerinde çalışmaya başlama tarihi 15.08.1993 tarih olup buna göre 1993/II. dönem için 16 gün çalışma bildirilmesi gerekirken 30 gün çalışma bildirildiği, sonrasında ise eksik çalışma bildirilmediği, işveren tarafından bildirim yapılırken "hizmetin geçtiği ay" kavramının "ayın 1.günü ila sonuncu günü arasındaki süre" yerine "ayın 15. günü ila sonraki ayın 14. günü arasındaki süre" olarak değerlendirilmesi nedeniyle hizmet kayıtlarında -görünüşte- eksik bildirim bulunduğu esasen eksik bildirim bulunmadığı” gerekçesiyle istinaf isteminin reddedildiğini, bir an için istinaf gerekçesinin haklı olduğu kabul edilse bile yine de eksik bildirimin bulunduğunu, 14 günlük eksik bildirim yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.