Anahtar kelimeler: Girişi Geçmişten Emrinde Çıkış Ekinde Posta Verilip İşleme Giriş Farkı
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA
:Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti
:Davacı işçi, ...Posta İşleme Müdürlüğü emrinde sendikalı ve sigortalı işçi olarak çalıştığını, 1983 yılında çalışmaya başladığını, 1990 yılında çıkış verilip 1992 yılında tekrar girişi yapıldığını, 1992 yılında işe girişi yapılırken yeni işe giren işçi gibi ücretlendirilip giriş yapıldığını, bu uygulamanın Toplu İş Sözleşmesinin geçici 2. maddesine aykırı olduğunu, Toplu İş Sözleşmesi ekinde işe giriş ücretlerinin tek tek belirlendiğini, bu nedenle geçmişten itibaren eksik ücretle çalıştığını, ücret ödeme zamanının her ayın 14'ü olduğunu, buna göre 4857 sayılı yasa madde 34/1. uyarınca ödeme gününü takip eden ayın 4'ü itibariyle temerrüt oluştuğunu beyanla ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL ücret farkı alacağının her ayın 4'ünden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, oturum arasında harçlandırarak verdiği ıslah dilekçesiyle de talebini bilirkişi raporuna göre toplam 711,21 TL olarak ıslah etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti
:Davalı işveren, davacının PTT Genel Müdürlüğü emrinde değil 1992 yılında ...A.Ş. işverenliğinde çalışmaya başladığını, 01.01.1995 tarihinden itibaren PTT Genel Müdürlüğü işçisi olduğunu, bu nedenle doğacak farkın muhatabının ...A.Ş. olduğunu, zaman aşımının geçmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
:Mahkemece, davalı işverence derece uygulaması yapılmayıp sadece Toplu İş Sözleşmesi zamlarının uygulandığının gerek ücret çizelgesi, gerekse de yazılarla sabit olduğu gerekçesiyle istek doğrultusunda dava tarihindeki yevmiyesi belirlenmiş ve zamanaşımı defiyle sınırlı yapılan hesaplamaya itibar edilerek derece intibakı yapılmamış olunmasından kaynaklanan fark ücretler hüküm altına alınmıştır.D) Temyiz
:Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.E) Gerekçe
:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davacının talebi 1992 yılında yeniden işe alındığında kurumda geçen önceki hizmetlerinin yevmiyenin belirlenmesinde dikkate alınmadığı iddiasına dayalıdır.Davalı işveren bir dönem çalışmaların ...işyerinde geçtiğini ileri sürerek husumet itirazında bulunmuştur.PTT İşletmesi Genel Müdürlüğünün 10.06.1995 tarih ve 4000 sayılı Kanunla yeniden yapılanarak T.C. ... Genel Müdürlüğü ve...A.Ş. şeklinde ikiye ayrıldığı, bu tarihten sonra imzalanan toplu iş sözleşmelerinin geçici maddeleri hükümlerine göre, yapılandırma öncesi ...işyerlerinde geçen hizmetlerin de ...si Genel Müdürlüğünde geçmiş sayılacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.Bu itibarla davalının husumete yönelik itirazları yersizdir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Toplu İş Sözleşmesinde işe yeni alınan işçilerle eski işçiler arasında farklı ücret sisteminin benimsenmediği belirtilerek davacının bu yönde isteği haklı bulunmamış ancak Toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesine göre derece terfiinin yapılmadığı gerekçesiyle dava tarihi itibarıyla olması gereken yevmiye belirlenmiş ve talep ve savunma çerçevesinde yevmiye farkı hesaplanmıştır.İşyerinde 01.09.1991- 31.05.1993 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesinde, bulunduğu derecede 2 takvim yılı çalışmış olan ve pozisyonu müsait olanların, son takvim yılı içinde 3 defa disiplin cezası almamış olmaları kaydıyla derece terfilerinin yapılacağı ancak terfi süresi içinde 90 iş günü çalışmamış olanların bu terfiden yararlanamayacakları belirtilmiştir. Mahkemece toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesinde öngörülen derece terfi koşulları yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.Davacı işçinin bulunduğu derecede 2 yıllık bekleme süresini tamamlayıp tamamlamadığı, disiplin cezası alıp almadığı araştırılmamış, sözleşmede öngörülen "pozisyonun müsait" olması ifadesi değerlendirilmemiştir. Davacı işçinin çalışmalarının aralıklı olduğu dikkate alınarak terfi dönemi içinde 90 iş günü ve daha fazla çalışılmayan süre olup olmadığı da tespit olunmalı ve maddede sayılan istisnai durumların olup olmadığı da araştırılmalıdır. Eksik incelemeyle toplu iş sözleşmesi hükmüne göre derece terfi uygulamasına gidilerek istekler yönünden karar verilmesi hatalıdır.F) Sonuç
:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.