Anahtar kelimeler: Esaskarar İstemli Yolcu Başkan Yazim Açmıştır Katip Yapması Plakalı Adana
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AT.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ......VEKİLLERİ
: ............DAVALI
: 1- .........VEKİLİ
: ......DAVALI
: 2- .........VEKİLLERİ
: ............DAVALI
: 3- ... - ......VEKİLİ
: ......İHBAR OLUNAN
: ......DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2022KARAR YAZIMTARİHİ
: ...I- DAVA1. Davacı vekili 31.07.2019 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak ve manevi tazminat istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; 17.01.2017 tarihinde ... (davalı) idaresindeki ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... (dava dışı) idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır.... plakalı aracın işleteni ... (davalı), ZMM sigortacısı ...’dir (dava dışı). ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı ...’dir. Kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsü de kusurludur.Davacı, ... doğumludur. Kazadan önce ...nde ... olarak çalışmaktadır. Kaza nedeniyle davacının omurgasına yirmiden fazla platin takılmıştır. Belinden aşağısı felç durumundadır. ... tarafından düzenlenen rapora göre davacı, kaza nedeniyle %96 oranında kalıcı maluliyete maruz kalmıştır. Ömür boyu ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve bir başkasının yardımına muhtaç kalmıştır.Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere;a- 500 TL maddi tazminatın (kalıcı maluliyet, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte üç davalıdan müteselsil olarak tahsiline,b- 500.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte ... ve ...’den müteselsil olarak tahsiline,Karar verilmesi talep edilmiştir.2. Davacı vekili 26.11.20202 tarihli dilekçe ile davalı ... tarafından davanın ikamesinden sonra poliçe üst limiti olan 330.000 TL ödeme yapıldığını belirterek bu davalıya karşı açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.3. Davacı vekili 19.10.2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini (... tarafından yapılan 434.119,71 TL ödeme mahsup edilerek); 1.412.645,10 TL'ye çıkarmıştır.II- SAVUNMA1. Davalı ... vekili 20.09.2019 tarihli dilekçe ile davanın reddini talep etmiştir.Davalı vekili 10.01.2022 tarihli dilekçe ile davacı ile davalı şirketin sulh olduğunu, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmediğini beyan etmiştir.2.1 Davalı ... vekili 01.10.2019 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın işleteni davalı şirkettir. Kazanın oluşumunda karşı araç (... plakalı) sürücüsü ... asli kusurludur. Davacı emniyet kemeri takmadığından kaza nedeniyle araçtan dışarı fırlamıştır. Davacı emniyet kemeri takmayarak zararın artmasına sebebiyet verdiğinden tazminattan indirim yapılmalıdır. Talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.2.2 Davalı sigorta şirketinin istemi ile dava ...’ye (... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı) ihbar edilmiştir. İhbar olunan şirket cevap vermemiştir.3. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili; bilirkişi raporları ve talep artırım dilekçesine karşı sunduğu dilekçelerde; kazanın oluşumunda davalının kusursuz olduğunu, davacının gelir kaybına uğramadığını, yapılan hesaplamaların fahiş olduğu ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III- DELİLLER1. 17.01.2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre ... idaresindeki ... plakalı araç, ... sokak kavşağında sokak içerisinden ... istikametine seyreden ... idaresindeki ... plakalı araçla kaza yapmıştır. Kazada ilk araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanmıştır. Tutanağa göre; kazada sürücü ... ‘kavşakta soldan gelen sürücü sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermek zorundadır’, sürücü ... ‘sürücüler kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak zorundadır’ kuralını ihlal etmiştir. Tutanakta, ilk araçta yolcu olarak bulunan ... için ‘emniyet kemeri’ seçeneği boş bırakılmıştır.2. Kaza nedeniyle Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesine 2017/...-... sayılı dosya ile sanık ... hakkında kamu davası açılmıştır. Mahkeme, kazanın oluşumunda sanığı tali kusurlu kabul ederek 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir.Ceza yargılaması sırasında mahkeme tarafından kaza mahallinde keşif yapılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.04.2018 tarihli raporda; sürücü ...’in asli, sürücü ...'ü’ tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... tarafından düzenlenen 21.01.2019 tarihli raporda; sürücü ...’in asli, sürücü ...'ü’ tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.... plakalı araç sürücüsü ... 20.01.2017 tarihli polis ifadesinde; kızı ...’in araçta arka koltukta oturduğunu ve kazanın etkisiyle fırlayıp kaldırıma düştüğünü beyan etmiştir.3.... numaralı poliçenin incelenmesinden ... (...) plakalı aracın 12.12.2016 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 310.000 TL'dir.Kaza nedeniyle ... No.lu hasar dosyası oluşturulmuştur. Davadan sonra sigorta şirketi ile davacı taraf sulh olmuş ve sigorta şirketine karşı açılan davadan feragat edilmiştir. Dosyaya sunulan ibra belgesine göre sigorta şirketi tarafından davacı vekiline maddi tazminat, işlemiş faiz, dava vekalet ücreti, icra vekalet ücreti olarak toplam 400.034 TL ödeme yapılmıştır.3.... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 26.12.2016 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 310.000 TL'dir.Kaza nedeniyle ... No.lu hasar dosyası oluşturulmuştur. Dosyaya sunulan dekonta göre sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 326.258 TL ödeme yapılmıştır.4. Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından 13.10.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ... plakalı araç sürücüsü ..., ışıksız kavşakta sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemekten olayda %75 kusurludur. ... plakalı araç sürücüsü ..., kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamaktan %25 kusurludur.5.1 ... tarafından ‘İlgili Makama’ hitaben düzenlenen 04.12.2018 tarihli rapora göre; 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ...’in, kaza nedeniyle tüm vücut fonksiyon kayıp oranı %96’dır. Ömür boyu bir başkasının yardımına muhtaç olacaktır.5.2 ... tarafından 18.06.2021 ve 03.11.2021 tarihli raporlar düzenlenmiştir. Raporlara göre; 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranı %97’dir. İyileşme süresi 18 aya kadar uzayabilecektir. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda kalmıştır.6. Davacının çalıştığı ...nden maaş bordroları, raporlu olduğu döneme ilişkin belgeler, geçici iş görmezlik zararına esas olmak üzere kaza öncesi döneme ilişkin 1 yıllık performans ve nöbet bordrosu getirtilmiştir.7. Bilirkişi ... tarafından 04.04.2022 tarihli rapor ile 14.08.2022 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı kaza tarihinde 28 yıl 3 ay yaşındadır. TRH-2010 tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 50 yıl 12 aydır. Kazada davacı kusursuz, davalı ... (ve işleteni) %25 kusurludur. Davacı kazada %97 oranında çalışma gücü kaybına uğramış ve sürekli bakıma muhtaç hale gelmiştir. İyileşme süresi 18 aydır. Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 tarih ███████ - ███████ sayılı kararı sonrası Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ile bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılmıştır.Geçici iş görmezlik zararı; Adli Tıp Kurumu raporunda geçici iş görmezlik süresi 18 ay olarak belirlenmiş olmakla birlikte davacının çalıştığı Kurum kayıtlarına göre 17.01.2017-20.10.2019 arası raporlu olduğundan bu aralık hesaplamaya esas alınmıştır. Davacının kaza öncesi 1 yıllık performans ve nöbet geliri ortalaması, kazaya bağlı raporlu olduğu süre, kazadan sonra nöbet gelirinden yoksun kaldığı süreye göre hesaplanmıştır (749,10 TL). Buna göre %25 kusura karşılık gelen geçici iş görmezlik zararı; 7.107,34 TL’dir.Kalıcı maluliyet zararı; dosyadaki bordro ve ek ödemelerin yıllık ortalamasına alınarak kalıcı iş görmezliğe esas dönem geliri tespit edilecek, bilinmeyen dönem için bilinen son gelir olan 2022 yılı Şubat ayı geliri esas alınmıştır. Öncelikle ... tarafından 31.12.2018 tarihinde yapılan 326.258 TL ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmıştır. Buna göre davacının kalıcı maluliyet zararının davalıların %25 kusuruna karşılık gelen kısmı ödeme tarihi verilerine göre 406.552,63 TL’dir. Sigorta şirketinin yaptığı ödeme davacının zararını karşılamadığından güncel verilere göre hesaplama yapılmıştır. Buna göre %25 kusura karşılık gelen kalıcı maluliyet zararı; geçmiş dönem zararı 61.348,39 TL, bilinmeyen dönem zararı 1.049.351,19 TL’dir. Sigorta şirketinin yaptığı 326.258 TL ödemenin güncel değeri 434.119,71 TL’dir.Bakıcı gideri zararı; yerleşik içtihatlar uyarınca brüt asgari ücret esas alınarak hesaplanmıştır. Buna göre %25 kusura karşılık gelen bakıcı gideri zararı; 728.957,89 TL’dir.IV- GEREKÇE1. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla değişik ...8 sayılı KTK 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Somut olayda davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açılıp kısmi ödeme yapıldığından dava şartı gerçekleşmiştir.6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. ...8 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren KMAZMSS Genel Şartlarında zararın TRH-2010 Hayat Tablosu ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ve %1,8 iskonto oranı/teknik faize göre hesaplanması öngörülmüştür. Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 tarih ███████ - ███████ sayılı kararı ile ...8 sayılı KTK’da 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla yapılan bazı değişikleri iptal etmiştir. İptale uğrayan hükümler KTK 90. Maddesine 6704 sayılı Kanunla eklenen ZMM sigortası kapsamındaki tazminatların “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlardaki” esaslara tabi olacağına ilişkin hükmü ile 92/i maddesi hükmüdür.İptal hükmü sonrası Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararlarında tazminat hesabının TRH-2010 Tablosunun esas alınması ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği belirtilmiştir (17. H.D. 08.03.2021 tarih █████████-█████████ sayılı kararı).19.06.2021 tarih 31516 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunla ...8 sayılı KTK 90. Maddesinde yapılan değişiklikle “sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplanır” hükmüne yer verilmiştir.Sonuç itibariyle 19.06.2021 tarihli değişiklik öncesi olaylarda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre tazminat hesabında TRH2010 Tablosunun ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.2. ... ve ...’nin Sorumluluğu
:2.1 Maddi TazminatSomut olayda davalı ...’nin işleteni olduğu davalı ... idaresindeki ... plakalı karıştığı kaza sonucunda davacı %97 oranında çalışma gücü kaybına ve 17.01.2017-20.10.2019 arası geçici iş görmezliğe uğramıştır. Kazada davalı araç sürücüsü %25 kusurludur.Olay nedeniyle davacı tarafın uğradığı zarar tutarı; TRH-2010 tablosu ve gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 ıskonto edilmesi yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre (%25 kusura karşılık gelen); geçici iş görmezlik için 7.107,34 TL’dir. Sürekli iş görmezlik zararı 1.110.699,58TL (bilirkişi ek raporunun 5. Sayfasında geçmiş dönem zararı hesaplanmasına rağmen 7. Sayfada hata sonucu toplam zarara eklenmediğinden resen eklenmiştir) ve sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncel tutarı olan 434.119,71 TL’nin mahsubundan sonra bakiye 676.579,87 TL’dir. Bakıcı gideri için 728.957,88 TL'dir. Davalılarca tazmini gereken toplam maddi zarar 1.412.645,09 TL’dir.Yukarıda belirtildiği gibi kaza tespit tutanağında yolcu ... için ‘Emniyet Kemerinin Takılı Olup Olmadığı’ seçeneği boş bırakılmıştır. Bununla birlikte davacının babası olan araç sürücüsü ... polis ifadesinde kızının arka koltukta bulunduğunu ve kaza nedeniyle araçtan dışarı fırlayarak kaldırıma düştüğünü beyan etmiştir. Bu vakıa davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığını göstermektedir.6098 sayılı TBK 52. maddesi şu şekildedir:Madde 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.Davacının emniyet kemeri takmaması zararın oluşması/artmasını etkilediğinden oluşan zarardan %20 oranında indirim yapılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin benzer bir uyuşmazlıkta aldığı 02.05.2013 tarih █████████-█████████ sayılı kararı uyarınca indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.2.2 Manevi TazminatDavacı taraf 500.000 TL manevi tazminatın iki davalıdan tahsilini talep etmiştir. Olayda davacı genç yaşta yüksek oranda beden gücü kaybına uğramıştır. Bu yüksek orandaki maluliyet tüm hayatını olumsuz etkileyecektir. Bununla birlikte olayda davalılar tali ve %25 oranında kusurludur. Davacının bulunduğu araç sürücüsü ise asli kusurludur. Az önce belirtildiği gibi davacının emniyet kemeri takmaması zararın artmasını etkilemiştir. Davacı ve davalı ... ekonomik durumu toplumun sabit ücretli ortanın alt sınıfı gelirli seviyededir. Bütün bu hususlar ile kaza tarihi dikkate alındığında 275.000 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır.SürücüİşletenZMM Sigortacısı......(davalı)%25 kusur...(davalı)%25 kusur...(dava dışı)(434.119,71 TL ödeme)......(dava dışı)%75 kusur...(dava dışı)...(davalı)(330.000 TL ödeme).........Maddi İstem1.412.645,101.412.645,10FeragatManevi İstem500.000500.000xxxKalıcı MaluliyetGeçici İş GörmezlikBakıcı GideriMaddi Zarar (%100)4.442.798,34 TL28.429,35 TL2.915.831,55 TLMaddi Zarar %251.110.699,58 TL7.107,34 TL728.957,88 TL...Güncellenmiş Ödemesi434.119,71 TLBakiye %25 maddi zarar1.412.645,09 TL%20 İndirim1.130.116,07 TL3. ...ya Karşı Açılan DavaDavalı ... ... plakalı aracın kaza dönemini kapsayan ZMM sigortacısıdır.Davacı vekili 26.11.20202 tarihli dilekçe ile davalı ... tarafından davanın ikamesinden sonra poliçe üst limiti olan 330.000 TL ödeme yapıldığını belirterek bu davalıya karşı açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmaktadır. Davalı vekili 10.01.2022 tarihli dilekçe ile davacı ile davalı şirketin sulh olduğunu, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmediğini beyan etmiştir. HMK 311. Maddesi uyarınca davadan feragat kesin hüküm sonucunu doğurmaktadır. Bu nedenlerle bu davalıya karşı açılan dava feragat nedeniyle reddedilmiştir. Bu davalı için yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.V- KANUN YOLLARI6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut davada, mahkememizdeki dava belirsiz alacak davası olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.H Ü K Ü MI)Davalı ...’ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine.a) ... yönünden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.b) Davacı tarafından davalı ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.II) a) Davalılar ... ve ...’ye karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne. Bu dava yönünden davacının uğradığı 7.107,34 TL geçici iş görmezlik, 676.579,87 TL kalıcı maluliyet ve 728.957,88 TL bakıcı gideri zararından (toplam 1.412.645,09 TL) davacının emniyet kemeri takmayarak zararın oluşmasında/artmasında müterafık kusurlu oluşu nedeniyle TBK 52. Maddesi uyarınca takdiren %20 oranında indirim yapılarak 1.130.116,07 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.01.2017 tarihinden itibaren uygulanacak yasal ile birlikte müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine.b)Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 77.198,22 TL ilam harcından peşin alınan 1.712,88 TL ve 4.821,48 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 70.663,86 TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına.c)Maddi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 138.409,29 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine.III)a) Davalılar ... ve ...’ye karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 275.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.01.2017 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine.b)Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 18.785,25 TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına.c)Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 41.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine.d)Manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 34.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,IV)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı , 1.712,88 TL peşin harç ve 4.821,48 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.578,76 TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine.V)Her iki dava yönünden davacı tarafından harcaması yapılan 36 tebligat gideri 266,60 TL, 10 müzekkere gideri 61,50 TL, 2.001,55 TL adli tıp gideri ve bilirkişiler ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.829,65 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 3.301,05 TL'sinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine.VI)Her iki dava yönünden davalılardan ... tarafından yapılan 112,00 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 15,45 TL 'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine.VII)HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...