motorda sızdırmasıkaçırması gövde kilometresinin soğutma eksilmesinin motorun montajının montaj motor

Anahtar kelimeler: Motorda Sızdırmasıkaçırması Gövde Kilometresinin Soğutma Eksilmesinin Motorun Montajının Montaj Motor

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait... plakalı araca, davalı şirketten 19.01.2024 tarihinde... gövde numaralı motor satın alındığı ve montajının yapıldığı, montaj aşamasında aracın kilometresinin 95.250 olduğu, sonrasında alınan ürünün kusurlu olduğunun tespit edildiği ve aracın en son kilometresinin 96.002 olduğu, davalı şirkete motorun kusurlu olması nedeniyle değişim/iade talebinde bulunulduğu, ancak kabul edilmediği, müvekkili şirket tarafından alınan uzman görüşü raporunda motorda soğutma suyu sızdırması,kaçırması, eksilmesinin mevcut olduğu ve ürünün ayıplı olabileceğinin tespit edildiği, yine müvekkili şirkete ait araç üzerinde İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı, yapılan tespit kapsamında düzenlenen raporda tespite konu motorun bloğu ya da silindir kapağı soğutma suyu mecralarındaki kılcak çatlak ya da çatlaklardan sızan suyun kaçak emareleri görülen bölgede biriktiği, motorun bu haliyle ayıplı olduğu, KDV dahil 246.551,03 TL hasar bedeli tespit edildiği, değer kaybının oluşmayacağı ve 2 günlük onarım süresinin belirlendiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 160,00 TL alacağın 19.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, tespit dosyası masraflarının da davalıdan yargılama giderleri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

: Davacı vekili sunmuş olduğu 08.09.2025 tarihli dilekçeyle 13.500,00 TL hasar bedeli, 8.000,00 TL kazanç kaybı (araç mahrumiyet) ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 21.510,00 TL tazminatın 19.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyası masraflarının ise yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; öncelikle iş bu davada yetkili mahkemelerin Bursa Mahkemeleri olduğu ve dosyanın yetkili olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiği, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, müvekkili şirketin araç yedek parça ürünlerini ithalatçı firmadan alıp tedariğini sağladığı, yedek parça ve motor üretiminin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediği, yine müvekkili tarafından parçaların üretimi ve montajının gerçekleştirilmediği, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiği, davacının istek ve talepleri doğrultusunda ilgili motorun davacıya sunulduğu, tedarik edilen motorun uygun bir araca ince işçilik ile monte edilmesinin gerektiği, her motorun her araca uygun olmayacağı gibi kötü işçilik nedeniyle çıkacak sorunlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, müvekkili tarafından motorun 19.01.2024 tarihinde satıldığı ve davacı tarafça 7 ay sonra 750 kilometre yol gitmesinin ardından bu şekilde talepte bulunmasının kötüniyetli olduğu, davacı tarafın araç motor numarasının ... olduğu, müvekkilinden ise... kodlu motoru talep ettiği, davacı tarafından araç ile uyumsuz bir motorun müvekkilinden talep edildiği, bu hususlar kapsamında müvekkili tarafından ayıplı mal satışının gerçekleşmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'ni... D.İş sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 10.06.2025 tarihli raporda; davacı tarafından... seri nolu motorun davalı şirketten 19.01.2024 tarihinde 2.el motor olarak 65.000,00 TL'ye satın aldığı, satın alınan motorun araca montajının yapılıp araç çalıştırıldığında araç motorunun gövdesinde su kaçakları olduğu, bu haliyle araç üzerinde motorun çalıştırılmasının büyük arızalara neden olacağından motorun araç üzerinde kullanımının doğru olmayacağı ve davacıya satılan motorun ayıplı olduğu, motor bloğundaki çatlağa başlı su kaçağının ayıplı mal olarak değerlendirilip motor bloğunun hasarsız misli ile değişiminden davalının sorumlu olacağından dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı, motordaki ayıptan dolayı, ayıbın tespiti, satın alınan motorun demontajı, hasar ve arızanın satıcıya bildirilmesi, satıcının satılan mala eşdeğer bir motorun temini, nakliyesi ve teslimi gibi süreçlerin araştırılması ve irdelenmesi sonucu makul ortalama sürecin 10 gün gibi bir sürede gerçekleşebileceği, davaya konu ola... marka aracın modeli, sınıfı, kilometresi, kaza tarihinde 3 yıllık olması dikkate alınarak piyasadaki otomobil kiralama şirketi ve filolarında yapılan araştırmalara göre aracın günlük kiralama bedelinin 800,00 TL/gün olduğu, bu kapsamda araç mahrumiyet bedelinin 8.000,00 TL olarak tespit edildiği, motor bloğundaki çatlakların tamiri yapılsa da sorunun köklü çözülemeyeceği için motorun bloğunun hurda olarak değerlendirilmesinin gerektiği, ayıplı olan 3 silindirli motorun ağırlığının ortalama 150 kg olduğu, dava tarihinde MKE Kurumunun hurda alış fiyatlarının 10,00 TL/kg olduğu, bu kapsamda hurda bedelinin 1500,00 TL olduğu, davaya konu motorun satış fiyatı olan 65.000,00 TL'den hurda bedeli olan 1.500,00 TL'nin mahsubu sonucu davalının 63.500,00 TL hasar bedelinden sorumlu olacağı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 21.07.2025 tarihli ek raporda; davacı tarafından ... seri nolu motorun davalı şirketten 19.01.2024 tarihinde 2.el motor olarak KDV dahil 15.000,00 TL'ye satın aldığı, satın alınan motorun araca montajının yapılıp araç çalıştırıldığında araç motorunun gövdesinde su kaçakları olduğu, bu haliyle araç üzerinde motorun çalıştırılmasının büyük arızalara neden olacağından motorun araç üzerinde kullanımının doğru olmayacağı ve davacıya satılan motorun ayıplı olduğu, motor bloğundaki çatlağa başlı su kaçağının ayıplı mal olarak değerlendirilip motor bloğunun hasarsız misli ile değişiminden davalının sorumlu olacağından dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı, motordaki ayıptan dolayı, ayıbın tespiti, satın alınan motorun demontajı, hasar ve arızanın satıcıya bildirilmesi, satıcının satılan mala eşdeğer bir motorun temini, nakliyesi ve teslimi gibi süreçlerin araştırılması ve irdelenmesi sonucu makul ortalama sürecin 10 gün gibi bir sürede gerçekleşebileceği, davaya konu olan 2021 model... marka aracın modeli, sınıfı, kilometresi, kaza tarihinde 3 yıllık olması dikkate alınarak piyasadaki otomobil kiralama şirketi ve filolarında yapılan araştırmalara göre aracın günlük kiralama bedelinin 800,00 TL/gün olduğu, bu kapsamda araç mahrumiyet bedelinin 8.000,00 TL olarak tespit edildiği, motor bloğundaki çatlakların tamiri yapılsa da sorunun köklü çözülemeyeceği için motorun bloğunun hurda olarak değerlendirilmesinin gerektiği, ayıplı olan 3 silindirli motorun ağırlığının ortalama 150 kg olduğu, dava tarihinde MKE Kurumunun hurda alış fiyatlarının 10,00 TL/kg olduğu, bu kapsamda hurda bedelinin 1500,00 TL olduğu, davaya konu motorun satış fiyatı olan 15.000,00 TL'den hurda bedeli olan 1.500,00 TL'nin mahsubu sonucu davalının 13.500,00 TL hasar bedelinden sorumlu olacağı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davanın; davacı tarafça davalıdan satın alınan motorda ortaya çıkan arızadan kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça davalıdan satın alınan ... seri numaralı motorun ayıplı olup olmadığı, davacı tarafın davalıdan satın alınan motordan dolayı uğradığı iddia olunan zararlar kapsamında talep etmiş olduğu maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu yetki itirazının, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...Karar sayılı kararı dikkate alınarak reddine karar vermek gerektiği,

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu zamanaşımı def'inin, TBK 223.maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği,

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek rapordan; davacı tarafından ... seri nolu motorun davalı şirketten 19.01.2024 tarihinde 2.el motor olarak KDV dahil 15.000,00 TL'ye satın aldığı, satın alınan motorun araca montajının yapılıp araç çalıştırıldığında araç motorunun gövdesinde su kaçakları olduğu, bu haliyle araç üzerinde motorun çalıştırılmasının büyük arızalara neden olacağından motorun araç üzerinde kullanımının doğru olmayacağı ve davacıya satılan motorun ayıplı olduğu, motor bloğundaki çatlağa başlı su kaçağının ayıplı mal olarak değerlendirilip motor bloğunun hasarsız misli ile değişiminden davalının sorumlu olacağından dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı, motordaki ayıptan dolayı, ayıbın tespiti, satın alınan motorun demontajı, hasar ve arızanın satıcıya bildirilmesi, satıcının satılan mala eşdeğer bir motorun temini, nakliyesi ve teslimi gibi süreçlerin araştırılması ve irdelenmesi sonucu makul ortalama sürecin 10 gün gibi bir sürede gerçekleşebileceği, davaya konu olan 2021 model... marka aracın modeli, sınıfı, kilometresi, kaza tarihinde 3 yıllık olması dikkate alınarak piyasadaki otomobil kiralama şirketi ve filolarında yapılan araştırmalara göre aracın günlük kiralama bedelinin 800,00 TL/gün olduğu, bu kapsamda araç mahrumiyet bedelinin 8.000,00 TL olarak tespit edildiği, motor bloğundaki çatlakların tamiri yapılsa da sorunun köklü çözülemeyeceği için motorun bloğunun hurda olarak değerlendirilmesinin gerektiği, ayıplı olan 3 silindirli motorun ağırlığının ortalama 150 kg olduğu, dava tarihinde MKE Kurumunun hurda alış fiyatlarının 10,00 TL/kg olduğu, bu kapsamda hurda bedelinin 1500,00 TL olduğu, davaya konu motorun satış fiyatı olan 15.000,00 TL'den hurda bedeli olan 1.500,00 TL'nin mahsubu sonucu davalının 13.500,00 TL hasar bedelinden sorumlu olacağının tespit edildiği,

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı şirket tarafından davalı şirketten 19.01.2024 tarihinde... nolu fatura ile davaya konu olan... seri nolu 2.el motoru KDV dahil 15.000,00 TL'ye satın aldığı, satın alınan motorun davaya konu araca montajı yapıldıktan sonra motorun gövdesinde su kaçaklarının görüldüğü, bu haliyle araç üzerinde motorun kullanılmasının büyük arızalara neden olacağından davaya konu motorun ayıplı olduğu, motor bloğundaki çatlağa bağlı su kaçağının ayıplı mal olarak değerlendirilip, motor bloğunun hasarsız misli ile değişimden davalının sorumlu olacağından dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı, davaya konu motordaki ayıptan dolayı, ayıbın tespiti, satın alınan motorun demontajı, hasar ve arızanın satıcıya bildirilmesi, satıcının satılan mala eşdeğer bir motorun temini, nakliyesi ve teslimi gibi süreçlerin araştırılması ve irdelenmesi sonucu makul ortalama sürecin 10 gün gibi bir sürede gerçekleşebileceği, davaya konu olan 2021 model ... marka aracın modeli, sınıfı, kilometresi, kaza tarihinde 3 yıllık olması dikkate alınarak piyasadaki otomobil kiralama şirketi ve filolarında yapılan araştırmalara göre aracın günlük kiralama bedelinin 800,00 TL/gün olduğu, bu kapsamda araç mahrumiyet bedelinin 8.000,00 TL olarak tespit edildiği, motor bloğundaki çatlakların tamiri yapılsa da sorunun köklü çözülemeyeceği için motorun bloğunun hurda olarak değerlendirilmesinin gerektiği, ayıplı olan 3 silindirli motorun ağırlığının ortalama 150 kg olduğu, dava tarihinde MKE Kurumunun hurda alış fiyatlarının 10,00 TL/kg olduğu, bu kapsamda hurda bedelinin 1.500,00 TL olduğu, davaya konu motorun satış fiyatı olan 15.000,00 TL'den hurda bedeli olan 1.500,00 TL'nin mahsubu sonucu davalının 13.500,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 13.500,00 TL hasar bedeli, 8.000,00 TL kazanç kaybı ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinin talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Yargıtay....Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ... Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE, 13.500,00 TL hasar bedeli, 8.000,00 TL kazanç kaybı ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.469,34 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 985,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 483,94 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.688,30 TL harç, tebligat ve posta gideri 1.025,00 TL ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.213,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından yapılan 195,80 TL başvurma harcı, 704,50 TL peşin harç, 40,00 TL tebligat masrafı, 3.030,30 TL keşif harcı, 1.850,00 TL keşif aracı ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 4.700,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 13.020,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 21.510,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. █████/2025

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza