Anahtar kelimeler: Düzelterek Görmüş Alabilecek Surette Söyleyen Gören Haberdar Görüşü Edilmeyen Sıfatını
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilikHÜKÜMLER
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzelterek Onama, OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve duruşmalardan haberdar edilmeyen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan vekilinin ise katılan vekili olarak kabulüne karar verilmekle; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, sanık ... ve ... müdafii olduğunu söyleyen Av. ...'ın dosyaya vekaletname ibraz etmediği, sanık ... müdafii ile suçtan zarar gören Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu,sanık ... müdafii ile suçtan zarar gören Sosyal Güvenlik Kurumu vekili bakımından temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:A) Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;Dosya arasında sanıklar ... ve ... müdafii olduğunu söyleyen Av. ...'ın davaya müdafii olarak katılmadığı gibi adına düzenlenmiş geçerli bir vekaletname bulunmadığı, Dairemizin █████/2021 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı tevdi kararı sonrası yapılan meşruhatlı tebligata rağmen kanunî süre içerisinde vekaletnamesini sunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B) Sanık ... müdafii ile katılan ... Kurumu vekilinin temyiz istemine göre Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 tarihli, 2011/5-137 Esas ve ███████ Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, "aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise mahkum olan sanık hakkında müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği suç açısından avukatlık ücretine hükmedilmesinin gerekmeyeceği" gözetilerek, sanık hakkında aynı davada yargılandığı özel belgede sahtecilik suçundan temyiz tarihi itibariyle düşme kararı verildiği gözetilerek, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,C) Sanık ... müdafii ile katılan ... Kurumu vekilinin temyiz istemine göre özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesindeSanıklara yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'nın sorgusunun yapıldığı 25.11.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafii ile katılan ... Kurumu vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2025 tarihinde karar verildi.