Anahtar kelimeler: Davaitirazın Durdurduğunu Bürosu Borçludan Mesnetsiz Büro Başlattığını Cari İlamsız Sağlanamadığını
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilİ alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından ödenmemi ticari alacaklarının tahsili için İlamsız icra takibi başlattığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş ve takibi durdurduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine arabulucuya başvurulduğunu, İstanbul arabuluculuk Bürosu 2025/... Büro dosya numarası ile dava şartı Arabuluculuk Tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunu, fatura, sözleşme cari hesap alacakları ile ilgili olarak icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların iptali için huzurdaki işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... evleri ..." isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3. Maddesi gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlandığını ve muaccel bir borç da bulunmadığını, davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı, öncelikli olarak faturaya konu hizmetin davacı tarafından verilipverilmediğinin araştırılması gerektiğini, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması, davacı şirketin verme yükümlülüğü altına girdiği hizmeti tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamamakta, hatta karine dahi teşkil etmediğini, öncelikle davacının ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve buna ilişkin inceleme günü verilmesine yapılacak inceleme neticesinde , müvekkil şirketin davacının iddia ettiği alacağa ilişkin bir hizmet almamış olması sebebi ile haksız davanın reddine, kötü niyetli olan davacı'nın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davanın; 108.293,79-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun 2025/... Büro Dosya No ve 2025/... Arabuluculuk No’lu ‘Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı, faturalar, sözleşmeler, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır..... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Seyahat Tur. İnş. Tic. Gıda San. ... İth. Ve İhr. Ltd. Şti. borçlusunun ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi olduğu, 108.293,79-TL alacak için █████/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 19.12.2024 tarih ... E Sayılı İlamsız icra takibinde, takip tarihi itibariyle davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan iki adet faturadan toplamda 99.314,43 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise, davalının davacıya 97.067.43 TL borçlu olduğu, tarafların 2024 yılı BA/BS formlarının birbirini doğruladığı, taraflar arasındaki farklılığa neden olan, 2023 yılından davalının davacıdan 2.247.01 TL cari hesaptan alacaklı durumda olduğu ve davalının davacıdan 2 adet faturadan toplamda 99.314.43 TLborçlanması ile devreden cari hesap alacağının mahsubu sonrasında takip (19.12.2024) tarihi itibariyle davacıya borç bakiyesinin 97.067.43 TL olduğu tespiti ile Takip (19.12.2024) tarihinden itibaren 97.067.43 TL asıl alacak için Talebe uygun olarak 3095 sayılı yasa uyarınca % 24 yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, █████/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası 108.293,79-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan iki adet faturadan toplamda 99.314,43 TL alacaklı olduğu,Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise, davalının davacıya 97.067.43 TL borçlu olduğu, Tarafların 2024 yılı BA/BS formlarının birbirini doğruladığı, taraflar arasındaki farklılığa neden olan, 2023 yılından davalının davacıdan 2.247.01 TL cari hesaptan alacaklı durumda olduğu ve davalının davacıdan 2 adet faturadan toplamda 99.314.43 TL borçlanması ile devreden cari hesap alacağının mahsubu sonrasında takip (19.12.2024) tarihi itibariyle davacıya borç bakiyesinin 97.067.43 TL olduğu tespiti ile Takip (19.12.2024) tarihinden itibaren 97.067.43 TL asıl alacak için Talebe uygun olarak 3095 sayılı yasa uyarınca % 24 yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 97.067,43-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 97.067,43-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 19.413,48-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.630,68-TL harçtan peşin alınan 1.307,92-TL, mahsubu ile bakiye 5.322,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 1.307,92-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.010,82-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-)Davacı tarafından yapılan 121,00-TL davetiye gideri 11.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.121,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 10.008,90-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.126,36-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesineDair Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzaHakim ...e-imza