Anahtar kelimeler: Davaitirazın Katı Bahse Harca Geçiş Karayolları Gecikme Başlatılmış Başlatılan Dolayısıyla
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılmış olan .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katı olarak uygulandığını, davalı aleyhine .... icra dairesi ... e. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 4 katı ceza uygulandığını, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uygun olduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalıya ait ... plakalı araç ile, işletme hakkı davacıya ait otoyol da 06.09.2024 tarihinde G01 - ... (1), ... (10) istasyonları arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, davalıya ait araçların otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesabı müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmadığını, davalının sorumluluğunda olduğunu, otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, KGM ve davacı tarafından yapılmış olan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlamakta olduğunu, ücretli otoyolları kullanan davalı HGS hesabını müsait tutmamış olduğunu, davacının sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davacı şirketçe davalıya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Bakiyesi Yetersiz / Ürün Bakiyesi Yetersiz / '' sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlendiğini, bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, davacı tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edilmekte olduğunu, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmekte oldukların belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu, davacının söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda davacı şirkete bir sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olacağını, ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve davacıya ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, Ziraat Bankası, Halk Bankası web sitesi ) ve mobil uygulamalar üzerinden hem sorgulama hem de davacıya sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapılabilmekte olduğunu, davacının uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunu, davanın kabulü ile, davalının .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davanın; 2.059,79 TL ( ihlalli geçiş ) alacağa ilişkin .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde davalının söz konusu borcu müvekkile haricen ödediği konusuz kalması sebebiyle karar verilmesini talep ettiği, davalı taraftan vekalet ücret talebinin bulunmadığı, davalı taraf aleyhine yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.Davalı tarafından █████/2025 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile davacı kurum ile anlaşarak █████/2025 tarihinde haricen borcu ödediğini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti talebinin olmadığı, yargılama giderlerinin tarafına yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; yargılama devam ettiği süreç de davacı vekilinin █████/2025 tarihinde mahkememize sunduğu beyan dilekçesi, davalının █████/2025 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile; itirazın iptali talep edilen .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına konu bedelin haricen müvekkillerine ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kalmasına karar verilmesi talep eder dilekçe sunduğu, davanın konusuz kaldığı hususu tespit edilmiş olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde vekalet ücreti talepleri olmadığı, davacı vekilinin █████/2025 davalının █████/2025 tarihli dilekçeleri ile yargılama giderinin davalı yan üzerinde bırakılması yönünde beyan dilekçeleri ile açıkça belirttiğinden(HMK 331 maddesi uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini taktir ve hükmeder) göz önüne alındığında iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalının arabuluculuk giderlerinden, harçtan, tebligat masrafından yükümlü tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 615,40-TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 241,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.559,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5- Tarafların beyanları göz önüne alındığında lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,Dair, tarafların yokluğunda miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...E-İMZAHakim ...E-İMZA