cevapta denizli başvurduğunu kurumdan yapması aksine cevabın antalya eski kesinlik

Anahtar kelimeler: Cevapta Denizli Başvurduğunu Kurumdan Yapması Aksine Cevabın Antalya Eski Kesinlik

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.12.2020 tarihinde Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne başvurduğunu, müvekkilinin talebine verilen cevapta, müvekkilinin 270 gün hizmetinin tespit edildiği ve bu hizmetlerine karşılık olarak 1.335,99-TL ödeme yapması gerektiğinin bildirildiğini, Kurumdan verilen cevabın aksine, müvekkilinin hizmet süresinin daha eski tarihlere dayandığını, buna rağmen Kurum tarafından müvekkilinin eksik gün hesaplaması yapılarak mağdur durumda bırakıldığını, müvekkilinin 01.07.2005 tarihinden bu yana hep çiftçilik ve hayvancılık ile uğraştığını, müvekkilinin ve eşinin adına kayıtlı tarla tapuları ve büyükbaş hayvanların mevcut olduğunu, ayrıca müvekkilinin 01.04.2007 tarihinden itibaren hayvancılıkla da uğraştığını, büyükbaş hayvanlarından süt sağıp bunu çiğ süt olarak .... Ürünleri Tic. A.Ş.'ye ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye sattığını, müvekkilinin başvurusu ile ilgili olarak 17.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren yapılandırma yasası kapsamından yararlandırılması gerektiğini, bununla birlikte, müvekkilinin SGK tarafından sigortalılık tespit ve tecil işlemleri yapılmadığından müvekkilinin yapılandırma yasasından yararlanmasına imkan verilmediğini, davalı idarenin usul ve yasalara aykırı işleminin iptaline ve müvekkilinin 01.07.2005 tarihi itibarıyla Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi, ayrıca müvekkilinin 7256 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanabilmek için resmi başvuruda bulunmasına rağmen kendisi hakkında anılan Kanun'a göre ihya ödeme planı çıkarılmadığını beyanla; davalı idarenin işleminin iptaline, müvekkilinin 01.07.2005-14.12.2020 tarihleri arasında (01.04.2007-31.12.2007 tarih aralığı hariç olmak üzere) Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve 7256 sayılı Kanun kapsamında aftan yararlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının Kuruma bildirimleri doğrultusunda yıllara ve tutarlara ilişkin kesintiler yapılarak Kurum kayıtlarının oluşturulduğunu, bu sebeple Kurum tarafından yapılan işlemler mevzuata uygun olduğundan bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasını ispatlamak zorunda olduğunu, dava konusunda davalı Kurumun kayıtları esas olup, davacının bunun aksini ancak aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini (5510 sayılı Kanun'un 59/2. maddesi) beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:

"Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile

1-Davacının 01.04.2007-31.12.2010 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b, 4 alt bendi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, belirtilen süreler yönünden Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezinin davacıya ilişkin olarak 7256 sayılı Kanun'a göre ihya ödeme planının düzenlenmesine ilişkin Kurum işleminin kısmen iptaline, davacının belirtilen süreler yönünden 7256 sayılı Kanun kapsamında aftan yararlandırılmasına, fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının taleplerinin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

a.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup daha sonra Bölge Adliye Mahkemesinin Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmesi için kararı kaldırması ile Kuruma başvuru yapılmış ve Kurum tarafından bir kısım talebin kabulüne karar verilmiş olduğunu, davacı Kuruma davayı açmadan önce başvurmadığı için kabul edilen süre bakımından Kurumun kusuru olmadığını, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.07.2005-14.12.2020 tarihleri arasında (01.04.2007-31.12.2007 tarih aralığı hariç olmak üzere) Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.