Anahtar kelimeler: Şantaj Denizli Bozmadan Süreci Süreç Edenin Görüşü Antalya Sonraki Neticesinde
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas ████████ KararSUÇ
: ŞantajHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. BozmaAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11.09.2023 Tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.B. Bozmadan Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine Denizli Çocuk Mahkemesinin, 17.12.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj suçundan 6 ay 20 gün hapis cezasından çevrilme 4.000,00TL adli para cezası ve 2 tam gün adli para cezasından çevrilme 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan Vekilinin Temyiz İstemiCezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine, takdiri indirim nedenleri gereğince indirim yapılmamasına ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli Çocuk Mahkemesinin, 17.12.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalete ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlığa ödenmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,09.09.2025 tarihinde karar verildi.