sakarya açtığını kocaeli kesinlik şartı eksiklikleri feshedilmesi geçersiz sayisi iade

Anahtar kelimeler: Sakarya Açtığını Kocaeli Kesinlik Şartı Eksiklikleri Feshedilmesi Geçersiz Sayisi İade

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kocaeli 5. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.07.2013-08.11.2022 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, iş sözleşmesinin geçersiz bir şekilde feshedilmesi nedeniyle işe iade davası açtığını, ... İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile kararın kesinleştiğini, müvekkilinin işe iade talepli ihtarname gönderdiğini, işe başlatılmadığını ileri sürerek boşta geçen süre ücreti, iş güvencesi tazminatı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kesinleşen işe iade kararı sonrasında işverene yaptığı başvurunun usulüne uygun olmadığını, bilirkişi incelemesinde müvekkili Şirketin kayıtlarının baz alınmasını talep ettiklerini, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işe iade kararının 31.01.2024 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin işe iade dosyasının kesinleştiğine dair kararı 05.03.2024 tarihinde tebellüğ ettiği, bu nedenle davacının 01.03.2024 tarihli ihtarname ile süresinde işe başlama başvurusunda bulunduğu, davalı işverenin davacının işe başvuru ihtarnamesini 04.03.2024 tarihinde tebellüğ ettiği ancak davacıyı işe davet etmediği, davacının davalı işyerinde 01.07.2013-08.11.2022 tarihleri arasında çalıştığı, 4 aylık boşta geçen sürenin de eklenmesi suretiyle davacının 9 yıl 8 ay 7 gün süre ile çalıştığı, davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücretinin tespiti bakımından davacı tarafça bildirilen işçilerden ..., ... ve ...'nın davacı ile de emsal oldukları ve davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücretinin tespitinde hesaplamaya esas alınabileceği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, işe iade davası ile kesinleşen 51.269,01 TL net boşta geçen süre ücreti ve 20.714,38 TL net iş güvencesi tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işe iade kararının kesinleştiğini öğrendiği tarihten itibaren 10 günlük süre içinde işe iade başvurusunda bulunduğu, davalının davacıyı işe başlatmadığı sabit olmakla davanın kabulüne yönelik kararda da hata bulunmadığı, davalının davacıya emsal olarak kabul edilen işçilere yönelik bir itirazının bulunmadığı, hesaplamaların emsal işçi bordrosuna göre yapılmasında, kıdem tazminatı ve iş güvencesi tazminatı yönünden davacının işe başlatılmadığı tarihten itibaren faize hükmedilmesinde, ihbar tazminatı ve boşta geçen süre ücreti yönünden temerrüt tarihinin esas alınmasında hata bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı, ancak davacının dava dilekçesinde 59.485,06 TL net işe başlatmama tazminatı talep etmesine ve bu miktarın işe iade kararında kesinleşmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince 20.714,38 TL net işe başlatmama tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. İşe iade kararının 31.01.2024 tarihinde kesinleştiğini, işe başlamak için başvurunun 3 ay sonra yapıldığını, başvurunun süresinde olmadığını,

2. Davacının gerçekte işe başlama iradesine sahip olmadığını,

3. Bilirkişi raporunda hesaplamaya esas teşkil eden tutarların hatalı olduğunu, hesaplamaya baz alınan ücretin Şirket kayıtlarıyla çeliştiğini,

4. Faiz başlangıç tarihlerinde hata yapıldığını, faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının işe iade başvurusunda samimi olup olmadığı, dava konusu alacakların hesaplanması ve faiz hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.