resort covid havuz kıdeminin manavgat otel izinlerinin maaş feri etmesine

Anahtar kelimeler: Resort Covid Havuz Kıdeminin Manavgat Otel İzinlerinin Maaş Feri Etmesine

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Manavgat 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait "... Resort" otel iş yerinde 06.06.2017 tarihinden itibaren havuz görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ... Noterliğinin 12.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yaptığı iş ve kıdeminin söz verilen maaş olmaması, yıllık izinlerinin talep etmesine rağmen kullandırılmaması ve özellikle COVİD 19 pandemi döneminde tam zamanlı çalışma yapmasına rağmen primlerinin kısa çalışma ödeneğinden yararlanmak suretiyle eksik gösterilmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle derhal feshettiğini, müvekkilinin alacak davasının Mahkemenin ████████ E. sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, müvekkilinin COVİD 19 pandemi döneminde 2020 Mart ile 2020 Ekim ayları arasında izin kullanmaksızın tam zamanlı çalıştığını, müvekkilinin belirtilen dönemdeki eksik prim günlerinde fiili olarak çalıştığının tespiti için eldeki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu iddia ederek davacının davalı ... İşletmeciliği A.Ş. nezdinde sigorta kaydında kısa çalışma ödeneği nedeniyle eksik gün gösterilen 20 20... . ve 10. Ayları arasında tam zamanlı ve sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili şirkete ait ... adlı otelde, 06.06.2017 tarihinden 13.06.2023 tarihine kadar ''Havuz Görevlisi (Chef Pool Attendant)'' olarak çalıştığını, 2020 yılında Covid-19 olarak bilinen salgın hastalık nedeniyle pandemi ilan edilmiş olması ve bu kapsamda alınan yerel ve küresel tedbirler neticesinde; diğer oteller gibi davacının çalışmış olduğu ... isimli otelin de, 2019 yılı sezon bitimi itibariyle kapandığını, 2020 yılı boyunca hiç açılmadığını ve misafir kabul edemediğini, 20 21... Haziran itibariyle kısmi olarak açıldığını, pandemi nedeniyle yukarıda detayları belirtilen tarihlerde otelin kapalı olması ve misafir ağırlayamaması nedeniyle, sadece zorunlu ve operasyonel olarak yerine getirilmesi gereken otel bakımıyla ilgili iş ve işlemlerinin yapılması amacıyla bazı tarihlerde sadece belirlenen personelin fiili olarak otelde çalışma yaptığını, fiilen çalışılan günler karşılığı primlerinin tam olarak ödendiğini, diğer günler için kısa çalışma uygulamasından faydalandırılmış ve kısa çalışma uygulamasından faydalanan personelin fiili olarak otelde çalıştırılmamış olduğunu, T.C Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından, pandemi dönemi için yapılan rutin denetim sonucunda düzenlenen, ... Otel'in 2020-14.06.2021 tarihine kadarki tüm kısa çalışma ödeneği ve nakdi ücret desteği konuları ile ilgili eksiksiz ve hatasız bir uygulaması olduğunu ispatlar nitelikteki tutanağın dosyaya sunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davasının kabulü ile;

1-Davacının ... sicil numaralı iş yerinde ███████. döneminde 4 gün, ███████. döneminde 20 gün, ███████ döneminde 19 gün, ███████ döneminde 13 gün, ███████ döneminde 19 gün, ███████ döneminde 19 gün, ███████ döneminde 20 gün, ███████ döneminde 19 gün, prime esas asgari ücret ile toplam 133 eksik gün ile çalışmasının olduğunun tespitine, eksik günlerin davalı işveren tarafından Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davacının talep ettiği dönemde işverence kısmi bildirimlerde bulunulmakla davacı pandemi dönemi olmakla birlikte, kesintisiz çalıştığını ve işverence eksik bildirim yapıldığını iddia etmiştir.

Dinlenen bordro tanığı ... ve davalı tanığı ...'ın uyuşmazlık konusu dönem için tam gün süreli bildirimleri bulunduğu görülmekle davacının da ilgili dönemde kesintisiz çalıştığını beyan ettikleri, işverence sunulan özlük dosyasında da kısa çalışma ödeneği kapsamında bir belgenin bulunmadığı, hükmün dosyadaki yazılara, Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle,davacının çalıştığı iddia edilen ███████-04-05-06-07-08-09-10. hizmet dönemlerine ilişkin davacının çalışmalarının Kurumca tespit edilemediğini, anılan tarihler arasındaki kesintisiz fiili çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespitinin yapılamadığının açık olduğunu, davanın açılmasına müvekkili Kurumun sebebiyet vermediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.