eylül tekstil denizli haziran feri akdi antalya müdahil belirtmiştir kesinlik

Anahtar kelimeler: Eylül Tekstil Denizli Haziran Feri Akdi Antalya Müdahil Belirtmiştir Kesinlik

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2025/3 E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Haziran 2010 –Eylül 2012 tarihleri arasında ... Tekstil Şirketinde hizmet akdi ile bağlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 11.08.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin 05.01.2010-07.11.20 12... .02.2013-10.06.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine yönelik olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; dava niteliği itibarıyla Kurumun sadece ihbar olunan olarak gösterileceğinden husumet yüklenemeyeceğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının bunun aksini ancak aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini, bu davaların açılmasına bildirge ve bordroları süresinde veya hiç vermeyen işverenler neden olduğunu, davanın kabulü cihetine gidilecek olursa Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle husumet yokluğu göz önünde bulundurularak reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili Kuruma başvurulmadan dava açılamayacağını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, niteliği itibariyle ıslah yapılamayacağını, puantaj kayıtlarının fotokopileri üzerinden imza incelemesi yapıldığını, mahkeme kararının yerinde olmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.