Anahtar kelimeler: Msi Atmasının Taşkın Yıldır Hissedar Bina Yaptıklarını Yaklaşık Bakırköy Ecrimisilin
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; asıl ve birleştirilen davada davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1/5 hissedar olduğu dava konusu 1336 parsel sayılı taşınmazın 50 m²’si üzerine davalıların taşkın olarak kaçak bina yaptıklarını, yaklaşık 20 yıldır bu şekilde kullandıklarını belirterek davalıların el atmasının önlenmesini ve 6.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.2. Birleştirilen Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1336 parsel sayılı taşınmazın 4/5 hissesinin paydaşı olduklarını, taşınmaza davalılarca imara aykırı taşkın ve tecavüzlü bina inşaa edildiğini belirterek el atmanın önlenmesini, tecavüzlü bölümün kâl'ini ve 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.3. Birleştirilen Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/5 Esas sayılı dosyasında ise; asıl dava davacısı bozma kararı sonrasında dava konusu 1336 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının kaline ilişkin talepte bulunmuş, Dairemizin mahalline iade kararı ile öncelikle istinaf incelemesine tâbi olduğu gerekçesiyle geri çevrilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede ise hükmün kaldırılmasına karar verilerek mahkemesine iade edilmiştir. Bu nedenle dosya hakkında temyiz incelemesi yapılmamıştır.II. CEVAPAsıl ve birleştirilen davada davalılar vekili ile dâhili davalı vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunarak asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuşlardır.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 05.11.2015 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; asıl davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne, meni müdahale yönünden kabulüne; birleştirilen davanın ise el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİMahkemenin 05.11.2015 tarihli kararının süresi içinde asıl ve birleştirilen dosyalarda davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; “savunma yoluyla temliken tescile ilişkin talep hakkında karar verilmemesinin hatalı olduğu, hangi dönem için ne miktarda ecrimisile hükmedildiğinin ve hangi tarihten itibaren faiz işletildiğinin açıkça belirtilmemesinin doğru olmadığı ve davacı taraf lehine fazla vekâlet ücreti takdirinin isabetli olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyularak asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, temliken tescil isteminin ise reddine karar verilmiş, hükmün asıl ve birleştirilen davada davalılar ..., ... , ... ve ... vekili ile dâhili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine anılan karar Dairemizin 09.05.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; “asıl davada ileri sürülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile ilgili olarak yargılama sırasında eksik harcın tamamlanmadığı, ayrıca dava konusu olmayan “kâl” istemi hakkında hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, temliken tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsıl ve birleştirilen dava davalıları ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde;1.Dava konusuz kalacağından sürecin beklenmesini istediklerini, ancak beklenmeden karar verildiğini, kaldı ki binanın şuanda da yıkıldığını, davanın konusuz kaldığını,2.Davacı tarafların tek dava açması gerekirken usul hataları ile birden fazla dava açtığını, bu nedenle fazla vekâlet ücreti ve harç ödemek durumunda kaldıklarını, ayrıca her bir davalının sorumlu olduğu tutarın belirtilmediğini, taraf değişiklikleri ve payların dikkate alınmadığını,3.Birleştirilen ████████ Esas sayılı dosyada 4.179,20 TL’lik ecrimisil tutarına dava tarihinden değil ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, birleştirilen bu dosyanın dava tarihinin de yanlış gösterildiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada ise el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal, savunma yolu ile de temliken tescil istemlerine ilişkindir.Somut olayda, davacı tarafın dava konusu 1336 parsele taşkın yapı yönünden el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinde bulunduğu, Mahkemece yapının kaline karar verildiği anlaşılmıştır. Ne var ki; davalı tarafından bozmadan sonraki yargılama sürecinde ve temyiz dilekçesinde taşınmazın üzerinde bulunan yapıların yıkıldığı, kâl talebinin konusuz kaldığı belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemece mahallinde keşif yapılarak kâl talebinin konusuz kalıp kalmadığı, müdahale teşkil edilen alanın yıkılıp yıkılmadığı hususunun tespiti suretiyle hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARARYukarıda belirtilen sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.