süreç edenin görüşü hukukî kez ankara neticesinde yoksunluklarına edilebilir dolandırıcılık

Anahtar kelimeler: Süreç Edenin Görüşü Hukukî Kez Ankara Neticesinde Yoksunluklarına Edilebilir Dolandırıcılık

11. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER

: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1.Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2017 tarihli ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d, 62, 52... . maddeleri uyarınca 2 kez 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; suçun sübut bulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, temyiz dışı sanık babası ... ile iştirak halinde, borçlusu katılanlar olan senetlerin bedelleri ödenmiş olmasına rağmen, asıl senetler yerine kendisi tarafından hazırlanan sahte senetleri iade ettiği; asıl senetlerin ise sanık ... tarafından yakın arkadaşı ...’ye ciro edilerek icra marifetiyle tahsile konulduğu iddia olunan olayda; suça konu bonoların sanık ... tarafından borcuna karşılık ...’ye verildiğini beyan etmesi ve ...’nin icra takibini bonoda cirosu bulunan sanık ...’a da yöneltmeden yalnızca katılanlar aleyhine başlatması, ayrıca sanık ...’ın ...’ye bononun verilmesine neden olan ticari ilişkiye dair somut bir belge sunamaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulabilmesi için Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ████████ esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi halde bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması ve icra takibinin hangi aşamada olduğunun belirlenmesi; bu kapsamda sanık ile ... arasında bononun icraya konulmasına ilişkin iştirak iradesinin bulunup bulunmadığının ve eylemin kamu kurum ve kuruluşları veya tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden yukarıda esas numarası yazılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. Maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 maddesi uyarınca Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,01.10.2025 tarihinde karar verildi.