Anahtar kelimeler: Duramayarak Mesafesine Onarımı Aracına Tadilathanesine Hasarların Seyir Çarpması Ruhsat Kusursuz
T.C
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin █████/2025 tarihinde ruhsat sahibi olduğu... plakalı aracı ile... plakalı aracın takip mesafesine uygun seyir etmemesi neticesinde duramayarak davalının ruhsat sahibi olduğu aracına çarpması sonucu maddi hasar aldığını, davalının %100 kusursuz olduğunu, aracın davacının tadilathanesine aracın onarımı için teslim edildiğini, ...Sigorta A.Ş.'nin ... poliçesinde... numaralı hasar dosyası açıldığını, akabinde davalının banka hesabına maddi hasarların onarımı için tazminat bedeli yatırıldığını, ancak davalıya bu bedelin gönderilmediğini, sigorta şirketi tarafından yatırılan bedeli uhdesinde tuttuğunu, bu nedenle İzmir... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.6102 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince;Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. Hükümleri yer almaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisi ile ilgili olup olmadığı yönünden yani, nispi ticari dava kriterlerinin dosyada mevcut olup olmadığı ile ilgili araştırma yapılması gerekmektedir. Uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili olması tarafların her ikisinin de tacir sıfatını haiz olmasını gerektiren bir durumdur. Bu doğrultuda taraflar ile ilgili tacir araştırması yapıldığı, buna ilişkin 20.11.2025 tarihli Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabının ve 25.11.2025 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabının dosyamız arasına alındığı tespit edilmiştir. 2025 yılı için geçerli olmak üzere esnaf ve sanatkar sayılma ile tacir sayılma sınırlarının 213 sayılı yasanın 177.maddesi gereğince tespiti gerekmektedir. Dosyamız ile ilgili olduğu anlaşılmakla, 177.maddenin 2.fıkrası gereğince; kişinin gayrisafi iş hasılatının 990.000 TL den fazla olması gerekmektedir, ancak yapılan incelemede, davalının hasılatının 990.000 TL den aşağı olduğu anlaşılmakla tacir olmasının mümkün olmadığı, bu doğrultuda uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklı olarak ortaya çıkmasının da mümkün olmayacağı, davanın bu yönüyle nispi ticari dava olarak ta nitelendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin 6100 sayılı yasanın 2.maddesi gereğince İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-)Davanın USULDEN REDDİNE,2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,3-)Görevli mahkemenin İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,4-)6100 sayılı yasanın 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresinde talep gönderilmemesi halinde ek bir karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLMESİNE,5-)Yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına ALINMASINA,Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır