Anahtar kelimeler: Karanfil Bağkurlu İdava Makbuzların İhracat Bahse Almış Ücrete Antalya İşçisi
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 2. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde, 15.05.2010-23.05.2015 tarihleri arasında karanfil üretim ve ihracat işçisi olarak çalıştığını, davacının işçi olarak çalıştığını, ancak adına belge düzenlenerek Tarım Bağ-Kur'lu olarak kaydının yapıldığını, davacının bahse konu iş yerinde çalıştığına dair işverenden almış olduğu ücrete ilişkin makbuzların mevcut olduğunu, davacının 5 yıllık çalışmasına rağmen bu çalışmasının karşı olan sigorta primlerinin bildirilmediğini ileri sürerek; davacının kuruma Tarım Bağ-Kurlu bildirilen fakat primleri işveren tarafından yatırılmayan çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalara ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAPDavalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksama yer vermeyecek şekilde belirtilmesi belirlenmesi gerektiği hususunun Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının sigorta yapılacağı konusunda işverenle anlaşarak işe başladığını, 2010 yılı Haziran ayında işe girdiğini, kendi hesabına değil işveren hesabına çalıştığını, işveren şirkete ait iş yerinde ailesi ile birlikte çalıştıklarını, ortalama olarak sabah saat 07:00'den akşam geç saatlere kadar 9.0 00... alanda fidan karanfil işi ile ilgilendiğini, işveren tarafından davacının Tarım Bağ-Kur'lu olarak gösterilmesinin ve fakat primlerinin ödenmemesinin davacıdan kaynaklanan bir durum olmadığını, işverenin kusuru nedeniyle davacının mağdur edilmemesinin hukuk devleti ilkesinin gereği olduğunu, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının davalı şirket bünyesinde bizzat çalıştığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.