Anahtar kelimeler: Animasyon Otelde Şefi Alanya Agi İşten Hariç İşletilmekte Antalya Mahallesinde
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Alanya 3. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.07.2007 tarihinde davalı Şirket tarafından işletilmekte olan ve Alanya ... Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otelde animasyon şefi olarak işe başladığını, 01.11.2015 tarihine kadar çalıştığını, davacının işten çıkarıldığı tarih itibari ile aylık net ücretinin (agi hariç) 2.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin otelde işe girdiği 05.07.2007 tarihinden işten çıkarıldığı tarih olan 01.11.2015 tarihine kadar sezonluk olarak her sezon 01 Nisan ile 01 Kasım tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin 05.07.2007 tarihinde işe girmiş olmasına rağmen davalı işveren tarafından 09.06.2009 tarihine kadar müvekkilin çalışmalarının SGK’ya bildirilmediğini ve bu dönem zarfında sigortasız olarak çalıştırıldığını, 20 09... yılları sezonlarındaki çalışmalarının SGK’ya eksik olarak bildirildiğini, 2010-2012-2013-20 14... yılları sezonlarındaki çalışmalarının da SGK’ya hiç bildirilmediğini beyan ederek müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde animasyon şefi olarak 05.07.2007 tarihinden itibaren 01.11.2015 tarihine kadar sezonluk olarak her sezon 01 Nisan ile 01 Kasım tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı ... Ticaret Pazarlama A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde gerçeği yansıtan tek hususun 20 09... yıllarında davalı işyerinde kısmi süreli olarak çalıştığının belirtilmesinin olduğunu, 20 09... yıllarında davacıya ait SGK dökümü incelendiğinde otel açılış ve kapanış tarihlerine uygun olarak, 2009 yılında 09.06.2009 tarihinde ve 2011 yılında ise 18.05.2009 tarihinde sigorta girişinin yapıldığını, işten çıkışının da en geç 15 Eylül tarihi itibari ile olduğunun görüleceğini, davacının da delilleri arasında gösterilen SGK hizmet dökümü ışığında davacının 20 09... yıllarında 3-4 ay kadar çalıştığının belirgin olduğunu, işletilen otellerin her sene 15 Mayıs tarihi itibari ile açıldığını, 15 Eylül tarihi itibari ile de kapandığını, bu yönden davacının 1 Nisan-1 Kasım tarihleri arasında çalışması olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının ayrı ayrı 20 09... yıllarında davalı Şirkette mevsimlik işçi olarak çalıştığını, daha sonrasında ise herhangi bir çalışması olmadığını, müvekkilinin duyumlarına göre davacının çevredeki birkaç otelde kalan kişileri çevredeki birkaç eğlence merkezlerine götürmek ve götürmüş olduğu kişilerden ve eğlence merkezi sahiplerinden komisyon alma işi yaptığını, davacının yapmış olduğu bu işin tamamen müvekkilden bağımsız kendi işi olduğunu, davalı işyerinden herhangi bir ücret almadığını ve müvekkilinin emir ve talimatları gereği herhangi bir çalışmasının da bulunmadığını, her türlü işlemi SPK tarafından denetlenmekte olan davalı şirketin bünyesinde 6 yıla yakın bir süre çalıştığının iddia edilmesine rağmen sigortasının yatırılmamış olduğunu iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, bu talepler yerinde görülmediği takdirde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde bildirim yapılan süreler dışlanmak suretiyle; 2008 yılı için 20.04.2008-20.10.2008 tarihleri arasında 180 gün, 2009 yılı için 20.04.2009-20.10.2009 tarihleri arasında 84 gün, 2010 yılı için 20.04.2010-20.10.2010 tarihleri arasında 180 gün, 2011 yılı için 20.04.2011-20.10.2011 tarihleri arasında 91 gün, 2012 yılı için 20.04.2012-20.10.2012 tarihleri arasında 180 gün, 2013 yılı için 20.04.2013-20.10.2013 tarihleri arasında 180 gün, 2015 yılı için 20.04.2015-20.10.2015 tarihleri arasında 18 gün, olacak şekilde davalı iş yerindeki çalışmalarının eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir.Kararın gerekçesinde "Davacının dava dışı işyerinden bildirimlerinin yapıldığı 08.04.2008-13.04.2008, 08.05.2014-10.04.2015 tarihlerine ait dönem ile ilgili olarak hizmet tespiti istemi talebinde bulunmasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda yer alan açıklamalar, yasal düzenlemeler, yerleşik içtihatlar, detaylarına yer verilen tüm tanık anlatımları ve davacıya ait SGK hizmet dökümü birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait iş yerinin sezonluk çalışma düzenine sahip olduğu ve bu doğrultuda her sezonun ilgili yılın ortalama 20 Nisan tarihinde/ayında başladığı ve yine ilgili yılın 20 Ekim tarihinde/ayında sona erdiğinin anlaşıldığı, yine tüm tanık anlatımları ve işbu tanıklara ait çalışma dönemleri de göz önünde bulundurulduğunda; davacının, davalıya ait yerinde animatör olarak çalıştığının ve işbu çalışmalarının bahsi geçen sezonda haftanın altı gününe denk gelecek şekilde gerçekleştiği kabul edilerek dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 06.05.2024 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği" belirtilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili özetle,1.Zamanaşımı itirazı nedeniyle reddi gerekirken davanın Mahkemede kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuken hatalı olduğunu,2.Davacının 20 09... yıllarında davalı işyerinde "kısmi süreli" olarak çalıştığını, SGK kayıtlarının doğruluğunun esas olduğunu, bu kayıtlara itibar edilmesi gerektiğini,3.Bölgede işletilen tüm otellerin her yıl 15 Mayıs tarihi itibari ile açılıp, 15 Eylül tarihi itibari ile de kapandığını, henüz sezonun başlamadığı Nisan ve Ekim aylarında çalışma yapıldığının kabulünün hukuka aykırı olduğunu,4.Her türlü işlemi SGK tarafından denetlenmekte olan davalı Şirket bünyesinde, uzunca bir süre sigortasız çalışma yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,5.Mahkeme tarafından denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna ve taraflı tanık anlatımlarına istinaden davacının davasının "kısmen kabulü" ne karar verilmesinin tümüyle hukuki dayanaktan yoksun olup, hatalı ve eksik incelemeye dayalı bir karar olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.