elbistan devrinde süreçte parselde ödeneceğinin gaziantep borcun kesinlik şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Elbistan Devrinde Süreçte Parselde Ödeneceğinin Gaziantep Borcun Kesinlik Şartı Eksiklikleri

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı Şirket ... arasında yapılan 20.10.2015 tarihli sözleşme ile 1277 ada 2 parselde kayıtlı 5 numaralı taşınmazın davacı tarafından 255.000,00 TL bedelle satın alındığını, ödemelerini 20.000,00 TL dışında tamamladığını, kalan borcun ise tapu devrinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak devam eden süreçte davalı şirketin taşınmazı diğer davalı ...'a muvazaalı ve kötüniyetli olarak devrettiğini, devrin teminat maksatlı yapıldığını, ardından davalı şirketin davalı ... hakkında tefecilik suçlamasıyla suç duyurusunda bulunduğunu ve gabin nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtığını, davalı ...’e yapılan devrin gerçek bir devir olmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, aksine karar verilmesi hâlinde ise bilirkişi vasıtasıyla belirlenecek değerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... cevap dilekçesinde; diğer davalı şirketle arasında teminat ilişkisi olmadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, terditli talep yönünden ise davanın davalı ... açısından reddine, diğer davalı şirket yönünden kabulü ile; toplam 242.972,42 TL'nin (1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve 242.972,42 TL ile birlikte olacak şekilde) davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tapu iptal ve tescil yönünden davanın dinlenebilmesi için davalı kayıt malikinin davaya konu taşınmazın davacıya satıldığını bilerek satın almış olması veya bilebilecek konumda olması, bir diğer anlatımla iyi niyet prensiplerine aykırı hareket ettiğinin sabit olması gerektiği, oysa ki kayıt malikinin bu durumu bilerek hareket ettiğine ilişkin davacı tarafından sunulmuş somut ve şüpheden uzak herhangi bir delil bulunmadığı, bu durumda kayıt malikinin kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde

a.Tapu iptal ve tescil talebi hakkında verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin dava konusu taşınmazı teminat maksadıyla diğer davalıya devrettiğini, savcılık evraklarında davalı ...’in dava konusu taşınmazı dava dışı ... aracılığıyla satın aldığını, kendisine toplamda 340.000,00 TL ödediğini belirttiğini, davalının dinlettiği tanık beyanlarının bu ifadesi ile çeliştiğini, davalı hakkında takipsizlik kararı verilmiş olsa da aracı ... hakkındaki soruşturmanın devam ettiğini, davalılar arasında farklı şüpheli devirler de gerçekleştiğini, davalı şirketin düzenlediği temliknamede de davalı ...’in taşınmazın davacıya ait olduğunu bildiğinin belirtildiğini, tapudaki satış bedelinin düşük oluşu, temlikname, tefecilikle ilgili soruşturma, gabine ilişkin davadaki davalı şirket beyanı dikkate alındığında davalı ...’in kötüniyetli olduğunun ispatlandığını,

b.Savcılık dosyasının getirtilmediğini, yeterince incelenmediğini,

c.Aktif husumet yokluğundan ret kararı verildiğinden maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yap-satçıdan temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil terdiden alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.