ger çinde egt end davaitirazın denizcilik yük nakliyat emtia gemi

Anahtar kelimeler: Ger Çinde Egt End Davaitirazın Denizcilik Yük Nakliyat Emtia Gemi

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: █████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

NUMARASI

: ████████ Esas- ████████ Karar

TARİH

: █████/2025

DAVA

:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sigorta A.Ş.'ye ... no.lu ... Sigorta Poliçesi ile ... ve ... no.lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Egt ... Ger, End. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının satın alınan 2 ayrı hasar dosyasına konu edilen Çin'de yerleşik ... ... ... Ltd. firmasından 648 ... (Net: 648,00 MT / Brüt: 649,94 MT) muhteviyatı Professional ... Hk Co, Ltd. Firmasından ise 200 ... (Net:270,00 MT / Brüt: 270,20 MT) muhteviyatında White ... Alumina' (Beyaz Erimiş Alümina) emtiasının deniz yolu ile nakliyesi işi, dosyada mübrez navlun faturası karşılığında 1 nolu davalının akdi taşıyan sıfatıyla ; 2 no.lu davalının ise donatan sıfatıyla sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, sigortalı tarafından iki farklı firmadan satın alınan emtianın organize edilen nakliye planı kapsamında, emtiaların Çin'in ... Limanı'nda 'M'V ... ... isimli gemiye Parsiyel Yük olarak yüklenerek İskenderun Limak Limanı'na hareket ettiğini, geminin İskenderun Limak Limanı'na varışına mütekip emtianın gemi ambarlarından limana tahliye işlemlerine başlandığında sigortalıya ait emtianın bulunduğu ... çuvalların gemiden tahliyesi öncesi ve esnasında, 4 numaralı ambarda ve başka firmalara ait rulo saclar üzerinde istifli haldeki çuvallardan bir kısmının yırtıldığını ve muhteviyatı emtianın ambar içine dökülmüş olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporlarındaki tespitler üzerine müvekkil şirket ödeme hazırlığındayken sigortalı EGT ... Gereçler Endüstri ve Tiç. Ltd. Şti. vekili tarafından dava konusu taşıma nedeniyle meydana gelen zararın tazmini için müvekkili şirket ile davalılardan ... Lojistik A.Ş., ... Deniz İşleri A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından icra dosyasına kısmen itiraz edilerek ekspertiz raporunda tespit olunan 2022201074931 no.lu hasar dosyası için 649.393,24 TL asıl alacak, 2022201159779 no.lu hasar dosyası için ise 210.614,67 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 907.414,15.-TL tazminat ödemesi yaptığını, borçlu/davalılara yapılan rücu ihtarından her hangi bir sonuç almamaması üzerine borçlu/davalılar aleyhine iki ayrı hasar için gerçek zarar miktarı olan 770.726,37.-TL asıl alacak ve işlemiş ticari avans faizinin tazmini için İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Deniz İşleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Deniz İşleri Anonim Şirketi'nin Türkiye’nin en eski acentelik firmalarından biri olup; taşımacılık, lojistik ve sigorta hizmetleri olmak üzere üç ana grup altında 1885 yılından bu yana deniz işleri acenteliği işlerini Türkiye’nin dört bir yanında yürüttüğünü, genellikle gemi maliki olan müşterilerinden gelen talimatlar aracılığıyla denizcilik kurumları nezdinde acentelik hizmeti verdiğini, 648 büyük paket beyaz erimiş alümina olduğu beyan edilen yükün ... Çin’den İskenderun limanına taşınması amacıyla kaptan Wu Yoncliang acentesi sıfatıyla ... ...&... (...) Limited tarafından .../███████ numaralı konişmento ve 200 paket WFA olduğu beyan edilen yükün ... Çin’den İskenderun limanına taşınması amacıyla kabul anlamına gelmemek taşıyan ... Kai ...&Co. Ltd acentesi sıfatıyla ... ...&... (...) Limited tarafından ... numaralı bir diğer konişmento tanzim edildiğini, konişmento tahtında ... ... ... Limited taşıtan, Davacının sigortalısı Egt ... Gereçler Endüstri ve Tic. Ltd. Şti. yük alıcısı sıfatına haiz olduğunu, konişmento-2 tahtında ise ... Ltd. Taşıtan, davacının sigortalısı Egt ... Gereçler Endüstri ve Tic. Ltd. Şti. Yük Alıcısı sıfatını haiz olduğunu, konişmentolarda taşımanın ... Kai V.S21027 gemisi ile gerçekleştirilmesi kararlaştırılmış olup konişmentolar taşıyanın acentesi sıfatıyla ... ...&... (...) Limited (“... ...”ve/veya “Alt Taşıyan”) tarafından imzalandığını, buna göre TTK 1238/1 maddesi uyarınca ... ... Taşıyan sıfatına haiz olduğunu, yine dosyaya sunulan navlun faturası da davalılardan ... Lojistik A.Ş. ... adlı şirket tarafından düzenlendiğini, davacı tarafından dava dışı sigortalılarına meydana geldiği iddia edilen zarar sebebiyle tazminat ödemesi yapıldığı iddia edilerek İcra dosyası tahtında ... Kai ... Co. Ltd.’e İzafeten Müvekkil Şirket ve diğer davalılara karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından izafeten işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun takibe itiraz edilmesi üzerine takip 30 Mayıs 2023 tarihinde durdurulduğunu, davaya konu taşıma kapsamında yalnızca Gemi’nin İskenderun Limanı’na yanaşması ve İskenderun Limanı’ndan ayrılması için acentelik görevi üstlenmiş olan müvekkili şirketin ifa etmiş olduğu hizmet işbu davanın konusu kapsamı dışında kaldığından müvekkili şirketin ... isimli şirketi işbu davaya konu talepler yönünden temsil yetkisi bulunmadığından kendisine husumet yöneltilebilecek bir sıfatı bulunmamakta olup talep edilen hasardan da sorumlu tutulması mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Malların hatalı ve hasarlı yüklendiğini, sigortanın tazminat ödememesi gerekirken ödemesi sebebi ile müvekkiline rücu edilemeyeceğini, ...başlıklı ikinci kaptan alındısı (ordinoda) açıkça malların hasarlı ve/veya pis yüklendiklerinin yazılı olduğunu, malların paketlenmesinin pislik içinde olduğunu, kısmen yırtık olduğunu ve malların içerik durumlarının belli olmadığı gibi tamamının etkilendiği açıkça yazılı olduğunu, ... başlıklı protesto mektubunda “malların yükleme sebebi ile hasar göreceği ve bundan da sorumlu olmayacaklarını açıkça belirttiklerini, davacı sigorta şirketi poliçeye aykırı olarak yaptığı tazminat ödemesi sebebi ile müvekkiline rücu edemeyeceğini, müvekkilimin sorumluluğu bulunmamaktadır. ekspertiz raporuna göre de müvekkilinin sorumsuz olduğunun belli olduğunu, 15.11.2022 tarihli raporun 6. sayfasında gemi ambarında ıslanmadığı, tahliyeden sonra limanda olan yağmurda ıslandığının yazılı olduğunu, . bu sebeple, kontamine olan maldan sorumluluk olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi █████/2025 tarih ve ████████ Esas- ████████ Karar sayılı kararında;"Dava; Nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi istemine ilişkindir.Dava dışı sigortalının satın aldığı emtianın Çin'in ... Limanı'ndan 'M'V ... ... isimli gemiye yüklenerek İskenderun Limanı'na sevkedildiği, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, iki ayrı hasar dosyasında ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve davacının bu bedeli TTK 1472. Maddesi uyarınca rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.Davaya konu emtianın FOB teslim şartı ile satın alındığı anlaşılmaktadır. Bu satış türünde emtia gemi küpeştesini geçtikten sonra her türlü risk alıcıda olup buna göre dava dışı alıcının sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 1472. maddesi gereğince halefiyete istinaden aktif husumet ehliyetini haiz olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu ... sayılı konişmentonun taşıyan ... ... Co.Ltd adına acentesi Ruıda ... Limited düzenlendiği, CKTJISK██████/036 sayılı konişmentonun kaptan tarafından düzenlendiği, yük teslim formunun ... Deniz İşleri tarafından düzenlendiği ve taşıyan aleyhine izafeten husumet yöneltilebileceği, davalı ...Lojistik in navlun faturası düzenlemiş olduğu buna göre davalıların davada pasif husumet ehliyetini haiz oldukları kabul edilmiştir. TTK 1188. Maddesinde “ (1) Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. (2) Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (3) Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer.” Düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda nakliyat sigortacısı olan davacının sigortalısına ödediği sigorta hasar tazminatının davalı taşıyana rücu talep edilmektedir. Sigorta şirketleri rücu ilişkisinde, sigortalının hukukuna tabi olduğundan TTK'nın 1188. Maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süreye tabidir. Ekspertiz raporlarına göre emtianın █████/2022 tarihinde tesliminin gerçekleştiği, icra takibinin █████/2023 tarihinde başlatıldığı, bu durumda davanın TTK'nın 1188/1 de düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından davanın hakdüşürücü süre nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile, ''1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Dava öncesinde sigortalı tarafından müvekkil şirket ile birlikte diğer davalılar aleyhine TTK 1188/1 hükmüne uygun şekilde 09.03.2023 tarihinde İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından sigorta tazminatı icra dosyasına █████/2023 tarihinde ödendiğini, Müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme ile rücu hakkını haiz hale gelmiş olup TTK'nın 1188/3 hükmünde öngörülen 90 günlük süre içerisinde de zarar sorumluları davalılar aleyhine işbu itirazın iptali davasına vaki İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası açılmış olduğundan ilk derece mahkemesince işin esasına girilmesi gerekirken hataya düşülerek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,İstinaf başvurusuna konu davada, hak düşürücü sürenin tespiti konusunda uygulanması gereken hüküm TTK'nın 1188. Maddesinde düzenlendiğini, (1) Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. (2) Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (3) Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer.Türk Ticaret Kanunu (TTK) 1188. maddesi, özellikle deniz taşıma hukukunda taşıyana karşı ileri sürülecek talepler için hak düşürücü süreleri düzenlediğini,Maddenin 1. Fıkrası kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde "yargı yoluna başvuru" şartı getirilmiş olup burada yargı yoluna başvuru ibaresinin icra takiplerini de kapsadığı doktrinde ve Yüksek Mahkeme kararlarında tartışmasız olduğunu, Somut olayda müvekkil şirket sigortalısı hasarlı teslimin yapıldığı 09.03.2022 tarihinden bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde (müvekkil sigorta şirketi de dahil olmak üzere) davalı taşıyıcılar aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatarak TTK 1188/1 bendinde öngörülen "yargı yoluna başvuru" şartını yerine getirdiğini,İlk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere halefiyete dayalı açılan işbu davada halef sıfatını haiz müvekkil sigorta şirketi, sigortalının hukukuna tabi olduğundan ve sigortalısı tarafından yargı yoluna başvurulmuş olduğundan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin öncelikle bu sebeple isabetsiz olduğunu,Maddenin 3. fıkrası kapsamında ise, taşıyana karşı açılacak rücu davalarında veya tazminat taleplerinde, bir yıllık genel hak düşürücü sürenin ardından 90 günlük ek bir süre tanındığını, bu 90 günlük sürenin, hak düşürücü sürenin bitiminden sonra, belirli şartların gerçekleşmesi halinde kullanıldığını ve özellikle sigorta şirketlerinin sigortalısına tazminat ödemesi sonrası rücu hakkını kullanması açısından önem teşkil etmekte olup müvekkil şirket tarafından anılan 90 günlük süreye de uyulduğunu, Somut olayda olduğu gibi zarar görenin kendi sigortasına icra takibi yapması durumunda, sigorta şirketinin sigortalısına tazminat ödediğinde, sigorta şirketinin taşıyana veya fiili taşıyana karşı rücu hakkını kullanması için TTK m.1188/3 kapsamında 90 günlük ek süreden faydalanmasının mümkün olup sigorta şirketinin tazminat ödemesinden sonra yasal süreler içinde rücu davası veya icra takibi başlatması gerektiğini, Somut olayda, Ekspertiz raporlarındaki tespitler üzerine müvekkil şirket ödeme hazırlığındayken sigortalı EGT ... Gereçler Endüstri ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından dava konusu taşıma nedeniyle meydana gelen zararın tazmini için müvekkil şirket ile davalılardan ... Lojistik A.Ş., ... Deniz İşleri A.Ş. Aleyhine 09.03.2023 tarihinde İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere dava konusu taşımaya ilişkin hasarlı emtiaların 09.03.2022 tarihinde sigortalı alıcıya teslim edildiğini ; sigortalı tarafından ise TTK 1188/1 hükmüne uygun şekilde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası açıldığını, TTK madde 1188/1 hükmündeki 1 yıllık hak düşürücü süreye uyularak sigortalının zarar gören tarafından "yargı yoluna" başvurulduğunu halef sıfatını haiz müvekkil şirket de sigortalının hukukuna tabii olduğundan anılan hüküm gereği müvekkil şirket bakımından yargı yoluna başvurulduğunun kabul edilmesi gerektiğini, Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından icra dosyasına kısmen itiraz edilerek ekspertiz raporunda tespit olunan 2022201074931 no.lu hasar dosyası için 649.393,24 TL asıl alacak, 2022201159779 no.lu hasar dosyası için ise 210.614,67 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte 27.03.2023 tarihinde toplam 907.414,15.-TL tazminat ödemesi yapıldığını,İcra dosyasına yapılan 27.03.2023 tarihli ödemeler ile ... Sigorta A.Ş, TTK. 1472. Maddesi ile TTK 855/3 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olup alacağı da temlik aldığından zarar sorumlularına karşı rücu hakkı doğduğunu,Müvekkil sigorta şirketi nezdinde açılan 2022201074931 no.lu hasar dosyasından hesaplanan zarar miktarından %10 ilave bedelin tenzili ile 48.632,76 USD - 5.040,00 USD = 43.592,76.-USD * 13,3530 TL / USD = 582.094,12.-TL ; 2022201159779 no.lu hasar dosyasından hesaplanan %10 ilave bedelin tenzili ile 16.143,88 USD - 1.684,98 USD = 14.458,40.-USD * 13,0461 TL / USD = 188.632,25.-TL olmak üzere gerçek zarar miktarı olan toplam 770.726,37.-TL rücu alacağı üzerinden 26.05.2023 tarihinde davalı zarar sorumluları aleyhine işbu istinaf başvurusuna konu icra dosyası olan İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasını ikame ettiğini, gerçek zarar miktarı için davalılara rücu hakkı doğduğunu, 26.05.2023 tarihinde başlatılan İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına davalıların -31.05.2023 ve 03.06.2023 tarihlerinde- süresinde yapmış olduğu itirazları üzerine dava şartı olan arabuluculuk süreci de tamamlandıktan sonra İİK 67. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık süre içerisinde 24.05.2024 tarihinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini,Özetle, Hak düşürücü süre bakımından zaman çizelgesinin şu şekilde olduğunu;Hasarlı emtiaların sigortalıya teslim tarihi : 09.03.2022Zarar gören sigortalı tarafından müvekkil şirket ile birlikte davalılar aleyhine başlattığı İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının açıldığı tarih : 09.03.2023Müvekkil şirket tarafından İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına ödeme yaptığı ve rücu hakkını elde ettiği tarih : 27.03.2023İstinaf başvurusuna konu, davalı zarar sorumluları aleyhine başlatılan İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının açıldığı tarih : 26.05.2023İİK 67. Madde hükmüne uygun şekilde istinaf başvurusuna konu davanın açıldığı tarih : 24.05.2024Yukarıda bir kez daha özetlendiği üzere gerek müvekkil şirketin halefi bulunduğu sigortalının davalı zarar sorumluları aleyhine açmış olduğu icra takibi ttk 1188/1 hükmü gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, gerekse müvekkil şirket tarafından rücu hakkının elde ettiği tazminat ödeme tarihinden itibaren TTK 1188/3 hükmünde öngörülen 90 günlük süre geçmeden itirazın iptali davasına konu icra dosyası davalılar aleyhine ikame edildiğinden, kanundaki ifadesiyle yargı yoluna başvurulduğundan, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek yargılamaya devam olunması gerekirken hatalı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,Nitekim, istinaf başvuru dilekçesi ekinde sunulan BAM kararında da bu hususa değinildiğini; TTK 1188/3 hükmünün sigorta şirketi bakımından da uygulama alanı bulacağının değerlendirildiğini,Sonuç olarak ilk derece mahkemesince TTK 1188/3 hükmü somut uyuşmazlığa uygulanarak işin esasına girilmesi gerekirken hak düşürücü süre bakımından hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan ve dava dışı sigortalı tarafından ithal edilen emtianın davalılar nezdinde uluslararası deniz yoluyla taşınması sırasında hasara uğradığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın hak düşürücü süreden sonra açılması sebebiyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Deniz taşımalarında tazminat istemlerinin tabi olduğu hak düşürücü süreyi düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nun 1188/1 fıkrası uyarınca; eşyanın ziya ve hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat isteme hakkı bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşecektir. Aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca, hak düşürücü nitelikteki bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Buna göre dava konusu emtianın alıcısına teslim tarihi █████/2022 tarihi olup, davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra █████/2023 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Davacı vekili, somut uyuşmazlıkta TTK'nın 1183/3 maddesi uyarınca "sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer." hükmünün uygulanması gerektiğini ve sigortalısı tarafından kendisi ve sorumlular aleyhine açılan icra takibi sonrasında sigortalısına ödeme yaptığını ve iş bu davaya konu icra takibinin ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren 90 günlük ek süre içerisinde açıldığını ileri sürmüş ise de, TTK'nın 1188/3 maddesi hükmünde, zarardan sorumlu tutulan kişinin rücu davası açma hakkı süresi düzenlenmiş olup, sigortalısı tarafından davacı aleyhine sigorta sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, sigortalının zarardan sorumlu olmayıp bizzat zarar gören olduğu, bu sebeple davacının sorumlu tutulan kişi olmayıp, zarara uğrayan sigortalının halefi olduğundan, TTK'nın 1188/3 fıkrası somut olayda uygulanamayacağı anlaşılmakla Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi isabetlidir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih, █████████ esas ve ████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2019 tarih, █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamı) Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesine müteakiben yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, 7-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.