Anahtar kelimeler: Cismani Başkan Yazim Gaziantep Ölüm Üye Yapılıp Düzenine Sınırlı Hmknın
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ3. H U K U K D A İ R E S İT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No
: ..Karar No
: ..Başkan : ..Üye : ..Üye :.Üye :...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Gaziantep 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACILAR
: ..VEKİLLERİ
: Av. ..DAVALILAR
: 1 -..VEKİLLERİ
: Av. ..VEKİLLERİ
: Av. ..Av. ..DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARARININTARİHİ :..YAZIM TARİHİ
:..Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı .. Sigorta A.Ş.'tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan..plakalı araç ile davalı .. Sigorta A.Ş.'ince ZMSS poliçesi ile sigortalanmış .. plakalı aracın çarpışması sonucu.. plakalı aracın savrularak yaya olan müvekkillerinin murisi . .. çarpması sonucu murisin vefat ettiğini ve davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini davalı . Sigorta yönünden .. TL, . Sigorta yönünden .. TL olarak arttırmıştır.II. CEVAP1. Davalı .. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;.. plakalı aracın ZMMS sigortasının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete dava öncesinde usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, tarafların kusur oranlarının .. tarafından belirlenmesini, tazminat hesabının hazine müsteşarlığına bağlı aktüer bilirkişiler tarafından yapılmasını, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle mirasçılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tespit edilmesi ile hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, davacılara .. tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.2. Davalı .. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, ZMMS ile sigortalı aracın neden olduğunu zarardan müvekkilinin kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacı tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faizin 1,8 oranında kullanılarak hesaplanmasını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın . . Yönünden kısmen kabulü ile, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının .. TL'sinin davalı .. Sigorta, .. TL'sinin davalı .. ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.IV. BAM KALDIRMA KARARI.. sayılı ilamı ile; "...davacılar lehine ve davalılar aleyhine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilebilmesi bakımından, dava dışı .. Başkanlığı tarafından, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle bağlanan gelirlerin rücuen tahsili için dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılması halinde sonuçlanmasının beklenmesi; bu davalardaki hükümler ile .. sayılı Kanundaki düzenlemeler de dikkate alınarak .. davacıya ödediği bedelin davacı için hesaplanacak tazminattan düşülüp düşülmeyeceği ve düşülecekse miktarının ne olacağı konusunda gerekirse ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş ve bu hususta yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARARMahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...davanın . .. yönünden reddine, davanın.. yönünden kısmen kabulü ile.. TL destekten yoksun kalma tazminatının.. TL'sinin davalı .. Sigorta, .. TL'sinin davalı .. Sigorta ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.VI. İKİNCİ KEZ VERİLEN BAM KALDIRMA KARARI... sayılı ilamında özetle; "...davacılardan .. kaza tarihinde .. yaşında olup lise öğrenimine devam ettiği ve kardeşlerinin hepsinin üniversite eğitimi gördüğünün anlaşılmasına göre, davacı .. de yüksek öğrenim görme ihtimalinin yüksek olduğu kabul edilip, destek tazminatı hesabının .. yaş sonuna kadar yapılması gerekeceğinden aksi yönde hesap yapılan aktüer raporunun hükme esas alınması hatalı olmuş, davacılar vekili tarafından bu yönde yapılan istinaf itirazının kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.VII. İKİNCİ KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARARMahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...davanın . ... yönünden reddine, davanın . .. yönünden kısmen kabulü ile, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının .. TL'sinin davalı .. Sigorta, .. TL'sinin davalı .. Sigorta ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın .. . yönünden kabulü ile, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının .. TL'sinin davalı .. Sigorta, .. TL'sinin davalı . . ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.VIII. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B. İstinaf Sebepleri
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında .. gelen yazı cevabında müvekkillerinin murisinin ölümü nedeniyle kayıtlarında herhangi bir rücu davasına rastlanılmadığının bildirildiğini, ıslah dilekçesindeki belirtilen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmeyerek daha önce verilen .. ilamı ve .. gelen müzekkere cevabı dikkate alınmadan .. tarafından ödenen tutarın hesaplanan tazminattan düşülmesi ve ona göre karar verilmesinin hukuken ve kanunen hatalı olduğunu, müvekkilleri . . ve . . yönünden davanın reddedildiğini, her iki müvekkilinin de öğrenci olduklarını, farklı okullarda eğitim gören müvekkillerinin çalışma olasılığını bulunmadığını, . . yönünden hesaplanan tazminat miktarının çok düşük olduğunu, müvekkili . .. yönünden ek hesap raporu ile hesaplanan miktar üzerinden fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutulmamasının hatalı olduğunu, müvekkilinin gerçek zararının kaldırma sonrası alınan hesap raporu ile ortada olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle ölenin yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve talebine ilişkindir.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; dairemiz kaldırma kararlarına uygun yargılama yapılarak hüküm verildiğinin anlaşılmasına göre; davacılar vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.IX. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatipB.Ş.