Anahtar kelimeler: Dik Taşı Eğimli Yüklü Kilit Kamyon Cismani Sularında İstikametinden İstikametine
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2025/BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACILAR
:1-2-3-4-VEKİLİ
:Av.DAVALILAR
:1-VEKİLİ
:Av.3-VEKİLİ
:Av.DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
: Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin 21.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ...'nın yasal mirasçıları olup müvekkili ... eşi, ... ve ... çocukları ve ... da annesi olduğunu, 21.11.2022 tarihi ... sularında ... ili ... İlçesi, ... istikametinden ... istikametine davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı sayılı kilit taşı yüklü kamyon dik eğimli rampadan aşağı inmesine, havanın ve yolun yağıştan dolayı kaygan olduğunu bilmesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, virajı kapalı almak maksadıyla, hızını azaltmadan tamda viraj içinde müvekkillerimin murisinin bulunduğu karşı şeride geçerek davalı sürücü direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, müteveffa ...'nın idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, kazada davalı sürücü ...’ın %100 kusurlu olduğunu, kaza mahallinde kolluk görevlilerince tutulan tutanağın kazaya neden olan araç sürücüsü ... ve araçta bulunan ...'nün ifadeleri doğrultusunda düzenlendiğini, gerçeği yansıtmadığını, kazanın müteveffanın şeridinde meydana geldiğini, müteveffanın kazada kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın maliki olan davalı ...’nün işleten sıfatıyla davacıların uğradığı zarardan davalı sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer yandan aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin de davacıların uğradığı maddi zarardan poliçe limitleri ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkillerinin vefat edenin desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca yaşatılan manevi ızdırabın telafi edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olarak a-) Davacı ... İçin 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 TL. manevi tazminat ödenmesine, b-) Davacı ... İçin 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 TL. manevi tazminat ödenmesine, c) Davacı ... İçin 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 TL. manevi tazminat ödenmesine, d) Davacı ... için 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 TL. manevi tazminat ödenmesi olmak üzere toplam 604.000,00 TL.'nin davalılar ... ile ...'den 21.11.2022 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş'den (sigorta poliçesi kapsam ve limiti ile sınırlı olarak) 14.02.2023 ihtar temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 26.03.2025 tarihli talep artırım dilekçesinde; a) Davacı ... için 3.832.908,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminatın; b) Davacı ... İçin 465.321,35 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminatın c) Davacı ... için 678.067,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminatın d) Davacı ... için 1.597.337,51 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminatın 21.11.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.CEVAP
:Davalılar ... ve ... vekili, olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... soruşturma sayılı dosyası kapsamında bulunan kaza tespit tutanağında sürücü ...’nın da K.T.K 52/1-A maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın olay yerinde öncesinde yola dökülen yağlardan ve müteveffanın hızı nedeni ile meydana geldiğini, müvekkili sürücü ...’ın kazada kusurunun olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.CEVAP
:Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğun olmadığını, avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız fiilden kaynaklı taleplerde ancak yasal faizin istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇEDava; █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı sayılı kilit taşı yüklü kamyonun virajı alırken karşı şeride geçerek müteveffa ...'nın idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada, davacıların murisi müteveffa ...’nın vefat ettiği, davalı sürücü ...’ın %100 kusurlu olduğu gerek dosyada ve gerekse ceza dosyasında alınan ATK raporları ile sabittir.Mahkememizce, dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda alınan 17.02.2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli olmadığından dosyanın bu kez mahkememizce resen seçilecek yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan gerekçeli ve denetime elverişli 01.08.2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; müteveffanın geliri, kaza/vefat tarihi itibari ile net asgari ücret aylık 5.500,35 TL olup, davacı taraf, müteveffanın gelirinin aylık ortalama 15.000,00 TL olduğunu iddia etmiş ise de, müteveffanın prime esas kazancını gösterir ... hizmet döküm evraklarına göre müteveffanın olay öncesi kısmı sigortalı olarak çalıştığı gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası emsal ücret bilgisi bulunmadığı, dosya kapsamına göre müteveffanın gelirine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı için asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, dosyada alınan ATK raporlarından müteveffanın kusurunun bulunmadığının tespit edilmesi sebebiyle hesaplanacak tazminattan kusur indirimi yapılmadığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapıldığı, 10.06.2022-2023 dönemi için yapıldığı ve kaza dönemini kapsadığı, kaza tarihinde teminat limitlerinin kişi başına vefat/sakatlık teminatının 1.000.000 TL olduğu ve dosya kapsamına göre davacılara 28.10.2024 tarihinde davacılara 800.000,00 TL asıl alacak olmak üzere dava, icra vekalet ücreti ve stopaj dahil olmak üzere toplam 950.355,00 TL ödeme yapıldığı görüldüğü, ödemede 800.000 TL esas alındığı, ölüm sigortasından bağlanan aylıklar için 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesine göre Kurum'un rücu hakkı bulunmadığından ölüm sigortasından bağlanan dul ve yetim aylıkları tazminattan indirilmeyeceğinden hesaplamada herhangi bir mahsup işlemi yapılmadığı, davacı eşin olay ve rapor tarihinde 2 çocuğunun bulunması sebebiyle hesaplanan tazminattan, evlenme ihtimali indirimi uygulanmadığı, müteveffanın geride destek hakkı sahibi babası ..., annesi ..., eşi ... kızı ... oğlu ... kaldığı, babası yönünden dava ikame edilmediğinden dava dışı baba yönünden de destek tazminatı hesabı yapılarak ve payını ayrıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 2024 yılında davacılara 800.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu sebeple önce 2024 ödeme tarihi itibariyle davacıların zararın karşılanıp karşılanmadığının denetlendiği, ödeme sonrası davacıların zararın karşılanmadığı/ödemenin yetersiz olduğu görülmekle yine TRH 2010 yaşam tablosunun ve 2025 yılı bilinen son asgari ücretin esas alındığı, davacıların ödeme tarihi itibariyle 2024 yılında destekten yoksun kalma zararının baba dahil 3.863.241,61 TL olmasına rağmen davacı taraf, 800.000,00 TL ödeme alarak davalı sigorta şirketini /dolayısı ile işleteni ibra ettikleri, bu ibra ile almaları gereken poliçe limiti olan 911.478,86 TL için (babanın payı olan 88.521,35 TL hariç) ibra ettiğinin kabulünün gerektiği, sigorta ve işleten yönünden davacıların alması gereken limitin tamamen tüketildiği kabul edilerek (şoför hariç) ödeme miktarı tespit edilerek hesaplanan zarardan mahsup edildiği, davacı eşin yaşı ve çocuk sayısı dikkate alınarak evlenme ihtimali indirimi yapılmadığı, davacı erkek çocuğun ortaöğrenim seviyesinde eğitim görmesi sebebiyle 20 yaşına, davacı kız çocuğunun lise eğitimini görmesi sebebiyle 25 yaşına kadar destek tazminatı hesabı yapıldığı, nufüs kaydına göre hak sahibi babanın hayatta olmasına rağmen dava açmadığı görülmekle BAM ve ... kararlarına göre dava dışı hak sahibi babanın payı ayrılarak destek tazminatı hesabı yapıldığı, baba yönünden sigorta şirketinin sorumlu olduğu 88.521,35 TL nin de ödeme mahsubu yapılırken dışlanarak bakiye ödeme miktarına göre diğer davacıların zararından mahsup edildiği, davalı sigorta şirketinin ibrası sebebiyle aynı miktar için işletenin de aynı limit dahilinde ibra edilmiş olduğu, sürücü yönünden ödeme kadar ibra edildiği kabul edilerek; Davacı İşleten ... Sürücü ... .. 2.672.073,12 2.752.360,78 ... 269.498,80 277.902,92 ... 204.348,00 210.938,26 Anne ... 477.358,07 493.554,69 sorumlu olduklarını belirtmiştir.Davacıların maddi tazminat talebi destekten yoksun kalma alacağından oluşmaktadır.Destekten yoksun kalma tazminatı, maddi tazminat türü olup, hukuka aykırı fiil sonucunda ölen kişinin destek verdiği kişilerin; ölen kişinin yokluğunda alacağı destekten mahrum kalması ve sonucunda hayat kalitelerinin düşmesi vs. sebeplerle, bu ölümden kusurlu olarak sorumlu olan kişiden alacakları tazminat olduğu, müteveffa ile destek olunanlar arasında hali hazırda destek sağlanmamışsa dahi destek olacakları muhtemel olarak kabul edileceği, varsayımsal destek, ölüm olayı gerçekleşmeseydi hayatın olağan akışı gereği, ileride kurulacak olan desteği ifade edeceği, davacıların davalı sigorta şirketi yönünden yapılan ödeme karşılığında davadan feragat edildiği, mahkememizce hükme esas alınan 01.08.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, a) davacı eş ... yönünden 2.752.360,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı işleten ...’nün 2.672.073,12 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), b) davacı çocuk ... yönünden 277.902,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı işleten ...’nün 269.498,80 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), c) davacı çocuk ... yönünden 210.938,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı işleten ...’nün 204.348,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), d) davacı anne ... yönünden 493.554,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı işleten ...’nün 477.358,07 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/... E., 2018/... K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/... E., 2021/... K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davalı davalı sürücü ... idaresindeki aracın, davacıların murisi müteveffa ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müteveffeya atfı kabil kusur bulunmaması, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak, ölümlü kaza nedeniyle davacıların duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak ve karşı tarafı yoksulluğa düşmesine mahal vermemek üzere, manevi tazminat istemine yönelik davanın tamamen kabulüne karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;1-Davacıların davasının davalı ... Sigorta AŞ yönünden vaki feragat nedeniyle REDDİNE,2-Davacıların davalılar ... ve ... hakkındaki Destekten Yoksun Kalma Tazminat Davasının KISMEN KABULÜNE, a) Davacı eş ... yönünden 2.752.360,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı işleten ...’nün 2.672.073,12 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), b) Davacı çocuk ... yönünden 277.902,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı işleten ...’nün 269.498,80 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), c)Davacı çocuk ... yönünden 210.938,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı işleten ...’nün 204.348,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), d) Davacı anne ... yönünden 493.554,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı işleten ...’nün 477.358,07 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,3-) Davacıların manevi tazminat taleplerinin KABULÜNE,Davacı eş ... için 150.000-TL, davacı çocuk ... için 150.000-TL, davacı çocuk ... için 150.000 TL ve davacı anne ... için 150.000 TL olmak üzere toplam 600.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 296.107,23.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.062,97.-TL peşin harç ile 22.438,59.-TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 271.605,67.-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,5-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 524.823,23.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlüke bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 411.132,19.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak sigorta şirketi dışındaki kendilerini vekille temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE,7-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 96.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,8-Davacı tarafından yapılan 27.737,36.-TL harç, 3.750,00.-TL adli tıp masrafı, 9500,00.-TL bilirkişi ücreti, 6.500,00.-TL keşif araç gideri ve 1.230,75.-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 48.718,11.-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre, (%60,43 kabul %39,57 red) 29.440,35.-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,9-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.280,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkane-imzaÜyee-imzaÜyee-imzaKatipe-imza