Anahtar kelimeler: Mizan Sayım Stok Dökümleri Detayları Denetçi Nelerden İçeriklerinin Yazildiği Başkan
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2025/BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
:Av.DAVA
: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin 08.04.2025 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında şirkete ait 2021, 2022, 2023, 2024 tarihlerine ilişkin ayrıntılı mizan, yevmiye defter dökümleri, kurumlar vergisi beyannameleri, bağımsız denetim raporları, 31.03.2025 tarihli geçici kurumlar vergisi beyannamesi içeriklerinin tüm detayları ile nelerden ibaret olduğu, stok sayım sonuçlarının yer aldığı sayım çalışma kayıtları içeriklerinin tüm detayları ile nelerden ibaret olduğu, 2024 yılı stok hareket dökümü içeriklerinin nelerden ibaret olduğu. Şirket tarafından 2022, 2023 ve 2024 yılında düzenlenen çek dökümleri içeriklerinin tüm detayları ile nelerden ibaret olduğu, Şirket stoklarındaki tüm usulsüzlükler bakımından düzeltme beyannamesi verilip verilmediği, eğer düzeltme beyanı verildiyse içeriklerinin tüm detayları ile nelerden ibaret olduğu, şirket’in 2022 yılı başlangıç envanterinin ve 2023 yılı stok hareket dökümü içeriklerinin nelerden ibaret olduğu konularında gelir tablosu, bilanço, finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları başta olmak üzere tüm şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere özel denetçi tayin edilmesi talep edilmiş ise de, bu talebin kabul edilmediğini, aynı genel kurulda bilgi edinme ve inceleme hakkı kullanılmak istenildiğini ancak bu konularda müvekkile gerçek, şeffaf ve tatmin edici bir şekilde cevap verilmemiş olduğundan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/E. numaralı dava ikame edildiğini, gündeme bağlılık ilkesinin istisnasını teşkil eden diğer özel denetim talebinin davalı şirket yönetim kurulu tarafından, müvekkili şirket hakkında bilgi alması ve pay sahipliği haklarının kullanılması engellenmek istendiğinden oylamaya dahi açılmadığını, özel denetçi atanması koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek davalı şirketin gelir tablosu, bilanço, finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları başta olmak üzere tüm şirket defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, davaya dayanak 08.04.2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ E.Sayılı karar gereğince gerçekleştirildiğini, davacının gündeme ekletmek sureti ile bilgi almak istediği hususlar ile ilgili olarak bu güne kadar sayısız dava açmış ve bu davaların neticesinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ E. Sayılı dosyasından bilgi alma inceleme hakkı kapsamında müvekkili şirketin gelir tablosu, bilanço, finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları hakkında inceleme yapılmasına karar verildiğini, ayrıca ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ ... E. Sayılı dosyasından verilen karar ile de müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesi için özel denetçi tayin edildiğini, denetiçinin incelemesinin devam ettiğini, ayrıca Vergi Dairesine yapılan şikayet neticesinde de müvekkili şirket vergi müfettişlerince incelemeye alındığını, bunun yanısıra. davacı tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... E. sayılı dosyasında şirketin feshi davası açıldığını, anılan dosyalara şirketle ilgili tüm kayıt ve verilerin sunulduğunu, yine de dilekçe ekinde söz konusu bu bilgi ve belgelerinin tamamını UBS şeklinde yeniden sunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇEDava; TTK'nun 438.maddesi uyarınca davalı şirkete özel denetçi tayini istemine ilişkindir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı şirket sicil dosyası celbedilip incelenmiş, davacının davalı şirkette hissedar olduğu, davalı şirketin 08.04.2025 tarihli olağanüstü genel kurulunda, davacının bilgi edinme ve inceleme hakkı kapsamında sorular yönelttiği ve aynı zamanda özel denetçi tayini talep ettiği, her iki talebin de reddedildiği, davanın 3 aylık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. TTK m. 438, özel denetim isteme hakkı üst başlığı altında genel kurulun kabulü başlıklı olup, 1.fıkrasında; "Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. " 2.fıkrasında; "Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir." TTK m.439, genel kurulun reddi başlıklı olup; " (1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir. (2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır " hükmünü haizdir.TTK m. 440, atama başlıklı olup " (1) Mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir.(2) Mahkeme istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir. " hükmünü haizdir. Bu açıklamalar ışığında, mahkemenin özel denetim kararını verebilmesi için; 438’inci maddedeki şartların somut olayda var olup olmadıklarını incelemesi yanında, ikinci fıkrada yer alan şartı da araması gerekir. Buna göre; “bilgi alma veya inceleme hakkının daha önceden kullanılmış olması, “özel denetimin pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olması”, özel denetim ile açıklığa kavuşturulmak istenen olayın belirli olayları ilgilendiriyor olması” gerekmektedir.Davalı şirketin 08.04.2025 tarihli olağanüstü genel kurulunda, davacının bilgi edinme ve inceleme hakkının kullanmak üzere davalı şirket yönetim kurulundan 7 nolu gündem maddesi altında, şirketin 2022 yılı başlangıç envanterinin ve 2023 yılı stok hareket dökümünün onaylı birer suretinin ve dijital ortamda excel formatında birer suretinin verilmesi talebinin oyçokluğuyla reddedildiği, akabinde davalı şirkete özel denetçi atanmasının talep edildiği, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ... vekilince, anılan bilgi ve belgelerin üzerinde inceleme yapılmak üzere ... 1. ATM 2024/... E. sayılı dosyasında atanan özel denetçiye ibraz edildiği beyan edildiği görülmüştür. Davacı, davalı şirket hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/E. 2023/K. sayılı kararıyla bilgi alma ve inceleme hakkının kullanıldığını, bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda, şirketin 2022 yılına ilişkin stok kayıtlarında usulsüzlük tespit edildiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. sayılı dava kapsamında da, bu usulsüzlükler sebebiyle davalı şirketin olağan genel kurul kararlarının iptaline karar verildiğini belirterek davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ise, davacının talep ettiği tüm bilgi ve belgelerin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ ... E. sayılı dosyasında atana özel denetçinin incelemesine sunulduğunu, ayrıca aynı mahkemenin 2025/... E. sayılı dosyasında görülen şirketin feshi davasında da sunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davacı tarafça, davalı şirketin 28.04.2023 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptalinin istendiği mahkememizin 2023/ E sayılı dosyasında, █████/2025 tarihli 2025/ K. sayılı kararıyla; “…davalı şirket 2022 yılı bilançosunda stokların eksik gösterildiği, nitekim bu husus davalı tarafın da kabulünde olup, bilançoda sehven eksik görünen stokun 01.01.2023 tarihinde düzeltildiğini beyan ettiği, ayrıca şirketin “... ... de eksik bildirildiği, bu duruma davalı şirketin 2022 yılına ait ticari kayıtların dayanağının doğruluğu ve gerçeği yansıttığından söz edilemeyeceğinden yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetçi raporu ve finansal tabloların kabulünden ve bununla bağlantılı olarak denetçinin ibrası da mümkün olmayacaktır. Dolayısıyla dava konusu genel kurulda alınan 3, 4 ve 6 nolu gündem maddelerinde alınan kararların iptali gerekmiştir…” gerekçesiyle anılan kararların iptaline karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz 2024/... E. sayılı dosyasında, davacı tarafça bilgi alma ve edinme hakkı kapsamında ileri sürmüş olduğu şirket stoklarındaki usulsüzlüklere dayalı olarak bu kez davalı şirketin 26.04.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti olmazsa iptalini talep ettiği ve dosyanın bilirkişi incelemesi aşamasında olduğu görülmüştür.Yine işbu davaya konu iddialara dayalı olarak özel denetçi tayinine ilişkin olarak ... 1. ATM’nin 2024/ ... E. sayılı dosyasında özel denetçi tayin edildiği ve özel denetçi olarak atanan bilirkişinin incelemesinin devam ettiği anlaşılmaktadır.Bununla birlikte, davacı tarafça davalı şirketin haklı nedenle feshi davasının ... 1.ATM 2025/... E. sayılı dosyasında görülmekte olduğu, haklı fesih nedenleri arasında işbu davaya konu iddiaların da gösterilmiş olduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.TMK m. 2’de “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme bilgi alma ve inceleme hakkının da sınırını oluşturmaktadır. Buna göre, pay sahibinin talep ettiği bilgiyi almasında korunmaya değer güncel bir menfaatinin bulunmaması ve talebinin hakkın kötüye kullanımını oluşturacak olması halinde ortaklığın bilgi vermekten kaçınması haklı kabul edilmelidir. Bu açıklamalar ışığında, az yukarıda görüldüğü üzere özel denetçi talebi bakımından yer verilen hususların ve bu kapsamda ileri sürülen taleplerin de anılan dosyalarda dava konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı pay sahibinin davalı şirkete özel denetçi tayini talebinde güncel hukuki menfaati bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davacı talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40.-TL maktu harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkane-imzaÜyee-imzaÜyee-imzaKatipe-imza