işkolu edememekle işkolunu taşımacılık taraflı olumlu kararnamelerde kesinlik şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: İşkolu Edememekle İşkolunu Taşımacılık Taraflı Olumlu Kararnamelerde Kesinlik Şartı Eksiklikleri

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılardan ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2022 tarihinde yetki tespiti talebinde bulunduklarını, Bakanlığın başvuruyu olumlu sonuçlandırması gerekirken nedeni tespit edememekle birlikte tek taraflı karar ile işçilerin işkolunu taşımacılık işkolu olarak değiştirdiğini, Bakanlığın işleminin açıkça 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun), 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun ve İşkolları Yönetmeliği ile Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, alt işverenlerin işkolunun asıl işverenlerden bağımsız olarak yapılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 15.03.2022 tarihli ve 106187 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki tespiti için başvurulan işyerinin ... işverenliğinde faaliyetlerini yürüttüğünü, söz konusu işyeri için asıl işin taşımacılık faaliyeti olduğunu, asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin işkolundan sayılması düzenlemesi gereğince işyerinin taşımacılık işkolunda bulunması gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialara katılma imkânı bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli kararı ile; davacı Sendika tarafından dava açmadan önce dava dilekçesinin görevli makama kayıt ettirilmediği, diğer taraftan davacı Sendika tarafından işkolunun tespiti davasının da açılmadığı, tespite konu işyerinin taşımacılık işkolunda yer aldığı, Bakanlık tespitinin isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 11.07.2023 tarihli kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 11.07.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, emredici düzenlemelere aykırı şekilde yapılan işkolu değişikliği hukuki sonuç doğurmayacağından işyerinin genel işler işkolunda olduğunun kabul edilmesi gerektiği, (...) sicil numaralı işyeri bakımından yetki başvuru tarihi olan 03.01.2022 tarihi itibarıyla işçi sayısı ile sendika üye sayısına dair Bakanlık kayıtlarının getirtilmesi, Sendikanın gerekli çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma ilâmı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde davacı Sendikanın gerekli sayısal çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41. ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de hüküm fıkrasında Sendikanın yetkili olduğunun tespiti ile işyeri sicil numarasının belirtilmemesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Bakanlık vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Bakanlık vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına "olumsuz yetki tespitinin iptaline," ibaresinden sonra gelmek üzere "... Sendikasının 03.01.2022 başvuru tarihi itibarıyla (...) sicil numaralı işyerinde 6356 sayılı Kanun'un 41. maddesi gereğince toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun TESPİTİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.