fatmanur hamdi akraba ölümüyle dengelerin grubuna gebze mehmet tefrik güven

Anahtar kelimeler: Fatmanur Hamdi Akraba Ölümüyle Dengelerin Grubuna Gebze Mehmet Tefrik Güven

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVA

: Şirketin Feshi

DAVA TARİHİ

: █████/2015

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili, davalının 2012 yılında müvekkili ... ve dava dışı Mehmet ... ..., Fatmanur ... ile tefrik edilen davada davacı ... Hamdi ... tarafından aile şirketi olarak kurulduğunu, şirketin dahil olduğu ... Grubuna ait başka aile şirketleri de bulunduğunu, ortakların akraba olduklarını, müvekkilinin babası Hamdi ... ...'nun 2013 yılında ölümüyle şirkette tüm dengelerin değiştiğini, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, güven ilişkisinin zedelendiğini; pay sahipleri arasında pek çok soruşturma ve dava açıldığını; müvekkilinin babası Hamdi ... ...'nun vefatından önce diğer kardeşler arasında husumet bulunduğunu, büyükbaba ... Ali ..., müteveffa Hamdi ... ve Hamdi ... arasında █████/2013 tarihli tasfiye protokolü imzalandığını, bu protokolle "2014 yılı mayıs ayından sonra ... şirketler grubunun ortaklar arasında fark gözetilmeden şahıslar ve şirketler adına olan taşınmazlar ve diğer şeyler dahil olmak üzere tüm değerlerin ve şirketlerin taksim edilmek üzere tasfiye edileceğinin" kararlaştırıldığını, ayrıca █████/2000 tarihli protokol bulunduğunu; ortaklardan Hamdi Alaeddin ve Hamdi ...'in grup şirketine ait taşınmazları kendi kurdukları şirkete aktardıklarını, mal varlığını şahsi menfaatlerine göre azalttıklarını ileri sürerek, şirketin haklı nedenle feshine, bu talep yerinde görülmezse , müvekkiline payların gerçek değerlerinin ödenmesiyle şirket ortaklığından çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, diğer dört şirket ile şirketin ortaklık yapılarındaki benzerlik dışında ilişkisinin olmadığını; sermayenin 20.000.000-TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, fakat davacının sermaye borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını; davacının belirttiği dava ve soruşturma dosyalarının bu davayı etkilemeyeceğini, davacı hakkında şirkete baskı yaparak uhdesine para geçirdiğinden dolayı soruşturmanın devam ettiğini belirterek, davanın reddine ve davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

: Mahkemece, davalı şirket yöneticilerinin şirketten diğer grup şirketlere çok miktarda para aktardığı, şirketin bilançolarında zarar oluştuğu, taraflar arasında güven duygusunun zedelendiği, diğer ortakların grup şirketlerle benzer faaliyet gösteren "..." unvanlı şirketler kurdukları, 3. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki yargılamada bu şekilde şirket kurulmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin belirlendiği, ceza yargılaması olmadan da aynı değerlendirmenin yapılabileceği, bu hususların davanın açılmasına haklı sebep sayılacağı; davacı ile şirket ortak-temsilcileri arasında adli olayların bulunduğu, soruşturma dosyalarının bir kısmında takipsizlik kararı verilmiş ise de, bu durumun ortaklar arasında geçimsizlik bulunduğuna delalet ettiği; ayrıca davacıların, şirket ile grup şirketleri ve şirket ortak-yöneticileri hakkında mahkemede birden çok derdest ve karara çıkmış davalarının bulunduğu, bunların da ortaklar arasında geçimsizliğe delil teşkil ettiği, ortaklar arasında olması gereken güven duygusunun kalmadığı, ortakların birlikte şirketi işletip yürütmelerinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığı, tüm bu sebeplerle davanın açılmasında haklı sebeplerin oluştuğu; TTKnın 531'maddesine göre şirketin fesih ve tasfiyesi yerine, davalının ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi ve çıkma payı ödenmesinin kabul edildiği; davacının çıkma payı tutarı üzerinden peşin harcın tamamlatıldığı; fesih ve tasfiye veya çıkma ve çıkma payı ödenmesi terditli talepler olduğundan, davalı yararına yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği; karar tam kabul olarak değerlendirilerek, yargı giderinden davalının sorumlu tutulduğu; ortaklıktan çıkma kararı yenilik doğurucu bir karar olduğundan, çıkma payı alacağına kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin talebin reddine; ortaklıktan çıkma ve çıkma payının ödenmesi talepli davanın kabulüne, davacının davalı şirketin ortaklığından çıkmasına izin verilmesine; davacı için hesaplanan 9.004.536,04-TL çıkma payı alacağının kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı vekili, mahkemece haklı sebebin hatalı değerlendirildiğini, ortaya konulan olayların davacı ile şirketin ortakları arasında olmadığını, ortaklar arasında haklı sebep sayılan davalar veya şikayetin bulunmadığını, ihtilafların davacı ... Hamdi ve Hamdi ... ile dava dışı Hamdi Alaettin ve Hamdi ... arasında yaşandığını, ortaklar Mehmet ... ve Fatma Nur hakkında ceza davası veya soruşturma bulunmadığını, Gebze ATM'nde birden çok dava olmadığını, kararın 4. sayfasındaki ████████, ████████, ████████, ████████, ████████, ████████, ████████ ve ████████ esas sayılı dosyaların Mehmet ... ve Fatma Nur ile ilgisi olmadığını, cevap dilekçelerinde belirttikleri üzere güven ilişkisini zedeleyen olayların davacılardan kaynaklandığını; halihazırda bir ceza mahkemesi kararının olmadığını zira Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği kararın Sakarya BAM 5. CD'nin kararıyla sanık ... Alaaddin yönünden bozulduğunu, diğer sanık ... ... hakkında HAGB kararı mevcut olduğundan istinaf başvurusunun reddedildiğini, HAGB kararı için yapılan itirazın Gebze 2. ACM tarafından kabul edildiğini, dolayısıyla her iki sanık açısından da haksız rekabet sebebiyle verilen bir kararın bulunmadığını; bilirkişi raporunda görüldüğü üzere müvekkili şirket varlıklarının muhafaza edildiğini; davacıların davasının ispatlanamadığını; mahkemece davacı ...'un vekili şirketten olan 3.528.000,94-TL cari hesap alacağının ve 5.4176.536,04-TL güncel değerler üzerinden sermaye payı alacağı olmak üzere toplam 9.004.5136,04-TL alacağa hükmedildiğini, fakat söz konusu cari alacağın hukuken ihtilaflı ve tartışmalı olduğunu, bu nedenle de çıkma payı içinde kabul edilemeyeceğini, zira müvekkili şirketin █████/2014 tarihli genel kurulda 10.000.000-TL olan sermayesinin 20.000.000-TL'ye çıkartılmasına karar verildiğini, diğer ortaklar Mehmet ... ve Fatma Nur'un artırım kapsamında şirkete ayrı ayrı 625.000-TL ödediğini, sermaye borcunu ödemediğinden davacıya karşı İstanbul 1. İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, bu hususun gözetilmediğini; para hareketlerinin hatalı değerlendirildiğini, şirketlerin aktardığı paradan daha fazlasını ürün ve para iadesi olarak aldığını; davacının fesih ve tasfiye talebi reddedildiğinden lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ve ayrılma akçesinin ortaklığın sermayesinden ödenemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili, mahkemece TTK 531'deki gerçek değer ödemesi ilkesine aykırı olarak, tasfiye payının kararın muhtemel kesinleşme tarihi olan 2024-2025 yıllarında ödenmesi halinde müvekkilinin büyük oranda kaybı olacağını, bu nedenle gerçek ayrılma akçesinin ödenmesinin veya gerçek tasfiye payının ödenmesini sağlamak üzere fesih kararı verilmesi gerektiğini; karar tarihinden 1,5 yıl önceye karşılık gelen █████/2020 tarihli tasfiye değeri esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verildiğinden müvekkilinin eksik ayrılma payı değerlerinin muhasebesel tekniklerle güncellenmesinin zorunlu olduğunu, TTK'nın 531. maddesine göre ayrılmaya ilişkin gerçek değerin, tasfiye payına karlılık değeri oranında ekleme yapılmasıyla bulunabileceğini; ayrılma akçesine karar tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken kararın kesinleşme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını; haklı sebeple fesih davasında davacıya ayrılma izni verilmesi kararının maktu harca tabi olmasına rağmen, nispi harcın tamamlanmasının hatalı olduğunu; müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine rağmen kararda çelişki yaratacak şekilde fesih ve tasfiye taleplerinin reddine ibaresinin yazılmasının usule aykırı olduğunu; dava dışı ... İnş. ... Ltd. Şti.'nin haklı sebeple fesih davasının Gebze ATM'nin ████████ esas ve ████████ karar sayılı ilamıyla kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini kararın kaldırılmasına ve şirketin feshi ile tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

: Dava, TTK'nın 636/3. maddesine göre şirketin haklı nedenle feshi talebine ilişkindir.Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre, 2012 yılında kurulmuş 10.000.000-TL sermayeli şirketin ortaklarının %25’er hisse ile davacı ..., tefrik edilen davadaki davacı ... Hamdi ... ve dava dışı Fatma Nur ... ile Mehmet ... ... olduğu; şirketin ... satışı işiyle iştigal ettiği; ticaret sicil gazetesinde, şirketin kuruluşu dışında herhangi bir ilan bulunmamaktadır.Yargılama aşamasında alınan █████/2017 tarihli mali müşavirlerden oluşan birinci bilirkişi heyet raporunda, 2014 yılında alacaklar grubundaki 10.068.568,93-TL hesap bakiyesinin grup şirketlerinden ... End. ... AŞ'nin borcu olduğu, 2015 yılında ... End. ... AŞ alacağının tahsil edildiği ve bu gruptaki diğer ticari alacakların 383.468,58-TL'ye düştüğü, tahsilat şekline bakıldığında 8.000-TL'nin altında tahsilat makbuzu düzenlendiği, hesabın işleyişinden ve düzenlenen makbuzlardan davalı şirket ile grup şirketi ... End. ... AŞ arasında emtia veya hizmet satışına dayanan bir ilişkiden ziyade, ... End. ... AŞ'ye finansman yaratma işlemi olarak değerlendirildiği, 2014 yılında şirketin ortakların her birine toplamda 12.294.500,94-TL borçlandığı, ortakların şirketten olan alacaklarının 2015 yılında da mizanda görüldüğü, 2015 yılında alış maliyetinin altındaki satışlar nedeniyle brüt satış zararı ve yüksek orandaki yönetim giderleri dolayısıyla dönem zararı gerçekleştiği, █████/2016 itibariyle şirketin tescilli sermayesinin 10.000.000-TL, öz varlığının 2015 yılı sonu itibariyle 11.011.566,68-TL ve 2016 Eylül ayı sonunda 23.152.895,18-TL olduğu, bu artışın şirketin ortaklarının şirketten olan alacaklarının sermaye yedeklerine aktarılmasından kaynaklandığı, ancak sermaye artış kararı tescil edilmediğinden bu tutarın sermaye yedekleri hesabına aktarıldığı belirtilmiştir.Aynı bilirkişi heyetine bankacı bilirkişi dahil edilerek, mahkemenin ████████, ████████ ve ████████ esas sayılı dava dosyalarındaki davalı şirketlerle, eldeki davadaki davalı şirket arasındaki mali ilişkiler kapsamındaki para transferleri ve havale işlemlerinin incelenmesi ve tarafların kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi için alınan █████/2017 tarihli ek raporda, tarafların itirazlarının kabul edilmediği, davalı şirket ile dava dışı ... İnş. ... Ltd. Şti. arasında, çeşitli hesapların bulunduğu, fakat iki hesapta 2015 yılında toplam 2.110.684,50-TL alacak ve sonrasında da aynı miktarda borç kaydı yapıldığı; ... ... ... AŞ ile davalı şirket arasında bir hesap detayına rastlanmadığı; davalının ticari defterlerinde ... Endüstri ... AŞ adına ... 18 nolu alıcılar hesabının 2015 ile 2016 yıllarında ve ...07 nolu satıcılar hesabında 2014, 2015 ve 2016 yıllarında çalıştırıldığı, 2015 yılın başında başlamış alıcılar hesabının yıl sonunda 4.631.270,35-TL tutarındaki davalının alacak bakiyesinin 2016 yılına devredildiği, 2016 yılı Eylül sonunda ise hesaba yüklenen fonksiyona uygun olmayan davalının ...'a olan 1.847.986,53-TL bakiye borcunun sonraki aya devredildiği, hesap detayında ağırlıklı olarak banka havale işlemleri kaynaklı hareketler bulunduğu, satıcılar hesabının 2014 yılı öncesinden çalıştırıldığı, hesabın kendisine yüklenen fonksiyonun aksine, ters bakiye ile 4.810.513,43-TL borç bakiyesini (davalının alacağı) 2013 yılından 2014 yılına devrettiği, 2014 yılı sonunda 10.068.568,93-TL seviyesine ulaşan davalının alacak tutarının yıl sonunda diğer ticari alacak hesabına devredildiği, 2015 yılı başında bu tutarın hesaba tekrar iade edildiği, 2015 yılı sonunda 1.893.949,20-TL gönderilen havale virman dekontu şeklindeki açıklamayla hesabın kapatıldığı, 2016 yılında hesabın çalıştırıldığı ve █████/2016 tarihinde 5.294.490,86-TL hesaplar arası virman işlemiyle hesabın kapatıldığı, hesabın ağırlıklı olarak gönderilen havale virman dekontu, çek çıkış bordrosu ve alış faturası şeklinde çalıştığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davalının Gebze’deki taşınmazlarının değerinin tespiti amacıyla yapılmış keşif sonucunda alınan █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda, 5 adet taşınmazın █████/2015 dava tarihi itibariyle toplam değerinin 34.429.230,60-TL; davalının İstanbul Kağıthane ilçesindeki taşınmazlarının değerinin tespiti amacıyla istinabe yoluyla yapılmış keşif sonucunda alınmış █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda, 4 adet taşınmazın toplam değerinin 8.044.890-TL; davalının İstanbul Pendik ve Sancaktepe ilçesindeki taşınmazlarının değerinin tespit amacıyla yapılan keşif sonucunda alınan █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda, 6 adet taşınmazın █████/2009 keşif tarihindeki toplam değerinin 4.120.000-TL olduğu tespiti yapılmıştır.Davalı şirketin değerlemesi yapılarak davacının ortaklıktan çıkma payı alacağının hesabı hususunda alınan █████/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, kurumlar vergisi beyanları incelenmiş; taşınmazlar, tesis, makine, cihazlar, demirbaşlar ve taşıtların değeri belirlenmiş; şirketin █████/2020 tarihli bilançosunun değerlemeye tabi tutulduğu; şirket kayıtlarına göre ödenmemiş sermaye borcunun görülmediği, sermaye avans hesabında 12.294.500,94-TL tutarında şirket ortaklarının şirketten olan alacağının 2016 yılı Eylül ayında bu hesaba devredildiği; ortaklar arasındaki dağılımına göre davacının 3.528.000,94-TL sermaye yedek değerinin bulunduğu, şirketin tescil tarihi olan █████/2012 tarihinden sonraki süreçte şirketin tescilli sermayesinde bir değişiklik olmadığından sermaye yedekleri hesabının şirketin ortaklarına borcu olarak değerlendirildiği, bu nedenle uzun vadeli ortaklara borçlar hesabına devredilmek suretiyle hesabın düzeltilmesi yoluna gidildiği; █████/2020 tarihli işletmenin devamlılığı ve rayiç değer esasına göre düzenlenmiş karşılaştırmalı bilançoya göre işletme varlıklarının 67.580.432,64-TL ve işletme borçlarının 43.400.288,90-TL üzerinden işletme öz varlığının 24.180.143,74-TL olduğu, buna göre davacı ...'un şirketten olan 3.528.000,94-TL cari hesap alacağı ve 6.045.035,93-TL öz varlık payı toplamı olan 9.573.036,87-TL çıkma payı isteyebileceği; şirketin değerlemesinde net varlık yönteminin kullanıldığı, bu yöntemin bilançonun aktif ve pasifinde bulunan tüm varlık ve borçların güncel piyasa değerleri üzerinden değerleme tarihi itibariyle güncellenmesi ilkesine dayandığı, bu yöntemde değerleme yapılırken bir kısım kıymetlerin güncel değerlerinin piyasa verileri, emsal değerler kullanılarak tahmin edildiği, bilançonun buna göre güncellendiği, değerleme çalışmasında aktifteki ticari alacaklar, diğer alacaklar, stoklar, arsa ve araziler, binalar, taşıtlar, demirbaşlar, makina ve ekipmanlar, haklar gibi varlıklardan her birinin değerleme tarihine göre bulunan güncel değerlerinin hesaplanması gerektiği, bu şekilde şirket varlık ve borçlarının tespit edilmesinden sonra öz varlık yöntemine göre şirketin değeri ve hak sahiplerinin bu değer üzerindeki hakların hesap edildiği; buradan hareketle rayiç değer bilançosunda görüldüğü üzere, konusunda uzman bilirkişilerce arsa ve araziler, binalar, taşıtlar, demirbaşlar, makine ve cihazların rayiç değerleri rapor tarihi itibariyle hesap edildiği; bilançodaki tüm kalemlerin detaylarıyla incelendiği, düzeltilmesi gereken hesapların muhasebe tekniğine uygun şekille yeniden düzenlendiği, değerleme tarihinde parasal ve değerleri güncel olan kıymetlerin kayıtlı değerleriyle muhafaza edildiği; bilanço pasifinde yer alan ticari borçlar ile diğer yükümlülükler güncel değerleriyle yer aldığından, bu şekliyle muhafaza edildiği; bu şekilde güncellenen bilanço üzerinden öz varlığının ve ortakların şirket üzerindeki haklarının hesaplandığı belirtilmiştir.Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla alınan █████/2021 tarihli ek raporda, işletme varlıklarında düzeltme yapılmak suretiyle öz varlığın belirlendiğini, buna göre düzeltilmiş varlıklar toplamının 65.306.429,31-TL olduğu, önceki raporda belirlenmiş işletme öz varlığının 21.906.140,41-TL olduğu, buna göre davacının şirketten olan 3.528.000,94 TL cari hesap alacağı ve 5.476.535,10-TL öz varlık payı toplamı olan 9.004.536,04-TL çıkma payı isteyebileceği görüşü ifade edilmiştir.Aynı mahkemenin ████████ esas sayılı dosyasında, davacının (dava dışı) ... Ali ..., davalıların (dava dışı kişiler) Hamdi Alaeddin ... ve Hamdi ... ..., talebin ... Gayri. ... AŞ'nin zarara uğratıldığı iddiasıyla şirket yöneticisi davalılardan tazminat istemine ilişkin olduğu; UYAP'tan yapılmış güncel incelemede, mahkemece █████████ sayılı kararla █████/2021 tarihinde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği; mahkemenin ████████ esas sayılı dosyasında, davacıların (eldeki davanın davacısı) ..., (tefrikten önceki davacı) Ahmet Hamdi ..., (dava dışı kişiler) ... Ali ... ve Emine ..., davalı (dava dışı) ... İnş. Dem. Çel. Dış Tic. Ltd. Şti., dava tarihinin (eldeki davayla aynı tarih olan) █████/2015 ve talebin şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma; şirket ortaklarının %20 hisseyle Hamdi Alaeddin ..., %30 hisseyle Hamdi ... ..., %20 hisseyle (tefrikten önceki davacı) Ahmet Hamdi ..., %7,5 hisseyle ... Ali ..., %7,5 hisseyle (davacı) ..., %5 hisseyle (davalı şirketin ortağı) Fatma Nur ..., %5 hisseyle Atanur ... ve % 5 hisseyle Emine ... olduğu; mahkemece ████████ sayılı kararla █████/2020 tarihinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin █████/2019 tarihinde kesinleştiği; mahkemenin ████████ esas sayılı dosyasında, davacıların (eldeki davanın davacısı) ..., Emine ..., (tefrikten önceki davacı) Ahmet Hamdi ... ve ... Ali ...; davalının ... End. ... AŞ; dava tarihinin (eldeki davayla aynı tarih olan) █████/2015 ve talebin şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma; şirket ortaklarının %24 hisseyle Hamdi Alaeddin ..., %24 hisseyle Hamdi ... ..., %16 hisseyle (tefrikten önceki davacı) Ahmet Hamdi ..., %20 hisseyle ... Ali ..., %6 hisseyle (davacı) ..., %6 hisseyle küçük ... Ali ... ve % 4 hisseyle Emine ... olduğu; mahkemece ████████ sayılı kararla █████/2021 tarihinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği; UYAP'tan yapılan güncel incelemede, kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya BAM 7. HD'nin █████████ esas, █████████ karar sayılı ve █████/2022 tarihli ilamıyla kararın HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği, sonrasında Gebze ATM'nin ████████ esas ve ████████ karar sayılı dosyasında █████/2024 tarihli kararla, davanın davacı ... Hamdi bakımından açılmamış sayılmasına, davacı ... Ali bakımından usulden reddine, davacılar Hamdi ... ve Emine bakımından fesih ve tasfiye istemini reddine, davacılar Hamdi ... ve Emine'nin ortaklıktan çıkma ve çıkma payının ödenmesi taleplerinin kabulüyle davalı şirketin ortaklığından çıkarılmalarına, davacı ... için 74.336.731,16-TL ve davacı Emine için 49.557.820,78-TL çıkma payı alacağının davalı şirketten tahsiline karar verildiği, karara karşı davalı şirket tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, dosyanın █████/2024 tarihinde Sakarya BAM 7. HD'nde istinaf incelemesinde olduğu; mahkemenin ████████ esas sayılı dosyasında, davacıların (eldeki davanın davacısı) ..., Emine ..., (tefrikten önceki davacı) Ahmet Hamdi ... ve ... Ali ...; davalının ... ... Eğitim Öğretim Hiz. AŞ; dava tarihinin (eldeki davayla aynı tarih olan) █████/2015 ve talebin şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma; şirket ortaklarının %24 hisseyle Hamdi Alaeddin ..., %24 hisseyle Hamdi ... ..., %16 hisseyle (tefrikten önceki davacı) Ahmet Hamdi ..., %20 hisseyle ... Ali ..., %6 hisseyle (davacı) ..., %6 hisseyle küçük ... Ali ... ve %4 hisseyle Emine ... olduğu; mahkemece ████████ sayılı kararla █████/2020 tarihinde fesih ve tasfiye isteminin reddine, davacıların ortaklıktan çıkma ve çıkma payının ödenmesi taleplerinin kabulüyle davalı şirketin ortaklığından çıkarılmalarına, davacılar Hamdi ... için 2.275.261,55-TL, ... Ali için 2.275.261,55-TL, Emine için 1.516.841,04-TL ve Ahmet Hamdi için 6.067.364,13-TL çıkma payı alacağının davalı şirketten tahsiline karar verildiği; UYAP'tan yapılan incelemede, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ████████ esas, █████████ karar sayılı ve █████/2023 tarihli ilamıyla, davalının istinaf başvurusunun davacılar Hamdi ... ve Emine bakımından feragat nedeniyle reddine, davacılar Hamdi ... ve Emine'nin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacılar Ahmet Hamdi ve ... Ali yönünden istinaf başvurusunun kabulüne; kararının HMK'nın 353/(1)b-2 gereği kaldırılmasına; "1-Davacı ... Hamdi ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 2-Davacı ... Ali ... tarafından açılan davanın aktif husumet yönünden reddine, 3-Davacı ... tarafından açılan davada hesaplanan 2.275.261,55-TL çıkma payı alacağının kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı ...'na ödenmesine, 4- Davacı Emine ... tarafından açılan davada hesaplanan 1.516.184,04-TL çıkma payı alacağının kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı Emine ...'na ödenmesine," karar verildiği; karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve Yargıtay 11. HD'nin ████████ E., ████████ K. sayılı ve █████/2024 tarihli ilamıyla onandığı; mahkemenin ████████ esas sayılı dosyasında, davacıların (eldeki davanın davacısı) ..., Emine ..., (tefrikten önceki davacı) Ahmet Hamdi ... ve ... Ali ...; davalının ... ... Eğitim Öğretim Hiz. AŞ; talebin █████/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınmış kararların iptali olduğu; mahkemece █████/2019 tarihinde ibraya ilişkin genel kurul kararının iptaline, diğer istemlerin reddine karar verildiği, dosyanın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği; mahkemenin ████████ esas sayılı dosyasında, davacıların (eldeki davanın davacısı) ..., Emine ..., (tefrikten önceki davacı) Ahmet Hamdi ... ve ... Ali ...; davalının ... İnş. .... Çel. Dış Tic. Ltd. Şti.; talebin █████/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınmış kararların iptali olduğu; mahkemece █████/2019 tarihinde bir kısım kararların iptaline, diğer istemlerin reddine karar verildiği; mahkemenin ████████ esas sayılı dosyasında, davacıların (eldeki davanın davacısı) ..., Emine ..., (tefrikten önceki davacı) Ahmet Hamdi ... ve ... Ali ...; davalının ... End. ... AŞ; talebin █████/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınmış kararların iptali olduğu; mahkemece █████/2019 tarihinde bir kısım kararların iptaline, diğer istemlerin reddine karar verildiği, dosyanın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği; mahkemenin ████████ esas sayılı dosyasında, aynı davacıların ve aynı davalıya karşı, özel denetim yapılması ve kayyım tayini talebinde bulunulduğu, mahkemece █████/2018 tarihinde özel denetçi atanması talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verildiği; mahkemenin ████████ esas sayılı dosyasında, aynı davacıların ve davalı ... İnş. Dem. Çel. Dış Tic. Ltd. Şti.'ye karşı, özel denetim yapılması ve kayyım tayini talebinde bulunulduğu, mahkemece █████/2018 tarihinde özel denetçi atanması talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verildiği; mahkemenin ████████ esas sayılı dosyasında, aynı davacıların ve davalı ... ... Eğit. Öğr. Hiz. AŞ'ye karşı, özel denetim yapılması ve kayyım tayini talebinde bulunulduğu, mahkemece █████/2018 tarihinde özel denetçi atanması talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verildiği saptanmıştır. Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında, Gebze CBS'nin █████████ soruşturma sayılı dosyasındaki iddianamede müştekilerin Ahmet Hamdi ..., Emine ..., (eldeki davada davacı) ... ve ... Ali ...; şüphelilerin Hamdi Alaeddin ... ve Hamdi ... ... olduğu, şüpheliler ile müşteki Ahmet Hamdi'nin kardeş, müştekilerden Emine'nin eşi ve Hamdi ... ile ... Ali'nin babası olan Hamdi ...'in 2013 yılında vefat ettiği, her üçünün de ... End. ... AŞ'ye miras nedeniyle ortak oldukları; müşteki ve şüphelilerin ... End. AŞ aile şirketlerinin olduğu, ancak şüphelilerin "... Petrol Enerji Oto. San. ve Tic. AŞ", "... Metal ve End. Mam. San. Tic. AŞ" ve "... Metal Enerji ve End. Mam. San. Tic. AŞ" unvanlı 3 şirketi müştekilerden bağımsız olarak kurdukları, TTKnın 62 gereğince haksız rekabet suçunu işlediklerinin iddia edildiği,mahkemece ████████ sayılı ve █████/2019 tarihli kararla, sanık ... Alaeddin'in TTK'nın 55/1-a-4,5 ve 55/1-c-2 maddesi delaletiyle TTK'nın 62/1-son maddesi gereğince 12.160-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına; diğer sanık ... ...'in TTK'nın 55/1-a-4,5 ve 55/1-c-2 maddesi delaletiyle TTK'nın 62/1-son maddesi gereğince 12.160-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına; sanık ... ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; sanıkların istinafa başvurması üzerine Sakarya BAM 5. CD'nin ████████ E., █████████ K. sayılı ve █████/2019 tarihli ilamıyla sanık ... Alaeddin bakımından şikayetin süresine yapılıp yapılmadığının araştırılması hususunda kararın bozulmasına; diğer sanık ... ... bakımından, hakkında verilmiş HAGB kararı itiraza tabi olduğundan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği; sanık ... ... bakımından Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin █████████ D. İş sayılı dosyasında verilmiş █████/2020 tarihli kararla, diğer sanık lehine tespit edilmiş şikayet hakkı ve uzlaşma hükümlerine ilişkin hukuka aykırılık başvuran sanık için de geçerli olduğundan, itirazın kabulü ile sanık ... ... hakkındaki HAGB kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın sonraki sürecine ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. Gebze CBS'nin █████████ soruşturma sayılı dosyasında, müştekinin davacı ..., şüphelilerin Hamdi Alaeddin ..., Fatma Nur ... ve Mehmet ... ..., suçun çalışma hürriyetinin engellenmesi ve tehdit, olay tarihinin █████/2015 olduğu; müşteki Hamdi ... ve tefrik edilen davadaki davacı ... Hamdi'yle olay günü şüpheli Hamdi Alaeddin’in yönetim kurulu başkanı olduğu şirketler grubuna bağlı ... ... istasyonundaki ofisine gittiklerinde, iki güvenlik görevlisinin onları içeri almadıkları, güvenlik görevlilerinin şüpheli Hamdi Alaeddin’in talimatına istinaden onları içeri almadıklarını söylediklerini, şüphelilerle müşteki arasındaki asıl anlaşmazlığın şirketin cirosundan kar payı dağıtımı olmadığı dönemlerde bile kendisinden başka üç ortağı daha bulunan şirketin kasasından diğer ortakların bilgisi ve rızaları dışında müştekinin para almasından ileri geldiği, güvenlik görevlilerinin şirketin %50 hissedarı olan Fatma Nur ve Mehmet ...’un kararıyla işe alındıkları, müştekinin iddia ettiği gibi iş yerine alınmadığı ve tehdit edildiğine dair, şikayetçinin soyut iddiaları dışında delil elde edilemediğinden takipsizlik kararı verilmiştir.Gebze CBS'nin ████████ soruşturma sayılı dosyasında, davalı şirketi temsilen müşteki olarak şirketin ortakları Fatma Nur ... ve Mehmet ... ...’nun verdikleri █████/2015 tarihli şikayet dilekçesinde, eldeki davanın davacısı Hamdi ...'un ve kardeşi ... Ali'nin █████/2015 tarihinde bağlı benzin istasyonuna giderek personele baskı uygulamak suretiyle 11.400-TL'yi uhdesine alması ve personele "bundan sonra buranın patronu benim" şeklinde hukuk dışı tahakküm kurmaya çalıştığı, şahısların İstanbul Maltepe'deki şubede de benzer tavırlar sergileyerek 18.000-TL’yi uhdelerine geçirdiklerini ve şirket içinde istenmeyen durumların yaşanmasına sebebiyet verdiklerinden şikayetçi olmuşlardır.TTK'nın 636/3. maddesinde; haklı sebeplerin bulunması halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemece istem yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına da karar verebileceği düzenlenmiştir. Limited şirketlerde şirketin haklı sebeplerle feshine haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu TTK'nda sayılmamış olup, doktrinde ve yargı kararlarında yer verilen bazı haklı sebep teşkil edebilecek fiil ve davranışlar; zorunlu organların mevcut olmaması, genel kurulun toplanamaması, bir ortağın, şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması, bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi, bir ortağın kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını veya mallarını kötüye kullanması, bir ortağın uğradığı sürekli bir hastalık veya diğer bir sebepten dolayı, üstüne aldığı şirketin işlerini yapmak için gerekli olan yeteneği ve ehliyetini kaybetmesi, uzun süre kar dağıtılmaması, gereksiz sermaye arttırımları ile azınlığın etkisizleştirilmeye çalışılması, ortakların bilgi alma ve denetim haklarının kullandırılmaması, aile şirketlerindeki husumet ve ortaklar arasındaki çekişmelerdir.Her iki tarafın da dosyaya sunduğu belgeler, getirtilen mahkeme ile Gebze CBS'nin dosyalarına göre ve esasen tarafların da kabulünde olduğu üzere, 4 ortaklı davalı şirketin ortakları Hamdi ... ... (1985 doğumlu), tefrik edilen davanın davacısı Ahmet Hamdi ... (1972 doğumlu), Fatma Nur ... (1989 doğumlu) ve Mehmet ... ...'dur (1984 doğumlu). Davacı ...'un amcası tefrik edilen davanın davacısı Ahmet Hamdi'dir. Hamdi ...'un babası Hamdi ... ... (doğum yılı 1957, ölüm yılı 2013), annesi ise Emine ...'dur. Şirketin diğer ortağı Fatma Nur ...'nun, babasının Hamdi Alaeddin ... (1963 doğumlu); şirketin dördüncü ortağı Mehmet ... ...'nun babası da Hamdi ...'dir (1955 doğumlu). Yani şirketin ortaklarından Ahmet Hamdi amca, diğer ortaklar amca çocuklarıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin ... grubuna dahil bir aile şirketi olduğunu, bu grupta ayrıca ... End. AŞ, ... Gayrimenkul ... AŞ, ... ... ... AŞ ve ... İnşaat ... Çelik ... Ltd. Şti.'nin de bulunduğunu ifade etmiştir. Yukarıda da incelendiği üzere, söz konusu şirketlerin aile şirketi olduğu ve ortaklık yapılarının birbirine benzer olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Açılan dava haklı sebeple fesih davası olup, haklı sebeple fesih koşulları oluştuğunda, mahkemece tarafların talebine bağlı olmaksızın durum ve koşullara göre ortağın çıkmasına veya uygun bir çözüme kanun gereği karar verilebilecektir. Davalı şirket, mahkemenin delil olarak kabul ettiği davaların davacı ile şirkette ortak olmayan ...ve Hamdi ... arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin olduğunu savunmuştur. Fakat her iki tarafın da sunduğu belgelerden görüldüğü üzere, davacının ve şirketin diğer iki ortağı Fatma Nur ile Mehmet ...'un amca çocukları olup, ...un babası ..., Mehmet ...'un babası da Hamdi ...'dir. Buna göre davalı şirket ve dava dışı bir çok uyuşmazlığa konu olmuş diğer şirketler, ... ailesinin şirketleridir. Ailenin fertleri, çeşitli hisselerle şirketlerde ortaktır. Delil olarak değinilmiş dosyalardaki uyuşmazlıklar, ortaklık yapısı aynı aile şirketleri olduğundan diğer şirketlerdeki uyuşmazlıklar bu dava için de delil teşkil etmektedir. Kaldı ki davalının da sunduğu savcılık şikayet dilekçesi ve diğer soruşturma evraklarına göre, dört şirket ortağının davacı ... ve Ahmet Hamdi ile Fatma Nur ve Mehmet ... şeklinde ikiye ayrıldığı görülmektedir. Davacı diğer şirketler için de tasfiye davası açmış, ... İnş. Dem. ... AŞ'nin tasfiyesine, davacının ... ... AŞ ortaklığından çıkarılmasına dair verilen kararların kesinleştiği; ... End. ... AŞ'nin tasfiye davasında davacının ortaklıktan çıkarılmasına dair verilen kararın istinaf mahkemesinde olduğu bellidir. Bu hususlar dikkate alındığında ortaklığın sürdürülemez hale geldiği anlaşılmış olup, mevcut kesinleşen derdest dava ve kesinleşen karar içeriklerine göre davacıların daha ağır kusurlu sayılmasını gerektirecek delil de bulunmamaktadır. Şirketin kar dağıtmaması, davacının şirketin maddi imkanlarının boyutlarına rağmen davacının yararlanamadığı; davacının şirketin işlettiği benzinlik ofisine alınmadığı ve ortaklığın ancak kağıt üzerinde kaldığı sabittir. Davalının belirttiği üzere, Gebze Asliye Ceza Mahkemesi ve bir kısım CBS dosyalarında verilmiş kararlar da, somut olay karşısında önem arz etmemektedir. Ortaklar arasında yoğun ve engellenemez bir geçimsizlik mevcut olduğu sabittir.Mahkemece, davanın açılmasında haklı sebeplerin oluştuğu ancak daha adil bir sonuç olarak şirketin tasfiyesi yerine, davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine ve ayrılma akçesi ödenmesine karar verilmiştir. Buna göre, davalı şirketin ticari faaliyetine devam ettiği ve şirketin devamında yarar bulunduğundan, çıkmaya izin verilmesi yerinde bulunmuştur.Dava dilekçesinde şirketin haklı nedenle feshi talep edilmiş olup, dava haklı nedenle şirketten çıkma ve ayrılma akçesi ödenmesi davası değildir. Bilirkişi raporunda davacı ortağın çıkma payı ve cari hesap alacağı tesbit edilince, mahkemenin █████/2021 tarihli ara kararına istinaden davacı, █████/2021 tarihinde nispi harç ödemek suretiyle toplam 9.004.536,04-TL çıkma payının tahsilini istemiştir. Mahkeme de fesih isteminin reddine, davacının şirketten çıkmasına izin verilmesine ve 9.004.536,04-TL çıkma payının tahsiline karar vermiştir. Ancak limited şirketlere ilişkin TTK'nın 636/3. maddesinde, haklı sebeplerin varlığında, her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemenin istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği kabul edilmiştir. Eldeki dava da bu maddeye göre maktu harç ödenerek açılmış davalı şirketin feshi davası olup; davacının dava dilekçesinde şirketin feshine karar verilmemesi halinde ortaklıktan çıkma veya uygun bir çözüme karar verilmesi talepleri terditli talepler değildir. Şirketin haklı fesih koşulları oluştuğunda TTK'nın 636/3. maddesi gereğince, davada uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüm kapsamında verilen bir karardır. Çıkma payının belirlenmesinde, hissenin kaydi-nominal değerleri esas alınamaz. Şirket, ortakların koydukları sermaye ile mal varlığı edinmiş ve bunları kullanarak kar elde etmeye yönelmiştir. Şirketin mal varlığının değerinin belirlenmesinde, karar tarihine en yakın rayiç değerlerinin esas alınması gerekmektedir. Zira ayrılma alacağı, mahkemenin karar tarihinde muaccel hale gelir. Bu kapsamda somut olayda, karar tarihine en yakın olarak tespit edilen █████/2020 tarihli mali tablo değerlerinin esas alınması yerindedir. Ayrıca şirketin taşınmazları ve menkulleri de keşif tarihi olan Ağustos 2020 itibariyle belirlenmiştir. Yine çıkma payının tespit edildiği tarih ile karar tarihi arasındaki süre, uzun olmayıp makul olduğu görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda bu sonuca ulaşılırken, şirketin davacının da dahil olduğu tüm ortaklara olan toplam 12.294.500,94-TL borç tutarını şirketin değerlemesine ilişkin bilançoda şirket pasifi olarak dikkate almışlardır. Aynı bilirkişi heyetinin █████/2021 tarihli ek raporunda, davacının şirketten olan 3.528.000,94-TL cari hesap alacağı ve 5.476.535,10-TL öz varlık payı toplamı olan 9.004.536,04-TL çıkma payı isteyebileceği görüşü ifade edilmiştir. Mahkemece de bu rapor doğrultusunda ve hatalı olarak, dava dilekçesindeki fesih talebi kapsamında tahsiline karar verilmemesi gereken davacının şirketten olan 3.528.000,94-TL alacağı da, çıkma payı alacağına dahil edilerek tahsil kararı edilmiştir. Davacı tarafından şirkete verdiği borcun tahsili için dava açılmamıştır. Dava açılmayan konuda talebin ıslah yolu ile de davaya katılması söz konusu olmayacağı, mahkemece değerlendirilmemiştir. Buna göre davalı vekilinin cari hesap alacağının dikkate alınamayacağına ilişkin istinaf nedeni, haklı bulunmuştur. Usulen açılan bir dava olmadığından bu miktar, yargılama gideri hesabında ve davalı lehine vekalet ücreti takdiri bakımından dikkate alınmamıştır.Yine davacının çıkma payı alacağı karar tarihinde muaccel olacağından, karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, kararın kesinleşme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.Davada şirketin feshi talebinin reddine karar verilmesi usulen doğru olmasa da, mahkemece haklı sebeble fesih şartlarının oluştuğu kabul edildiğinden, davalı vekilinin müvekkili yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ve HMK'nın 355. maddesine göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, yapılan hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden karar verilerek davanın kabulü ile davalı şirketin haklı sebeble feshi yerine davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine, 5.476.535,10-TL ayrılma akçesinin ilk derece mahkemesi karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirket tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 Tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Davalı şirketin haklı sebeble fesih koşulları oluştuğundan, TTK'nın 636/3. maddesi gereği davacı ...'nun (T.C. no: ...) Gebze Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,Davacının ortaklık payı karşılığı 5.476.535,10-TL'nin ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 153.774,96-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla olan 153.159,56-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 643,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 646,18-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.350-TL bilirkişi gideri, 414,25-TL keşif harcı, 350-TL keşif ulaşım gideri toplamı olan 8.760,43-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,Davacı lehine takdir edilen 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine" Davacı ve davalı tarafından yatırılan (davacı 80,70-TL, davalı 153.800-TL) peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendilerine iadesine,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 45-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.█████/2025