Trafik Kazası Sonucu Özel Sigorta Kapsamında Maddi Hasar, Araç Değer Kaybı ve Hak Mahrumiyeti Tazminatı Talepleri Davası.
Özet: Davacı, park halindeki aracına davalı tarafın kusurlu şekilde çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasar, araçta oluşan reel değer kaybı, onarım sürecindeki hak mahrumiyeti bedeli ve eşdeğer/yan sanayi parça kullanımından kaynaklanan hasar farkının, kaza tarihi itibarıyla işleyecek avans faiziyle birlikte tazminini talep ederken, kusur durumunun ve aktüer hesaplamaların bilirkişi marifetiyle tespitini istemiştir; davalı taraf ise cevaben, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki menfaat yoksunluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ayrıca usulüne uygun başvuru yapılmadan yasal yollara başvurulduğunu, dava konusu aracın çekme belgeli ruhsatının ibraz edilmemesi halinde pert bedeli talebinin hukuka aykırı olduğunu, aksi durumda aracın sigorta şirketine teslimi ve satış yetkisi verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 günü saat 07:41 sıralarında, davacı müvekkiline ait ve davacının sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracıyla seyir halindeyken, davalı tarafa ait ----- plakalı araç, müvekkilinin park halindeki aracına ön sol yan kısımlarından çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, 09.07.2025 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsünün ihmali sebebiyle gerçekleştiğinden, Karayolları Trafik Yönetmeliği uyarınca %100 kusurlu olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda kusursuz (%0) olduğunu,2------ plakalı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu (%100) olduğu, kaza neticesinde alacağı müvekkile ait araç hasarlandığını, işbu aracın kaza mahallinde ve kaza sonrasında çekilen fotoğrafları dilekçe ekinde sunduklarını, kaza sonucunda müvekkil aracı hasara uğramış olup söz konusu hasar bedeli , hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığını, buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli --- sayılı ---- Gazete'de yayımlanan -----Sayılı kararı uyarınca müvekkile ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, SBM üzerinden de ulaşılabilen rapor incelendiğinde kaza sonucu zarar gören orijinal parçaların yerine eşdeğer veya yan sanayi parça kullanıldığı, onarım gerektiren parçaların tamir edildiği ve bu parçaların fiyatlarının düşük hesaplandığı tespit edildiğini, orijinal parça fiyatlarının üzerinden haksız ve hukuka aykırı bir indirim yapılarak müvekkilin hak kaybına yol açıldığı ve zarara uğratıldığı sonucuna varıldığını, özetle araç tamirinde orijinal parça yerine eşdeğer/ikame/yan sanayi/çıkma parça kullanılmış olup KDV dahil müvekkil aleyhine bir fark oluştuğunu, müvekkile ait aracın onarımda kaldığı gün sayısınca araç kullanamamış hak mahrumiyeti kaybına uğradığını, bilirkişice onarım gün sayısı ve aracın rayiç piyasa değerinin tespiti ile müvekkilin davalının haksız fiili sebebiyle ortaya çıkan hak mahrumiyet bedelinin tespiti ve davalıdan tanzimi gerektiğini, davacı müvekkilinin ilgili kazada meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik 100,00 TL, Reel Değer Kaybı için HMK m.107 gereğince şimdilik 100,00 TL, Hasar Farkı için HMK m. 107 gereğince şimdilik 100,00 TL haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, kusur durumunun belirlenmesi ve aktüer hesaplama için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, usulüne uygun olarak (eksik evrak vb) başvuru yapılmadan ve/veya bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara başvurulması halinde başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın çekme belgeli ruhsatının kendilerine ibraz edilmediğini olup pert bedelinin talep edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde (aracın ikinci el piyasa değeri üzerinden hüküm kurulacaksa da) aracın müvekkil sigorta şirketine teslimine ilişkin hüküm kurulmasını ve satışa ilişkin yetki verilmesini, her halde çekme belgeli ruhsatın temin edilerek dosya kapsamına alınmasını, sigorta şirketlerinin, eksper raporu çerçevesinde ağır hasarlı olarak belirlenmiş olan araçların, gecikme olmaksızın “trafikten çekilmiştir” belgesini almalarını sağlamaları gerekmektedir. Belirtilen Yönetmeliğin 9/c maddesine göre sigorta şirketlerince Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yapılan bildirimle ilgili olarak Hazine ve Maliye Bakanlığına da bildirimin yapıldığına ilişkin bilgi verilmesi gerekmediğini, Sigorta eksperleri, 1 Nisan 2020 tarihinden itibaren, düzenledikleri kesinleşmiş ekspertiz raporunda tam hasarlı veya ağır hasarlı olarak belirledikleri araçlara ilişkin bilgileri Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (SBM), raporun kesinleşmesini takip eden 5 iş günü içerisinde iletir. Gönderilecek bilgiler; araç plakası, aracın modeli, türü, rengi, şasi no, motor no ile sınırlıdır. SBM tarafından 1 Nisan 2020 tarihinden başlamak üzere sigorta eksperleri tarafından iletilecek bilgiler çerçevesinde, münhasıran tam hasarlı ve ağır hasarlı araçlara ilişkin ayrı bir liste oluşturulur. Bu listelerde; a. tam hasarlı araçların işleme tesislerine teslim edilip edilmediği, teslim edildi ise hangi tarihte hangi lisanslı geçici depolama alanına ya da lisanslı işleme tesisine çekildiği bilgisi ile buna ilişkin belgeler, b. ağır hasarlı araçların “trafikten çekilmiştir” belgesi alıp almadığı, aldı ise bu işlemle ilgili belge numarası vb. hususlar yer alır. SBM bu listeler üzerinden üç aylık dönemler itibarıyla karşılaştırma yaparak gerekli işlemlerin yapılmadığı araçları, ilgili sigorta şirketlerine ve Hazine ve Maliye Bakanlığına bildirir. Tam hasarlı veya ağır hasarlı kararı verilmiş olup, 1 Nisan 2020 tarihinden sonra SBM’ye bildirilmemiş olan araçların sorumluluğu yukarıda yer alan maddeler çerçevesinde ilgili sigorta eksperine ve ilgili sigorta şirketine aittir. SBM, halen SBM kayıtlarında var olan tam hasarlı veya ağır hasarlı araçların envanterini çıkararak, ilgili sigorta şirketlerinden tam hasarlı araçların işleme merkezlerine teslim edilip edilmediği ya da ağır hasarlı araçların “trafikten çekilmiştir” belgesi alıp almadığını kontrol eder. Gerekli işlem yapılmamış araçlarla ilgili olarak sigorta şirketlerince ivedilikle işlem yapılır ya da yaptırılır. Bu Genelge çerçevesinde işlem yürütülmesine azami özen gösterilmesi, mevzuata aykırı uygulamalar var ise derhal sonlandırılması ve bu Genelge ile getirilen bildirim yükümlülüklerinin uygulanmasına hassasiyet gösterilmesi gerekmektedir. Mevzuata aykırılığın devamının tespiti halinde, Çevre Kanunu gereği müeyyide uygulanması için durum Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na iletilecek, ayrıca 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun ilgili hükümlerine göre sorumlular hakkında müeyyide uygulanacaktır. Tazminata konu kaza, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faiz yasal faiz olup, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesi hukuka aykırılık teşkil etmektedir. Tazminat talepleri öncelikle ZMMS poliçesinden karşılanmalıdır. Kaza tarihindeki ZMM poliçesi teminatı 50.000 TL olup 50.000 TL üzerindeki miktarlarda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu doğacaktır. İhtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları a.1. maddesi gereği; anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebilir. Kaza tarihi itibariyle ZMMS teminatları 50.000 TL olup, sözü geçen limit tüketilmeden İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı devreye giremeyeceğinden; her halde hakkımızda yapılan başvurunun reddine karar verilmesini talep ederiz. Yukarıdaki beyanlarımız saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaldıyla ifade etmek isteriz ki; müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetindedir. Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. Sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin ararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, dolayısıyla KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesine” olarak beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Huzurdaki dava, Trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen hasar dolayısıyla araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININ İNCELENMESİ: ------ ilçe Trafik Denetleme Amirliğinin düzenlediği 15.03.2022 tarihli kazaya ait tutanak aşağıda verilmekte olup; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 15.03.2022, Saat: 08.58 b) Kazanın Meydana Geldiği Yer: ----plaka sayılı aracı ile ----- seyir halinde iken, ------plaka sayılı araca çarpması, çarpmanın etkisiyle savrulan---- plakalı aracın park halinde olan -----plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü ----- 2918 sayılı KTK' nun 57/1-a kuralını ihlal ettiği diğer araçların ise kusurunun bulunmadığı kaza yerinde yapılan inceleme ve beyanlar neticesinde tespit edilmiştir” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza mahalli meskûn mahal içinde, tek yönlü trafiğe açık, 4 metre genişliğinde asfalt yolda, kazaya etken herhangi bir trafik işaretlemesi bulunmamakta, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, açık havada, yatay güzergâh düz, eğimsiz ve kaza vakti gündüz olup; DAVACININ MALİKİ OLDUĞU, DAVA DIŞI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ----: Sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı otomobili ile kaza mahalli olan ---- Caddesinde seyretmekte iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde, geçiş üstünlüğü kendisinde olmasına rağmen sol tarafından kavşağa giren ---- plakalı aracın kendi aracının sağ ön-yan kısımlarından çarparak savrulmasına, savrulma sonucu yolun sağ tarafında park halinde olan ----- plakalı araca çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI VE DAVA DIŞI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ----; Sevk ve idaresinde bulunup, davalı şirketin sigortalısı olduğu ----- plaka sayılı aracı ile kaza mahalli olan yolda seyir ederken, kavşağa gelmiş olup kavşak içinde bulunan----- plakalı otomobile, ön kısmıyla çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup kazanın oluşumunda, trafikte seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, kavşakta geçiş önceliği olan ----- plaka araca yol vermesi (Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar), kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması, dikkatli olması gerekirken aksine hareketlerle aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken önünde, kavşağa önce giren araca kontrolünü kaybederek çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar. c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Hükümlerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla mezkûr kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan, Kazanın oluşumunda, arkadan çarpma (84/h bendi- Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) halleri ile Asli ve Tam Kusurlu olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR. EKSPERTİZ RAPORUNUN İNCELENMESİ:-----firmasına ait 31.10.2022 tarihli kesin ekspertiz raporu düzenlenmiş olup raporda ---- plakalı aracın ---- model,----- tipte, 274.419 km de, piyasa değerinin 130.000TL olarak, parça değişim bedelinin KDV hariç 81.245,35TL, işçilik bedelinin KDV hariç 18.200TL tutarda olarak toplam 99.445,35TL tutarda olacağı belirlenmiş olup hasara ilişkin görüntüler ekinde sunulmuştur. Yukarıdaki görüntülerden belirlenebildiği üzere; aracın sol yan ve bilahare ön tarafından aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı belirlenmiş olup ekspertiz raporunda belirtilen onarım bedeli aşağıda verilmiştir. Ekspertiz raporunda alacağı oluşturan ----- plakalı aracın hasar onarım bedeli KDV hariç 117.345, 99.445,35TL tutarda, aracın piyasa 2. El değeri 130.000TL olacağı kanaati belirlenmiş olup kaza tutanağında belirlenen olayın oluş şekli ile aracın hasarlı parça-işçilik kalemlerinin uyumlu olduğu (ÖN TAMPON VE AKSAMLARI, MOTOR KAPUTU VE EKİPMANLARI, RADYATÖR, FARLAR, SİNYALLER, ÖN ÇAMURLUKLAR, DAVLUMBAZLAR, ÖN SOL VE SAĞ KAPILAR, ARKA SOL KAPI, ARKA SOL ÇAMURLUK, SÜRÜCÜ HAVA YASTİĞI, KONDENSATÖR, KOLTUK VE KILIFLARI, KEMER GERGİLER, TURBOŞARJ, SOĞUTUCU, FAN, ŞANZIMAN DESTEK EKİPMANLARI vb. ) parça fiyatlarının eşdeğer-orijinal olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Hasarlı parçalarla ilgili tarafımca yapılan piyasa araştırmasında; örnekleme parça fiyatları aşağıda verilmiş olup bedellerinin normal olduğu anlaşılmıştır. Trafik kazasında %100 kusurlu olan --- plakalı aracın, ZMSS/Trafik sigortacısı dava dışı ----tarafından Davacı ------ ait ---- plakalı araç için yapılan ekspertiz sonucunda dava konusu aracın ağır hasarlı (pert) olarak değerlendirildiği görülmekte, ---- plakalıaracın çekme belgeli pert olarak işlem gördüğü, aracın rayiç bedelinin 130.000,00TL, sovtaj bedelinin 76.981,00TL,pert-total işlemi yapılmış olup pert-total işlemi uygulanmasının normal olduğu belirlenmiştir. SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: 15.03.2022 tarihinde saat 08.58’de kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen “Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”nda dava konusu olayın;---- idaresindeki ---- plakalı aracı ile-----caddesinden seyir halinde iken ---- caddesinden seyir halinde olan---- plakalı araç çarpışmanın etkisi ile ---- caddesinde park halinde lan --- plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu,” belirtilmektedir. Dava dışı----. tarafından dava dışı---plakal---- aracın başlama tarihi 03.12.2021 Bitiş tarihi 03.12.2022 olan ----- numaralı “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi”nin (ZMSS/Trafik) 03.12.2021 tarihinde düzenlendiği, 15.03.2022 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, poliçede araç başı maddi teminat limitinin 43.000,00TL, kaza başına maddi teminat limitinin 86.000,00TL olduğu, görülmektedir. Davalı ---- tarafından dava dışı -- adına ----- plakalı araca başlama tarihi 03.12.2021 bitiş tarihi 03.12.2022 olan ----- nolu “----- 03.12.2021 tarihinde düzenlendiği, 15.03.2022 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, söz konusu kasko poliçesinde “İhtiyari Mali Mesuliyet” teminatının "Maddi + Bedeni Kaza Başına" limitinin 750.000,00TL olduğu görülmektedir. 15.03.2022 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören---- plakalı araç için -----. tarafından 31.10.2022 tarihli ----dosya numaralı Trafik Kati Ekspertiz Raporu’nda, ---- plakalı aracın rayiç değerinin 130.000,00TL, sovtaj tutarının 76.981,00TL ve kalan tutarın 53.019,00TL olduğu, Sigortalının kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğu, ZMSS/Trafik sigortası tarafından ödenecek tutarın 50.000,00TL (Teminat Limiti) olduğu görülmektedir. 15.03.2022 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, --- plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı dava dışı---- tarafından Davacı ---- ait ----- plakalı araç için yapılan ekspertiz sonucunda dava konusu aracın ağır hasarlı (pert) olarak değerlendirildiği görülmekte, Davacı ---- tarafından-----Genel Müdürlüğü Hasar Servisi Müdürlüğüne Trafik Pert Mutabakat (Limit Aşımlı)” belgesinin imzalandığı, söz konusu belgede ---- plakalı aracın çekme belgeli pert olarak işlem gördüğü, aracın rayiç bedelinin 130.000,00TL, sovtaj bedelinin 76.981,00TL, kalan bedelin 53.019,00TL olduğu, %100 kusur oranından sonra kalan bedelin 53.019,00TL olduğu, ZMSS/Trafik poliçesi teminat limitinin 50.000,00TL olduğu ve dava dışı -----. tarafından davacının hasarına karşılık 50.000,00TL tazminat ödenmesinde mutabık oldukları görülmektedir. Davacı --/---plakalı aracın noter tasdikli “----- İşlem Sonuç Belgesi” ile 20.04.2022 tarihinde “Trafikten Çekme” işleminin yapıldığı ve araç ruhsatına işlendiği görülmektedir Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından Sayın Mahkemenizin 28.02.2024 tarihli müzekkeresi için gönderilen ----sayılı cevabi yazıda ---- plakalı” araç ile ilgili poliçe ve hasar bilgilerinin olduğu, ancak dava konusu 15.03.2022 tarihli trafik kazasına karışan sigortalı aracın plakasının “-----” olduğu, bu nedenle gönderilen bilgilerin dava dosyasındaki araçla ilgili olmadığı görülmektedir. 15.03.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; Dosyada heyetli olduğumuz sayın bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde; Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirme Sonucunda; Davalı sigorta şirketine sigortalı ve ---- plakalı aracın dava dışı sürücüsü -----; kazanın oluşumunda Asli ve Tam Kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacının maliki olduğu,---- plakalı aracın dava dışı sürücüsü -----’ın: kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı,” Hasar ve Rayiç Bedel Yönünden Yapılan Değerlendirme Sonucunda; “Dava konusu alacağı oluşturan ----- plakalı aracın hasar onarım bedeli KDV hariç, 99.445,35TL tutarda olarak pert-total işlemi yapılmış olup aracın piyasa 2. El değeri 130.000TL olup pert-total işlemi uygulanmasının normal olduğu belirlenmiştir.” kanaatine varılmış olduğu belirtilmektedir. Yapılan Değerlendirme Sonucunda; 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU Sigortanın kapsamı MADDE 1409- (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI A.3. SİGORTANIN KAPSAMI Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ Bu Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır. a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Değer kaybı, talep edilmesi halinde, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu Genel Şartların Ek1’inde yer alan esaslara göre tespit edilir. MOTORLU KARA TAŞITLARI İHTİYARİ MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI Sigorta Teminatının Kapsamı Madde 1-Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder. Madde 2-Sigorta Türkiye sınırları içinde geçerlidir. olarak yer almaktadır. Sigortacı, “geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra” kural olarak, sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumludur ve en kısa tarifi ile hasar; Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında ve/veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi (ve bu sebeple sigortalının menfaatinin zarara uğraması) halinde, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur. Bu yüzden de sigortacı sigorta ettirenin/sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar/hasar için tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortacıya tazminat ödeme yükümlülüğü getiren sigorta sözleşmelerinde ise, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, ZMSS/Trafik sigortasının kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına aldığı görülmektedir. Dava dışı -----. dava konusu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında ----- plakalı aracın ZMSS/Trafik Poliçesini düzenleyen sigortacı olarak, zarar gören araçta meydana gelen maddi zararları kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında karşılamak durumunda olup, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limitinin araç başına 50.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamının başlangıç noktası, zorunlu trafik sigorta limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitidir. Başka bir ifadeyle gerçek zarar miktarı zorunlu trafik sigorta limitini geçtiği anda ihtiyari mali mesuliyet sigortası güvencesi başlamakta ve kendi poliçesindeki limit miktarı da sorumluluğun sona erdiği nokta olmaktadır. 15.03.2022 tarihli yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında; Sayın Bilirkişi tarafından;, ---- plakalı araç sürücüsü Dava dışı ---- kazanın oluşumuna tek ve asli kusurlu, kusur oranının % 100 (Yüzde Yüz) olduğu ve dava konusu ----- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar onarım bedelinin KDV dâhil 117.345,51TL olduğu, aracın 2. El piyasa değerinin 130.000,00TL olması nedeniyle pert-total işlemi uygulanmasının normal olduğu kanaatine varılmış olduğu görülmektedir. ----- plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı Dava dışı-----tarafından davacı tarafa ait----- plakalı aracın pert-total işlemi sonucu aracın rayiç bedelinin 130.000,00TL, olarak belirlendiği, sovtaj bedelinin 76.981,00TL ve hasar tutarının 53.019,00TL olduğu; davacıya ödendiği belirtilen 76.981,00TL sovtaj bedeli ve dava dışı-----tarafından ödendiği belirtilen 50.0000,00TL (ZMSS/Trafik sigortası araç başı maddi teminat limiti) hasar tutarı ile ilgili dava dosyasında herhangi bir ödeme belgesi bulunmamaktadır. Ancak Davac-----tarafından “----- Müdürlüğü Hasar Servisi Müdürlüğüne Trafik Pert Mutabakat (Limit Aşımlı)” belgesinin imzalandığı, ---- plakalı aracın trafikten çekildiği, bu nedenle tarafımızca 76.981,00TL sovtaj ve 50.000,00TL hasar bedelinin davacı tarafa ödendiği kanaatinin oluştuğu, söz konusu ödemelerin yapıldığına dair hususun nihai takdiri Sayın Mahkemenize aittir. Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 15.03.2022 tarihli yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında; ---- plakalı araç sürücüsü Dava dışı ----- kazanın oluşumuna tek ve asli kusurlu, kusur oranının % 100 (Yüzde Yüz) olduğu, dava konusu ----- plakalı aracın pert-total olduğu, kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin 130.000,00TL olarak belirlendiği, sovtaj bedelinin 76.981,00TL ve hasar tutarının 53.019,00TL olduğu, Dava dışı ------ plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limiti olan 50.000,00TL'ye kadar sorumluğunun bulunduğu, davacı tarafa ait ----- plakalı aracın hasar tutarının 53.019,00TL olduğu, dava dışı ----- tarafından 50.000,00TL hasar ödemesinin yapılarak ZMSS/Trafik maddi teminat limiti olan 50.000,00TL’nin tüketildiği, ZMSS/Trafik poliçesi limitleri dahilinde yapılan ödeme sonrasında bakiye hasar tutarının 3.019,00TL olduğu, Davalı------plakalı aracın Kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından Kaynaklı) olarak; kasko poliçesinde bulunan “İhtiyari Mali Mesuliyet” teminatının "Maddi + Bedeni Kaza Başına" limitinin 750.000,00TL olması nedeniyle kasko sigortacısı olarak ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limiti üzerinde kalan tutardan limiti kadar sorumluğunun bulunduğu, davacı --- plakalı aracın hasarı için ZMSS/Trafik poliçesi limitleri dahilinde yapılan ödeme sonrasında bakiye hasar tutarının 3.019,00TL olduğu, Davalı ----- plakalı aracın Kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından Kaynaklı) olarak 3.019,00TL bakiye hasar tutarından sorumluluğunun bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. 4- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; - Kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğu, - Dava konusu alacağı oluşturan ----- plakalı aracın hasar onarım bedeli KDV dâhil, 117.345,51TL tutarda olarak pert-total işlemi yapılmış olup aracın piyasa 2. El değeri 130.000TL olup pert-total işlemi uygulanmasının normal olduğu, - 15.03.2022 tarihli yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında;----plakalı araç sürücüsü Dava dışı ---- kazanın oluşumuna tek ve asli kusurlu, kusur oranının % 100 (Yüzde Yüz) olduğu, dava konusu ----- plakalı aracın pert-total olduğu, kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin 130.000,00TL olarak belirlendiği, sovtaj bedelinin 76.981,00TL ve hasar tutarının 53.019,00TL olduğu, Dava dışı----- plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limiti olan 50.000,00TL'ye kadar sorumluğunun bulunduğu, davacı tarafa ait ----- plakalı aracın hasar tutarının 53.019,00TL olduğu, dava dışı------ tarafından 50.000,00TL hasar ödemesinin yapılarak ZMSS/Trafik maddi teminat limiti olan 50.000,00TL’nin tüketildiği, ZMSS/Trafik poliçesi limitleri dahilinde yapılan ödeme sonrasında bakiye hasar tutarının 3.019,00TL olduğu, - Davalı ------plakalı aracın Kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından Kaynaklı) olarak; kasko poliçesinde bulunan “İhtiyari Mali Mesuliyet” teminatının "Maddi + Bedeni Kaza Başına" limitinin 750.000,00TL olması nedeniyle kasko sigortacısı olarak ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limiti üzerinde kalan tutardan limiti kadar sorumluğunun bulunduğu, davac---- plakalı aracın hasarı için ZMSS/Trafik poliçesi limitleri dahilinde yapılan ödeme sonrasında bakiye hasar tutarının 3.019,00TL olduğu, Davalı ----- plakalı aracın Kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından Kaynaklı) olarak 3.019,00TL bakiye hasar tutarından sorumluluğunun bulunduğu bildirilmiştir.Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile ''Dosya da alınan bilirkişi raporları ve dosyanın geldiği aşama davamızın haklılığını ispatlamaktadır. Belirlenen miktar ve davalının sorumlu olduğu miktar oranında talebimizin arttırılması gereği doğmuştur. Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tutarak bu çerçevede dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında ki alacak talebimizi, fazlaya ve munzam zarara ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere hak edilme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte; Belirtmiş olduğumuz talebe göre ortaya çıkan 3.019,00 TL dava değeri üzerinden ek harç alınarak davamızın kabulüne, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını ve alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesi arz ve talep olunur. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen hasar dolayısıyla araç bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, 15.03.2022 tarihli yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında; ----- plakalı araç sürücüsü davalı sigorta şirketine sigortalı Dava dışı ----- kazanın oluşumuna tek ve asli kusurlu, kusur oranının % 100 (Yüzde Yüz) olduğu, Dava konusu alacağı oluşturan ----- plakalı aracın hasar onarım bedeli KDV dâhil, 117.345,51TL tutarda olarak pert-total işlemi yapılmış olup aracın piyasa 2. El değeri 130.000TL olup pert-total işlemi uygulanmasının normal olduğu, dava konusu ----- plakalı aracın pert-total olduğu, kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin 130.000,00TL olarak belirlendiği, sovtaj bedelinin 76.981,00TL ve hasar tutarının 53.019,00TL olduğu, Dava dışı -----plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limiti olan 50.000,00TL'ye kadar sorumluğunun bulunduğu, davacı tarafa ait ----- plakalı aracın hasar tutarının 53.019,00TL olduğu, dava dışı-----. tarafından 50.000,00TL hasar ödemesinin yapılarak ZMSS/Trafik maddi teminat limiti olan 50.000,00TL’nin tüketildiği, ZMSS/Trafik poliçesi limitleri dahilinde yapılan ödeme sonrasında bakiye hasar tutarının 3.019,00TL olduğu, Davalı------plakalı aracın Kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından Kaynaklı) olarak; kasko poliçesinde bulunan “İhtiyari Mali Mesuliyet” teminatının "Maddi + Bedeni Kaza Başına" limitinin 750.000,00TL olması nedeniyle kasko sigortacısı olarak ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limiti üzerinde kalan tutardan limiti kadar sorumluğunun bulunduğu, davacı -----plakalı aracın hasarı için ZMSS/Trafik poliçesi limitleri dahilinde yapılan ödeme sonrasında bakiye hasar tutarının 3.019,00TL olduğu, davalı ------plakalı aracın Kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından Kaynaklı) olarak 3.019,00TL bakiye hasar tutarından sorumluluğunun bulunduğu, arabuluculuk son tutanağı tarihi itibariyle davalının temerrüdü oluştuğu, bu tarihten itibaren zarar gören aracın hususi olması sebebiyle yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İLE, 3.019,00 TL tazminatın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,3-Karar ve ilâm harcı olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.019,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafça yapılan 11.113,00 TL yargılama gideri ve 427,60 TL peşin harç toplamı 11.540,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.