14. Asliye Ticaret Mahkemesi, satım sözleşmesinden kaynaklı ve icra takibi itirazla durdurulan alacak davasında, bilirkişi raporuyla belirlenen 35.377,08 TLnin avans faiziyle tahsiline karar verdi.
Özet: Davacı, davalı ile arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan, önceden yapılan icra takibine itiraz edilmesi ve usuli nedenlerle reddedilen davalar sonrası yeniden talep ettiği bakiye alacağın tahsili için dava açmış, davalının yanıt vermemesi üzerine mahkeme, davacının ticari defterleri ile faturalarını inceleyen bilirkişi raporunun taraflar arasındaki ticari ilişki ve ödemeleri değerlendirerek 35.377,08 TL alacaklı olduğunu tespit etmesi üzerine, davanın kısmen kabulüne ve bu miktarın icra takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVA
: ALACAKDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili ; Davacı ile davalı arasında satım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin taahhüt ettiği işi fusulüne uygun şekilde yaparak teslim ettiğini, davalının kısmi ödemelerde bulunduğunu, bu nedenle kalan alacaklarının tahsili için ... 17. İcra Dairesinin █████████ Esas sayılı takibinin başlatıldığını, icra takibinin davalının itirazı üzerinde durdurulduğunu belirterek, müvekkilinin şimdilik 38.000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT
:Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER
:-Ürünlere ait teslim tutanağı ve fatura,-... 17. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası,-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,-Bilirkişi raporu,-Tarafların mal alım ve mal satım beyannameleri.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalı için yaptığı iş nedeni ile oluştuğu ileri sürülen bakiye alacağının tahsili istemine ilişkindir.Aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacımız davalı hakkında ... 17. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 38.000,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş, itiraz üzerine icra takibi durdurulduğu için ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas numarası verilen itirazın iptali davası açılmış, bu davanın verilen süre içerisinde davalının adresi bildirilmediği gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiş, karar █████/2023 tarihinde kesinleşmiştir.Ayna alacak ve icra takibine yönelik itirazın iptali amacı ile bu kez ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinde ████████ Esas numarası verilen itirazın iptali davası açılmış, dava tarihi itibarı ile ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ve içeriği yukarıda özetlenen davanın derdest olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karar ise █████/2021 tarihinde kesinleşmiştir.Aynı alacak ile ilgili olarak açılan önceki iki davada usulden ret edilip, eldeki davanın açıldığı █████/2024 tarihinden önce verilen kararlar kesinleştiği için olayda derdestlik ve kesin hüküm bulunmadığı kabul edilmişktir.Davalının tacir olup olmadığı hususunda Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü, Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu Başkanlığı ve ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan yazı cevaplarında, davalının tacir kaydının olduğunun bildirilmesi nedeni ile ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.Davadaki talebin niteliği itibarı ile, davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeni ile üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun şekilde yerine getirdiğini ve davalıdan talep ettikleri kadar alacakları olduğunu kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir.Tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden mal alım ve mal satım formları temin edilip, incelemeye sunulan ticari kayıtları esas alınıp, muhtıra tebliğine rağmen davalı ticari defterleri ve dayanak belgelerini incelemeye sunmadığı için davacının ticari kayıtlarını inceleyen bilirkişiden █████/2024 tarihli rapor alınmıştır.Davacıya ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlene ve denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, takibe konu faturanın tarafların BA-BS bildirimlerinde yer aldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, davacı defterlinin davacı lehine delil olma niteliği bulunduğu, davacının davalıya toplam 3 adet fatura düzenlediği, faturaların toplam bedelinin 113.877,08 TL olduğu, bu faturalara karşılık 78.500,00 TL tutarında tahsilat yapmış olduğu, davacı şirketin davalıdan halen 35.377,08 TL alacaklı olduğu, icra takibi ile davalının temerrüte düştüğü, taraflar tacir olduğu için avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,35.377,08 TL'nin █████/2014 icra takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Fazla istemin reddine,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.416,61 TL harçtan, dava açılışında alınan 648,95 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.767,66 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken248,49 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN,3.351,51 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 720,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4,00 TL posta gideri, toplamı 5.151,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.796,01 TL'si ile dava açılışında alınan 648,95 TL peşin harç toplamından oluşan 5.444,96 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.