Danıştay 9. Dairesi Kararı: BOTAŞ ihalesi damga vergisi mükellefiyeti uyuşmazlığında, davacı şirketin temyiz istemi reddedilerek Bölge İdare Mahkemesinin davayı reddeden kararı onanmıştır.
Özet: Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) tarafından yapılan ihalede, ihaleyi kazanan şirketin ödediği ihale kararı damga vergisinin iadesi talebiyle açılan dava, ilk derece mahkemesinde davacı lehine sonuçlanmış, ancak bölge idare mahkemesi, davacı şirketin ihale kararının tarafı olması ve sürekli damga vergisi mükellefiyeti gereği verginin beyanından ve ödenmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı şirket, damga vergisinin mükellefinin BOTAŞ olduğu iddiasıyla temyize başvurmuş; Danıştay ise, ileri sürülen iddiaların bölge idare mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmederek temyiz istemini reddetmiş ve bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Taahhüt Anonim ŞirketiKARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Başkanlığı-...VEKİLİ
: Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)
: ... Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU
: Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı “Bağlı İş yerlerine ait işçilik hizmetleri” işi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen 465.903,06-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın gecikme faizi oranında hesaplanacak faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı, ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Boru Hatları İle Petrol Taşıma Anonim Şirketi (BOTAŞ) olduğundan, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan "ihale karar pulu" adı altında damga vergisi tahsil edilmesinde ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu, davacı şirketin ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi olmasa da ihale kararının tarafı olması ve sürekli damga vergisi mükellefiyeti gereği 488 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ihale kararına ilişkin verginin beyan edilmesinden ve ödenmesinden sorumlu olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabul edip, Mahkeme kararını kaldırdıktan sonra davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Uyuşmazlığa konu damga vergisinin mükellefinin, ihale makamı olan ve resmi daire sıfatını haiz olmayan BOTAŞ olduğu, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Müdahil Botaş Boru Hatları İle Petrol Taşıma Anonim Şirketi'nin savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.