**bakırköy 2. asliye ticaret mahkemesinin 2024/842 esas numaralı tazminat davası kararı: trafik kazası kaynaklı araç hasarı ve kazanç kaybı talepleri, kusur oranları, sigorta başvurusu zorunluluğu ve delil değerlendirmesi kapsamında sonuçlandırılması.**

**Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/842 Esas Numaralı Tazminat Davası Kararı: Trafik Kazası Kaynaklı Araç Hasarı ve Kazanç Kaybı Talepleri, Kusur Oranları, Sigorta Başvurusu Zorunluluğu ve Delil Değerlendirmesi Kapsamında Sonuçlandırılması.**

Özet: Davacı, davalının kusurlu olduğu trafik kazası sonucu ticari aracının hasar gördüğünü, onarım süresince gelir kaybına uğradığını iddia ederek tazminat talep etmiştir. Davalı ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta başvurusunun ve arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, kazada kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, araç muayene evrakları, hasar kayıtları ve bilirkişi raporu doğrultusunda, kazada davacının aracının hasar gördüğü ve onarımın 7 gün süreceği tespitini yaparak, davacının gelir kaybı tazminat talebini değerlendirmeye almıştır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait olan ..... plakalı ticari araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın 24.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalılara %100 kusuru verildiğini, kazada davacı müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, bunun üzerine müvekkili şirketin aracı servisinde onarıldığını, aracın yaklaşık 20 gün serviste kaldığını, aracın pek çok aksamı değiştiğini ve maliyetli bir onarım süreci gerçekleştiğini, davacıya ait aracın personel ve öğrenci servis taşımacılığı yapan servis niteliğinde bir ticari araç olduğunu, davacının, aracın onarım sürecinde söz konusu araçtan elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını ve ticari kazanç kaybı oluştuğunu, aracın serviste kaldığı süre ve aracın yoksun kaldığı kazanç kaybının miktarı yargılamayı gerektirdiği, net ve kesin olmadığı ve belirsiz olduğu için davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davacı müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı gelir kaybı zararının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile bitlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının uygun olmadığını, somut olayda dava açılmadan tarafına dava konusu alacak için Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... esas sayılı icra dosyasıyla 20.000,00 TL olarak icra takibi başlatıldığını, likit olarak tespit edilebilecek bir alacak olup belirsiz alacak davası açılamayacağını, bu kapsamda usule ilişkin itirazının kabul edilerek davanın usulden reddi gerektiği, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, davacı tarafça sigorta şirketine yapılan herhangi bir başvuru olmadığını, bu sebeple davanın reddi gerekeceği, ayrıca davacı tarafça dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını ve huzurdaki davanın açıldığını, bu sebeple dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiği, söz konusu kazada tarafının kusurlu olmadığını, kaza tutanağını olay anında panikle imzaladığını, bilirkişi raporu ile tarafının kusurlu olmadığının ortaya çıkacağını, davacı tarafın aracında meydana gelen zarar sebebi ile hak mahrumiyeti yaşayacağı bir durum oluşmadığını, davacı taraf huzurdaki davayı tamamen kötü niyetli ve haksız yere ikame ettiğini, davacı taraf iddialarını somut delillerle ispat edemediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, hak kaybına ilişkin tazminat hesabının Uzman Sigorta Eksperleri tarafından yapılmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Dosya, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas ..... Karar sayılı █████/2024 tarihli kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir.

Tüvtür Araç Muayene İstasyonu'na müzekkere yazılarak ...... plakalı araç muayene evrakları celp edilmiştir.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ...... plakalı ve ..... plakalı araçların hasar kayıtları celp edilmiştir.

Dava konusu ...... plakalı ve ..... plaka araç tescil kayıtları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

KAZA BİLGİLERİ

█████/2023 tarihinde Kocaeli-Çayırova mevkiinde, ..... plaka sayılı araç ile ..... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Hak mahrumiyet (kazanç kaybı) bedeli ..... tarafından █████/2023 tarihinde ...... dosya numarası ile hazırlanan ekspertiz raporu'nda, sol arka kısmından hasar aldığı, kaporta ve boya işçiliği yapıldığı ve sol dikiz aynasının değiştiği tespiti yapılmıştır. Raporda onarım süresinin 7 gün olacağı takdir edilmiştir. "...Trafik kazalarında araç mahrumiyeti nedeniyle zarar belirlenirken aracın hasar durumuna göre onarımı için gereken makul sürenin belirlenmesi ve belirlenen bu süre üzerinden zarar hesabının yapılması gerekir. Bu hesaplama ise çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olup mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır. Mahkemece alınan █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracının onarımı için gereken makul süre 20 iş günü olarak belirlenmiştir. Davacıdan kaynaklanan sebeplerle aracın geç onarıma verilmesi, servis yoğunluğu nedeniyle onarımda geçen süre, aracın kiralayana geç teslim edilmesi vb. hususlar davalıya yüklenemez" Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ...... E. ...... K. Kaza tarihi (24.07.2023) itibari ile dava konusu aracın bir (1) aylık getirisinin (kazancının) 62.238,00 TL olduğu görülmüştür. Buna göre günlük kazanç : 62.238,00 / 30 - 2.074,60 TL Yedi (7) günlük kazanç : 7*2.074,60 - 14.522,20 TL Dava konusu ....... plakalı ve ...... şasi no'lu 2020 Model ...... SERVİS 15*1 416 CDI marka aracın yaşanan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edildiği 7 günlük süre içerisinde oluşan mahrumiyet değerinin kaza tarihi itibari ile 14.522.20 TL olarak hesaplanmıştır.

KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ

Dava dosyası içeriğinde bulunan başta dava dilekçesi olmak üzere tüm dosya içeriği beyanlar ile birlikte, yine dosya içeriğinde bulunan bilgilerin teknik olarak incelenerek olayın incelenmesi ve irdelenmesinin neticesinde dava konusu trafik kazasına ilişkin yeterli bilgiye sahip olunarak Trafik kazası sonrası 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunun 5/B-4 ve 83/B maddeleri uyarınca düzenlenmesi gereken Trafik Kaza Tespit Tutanağının, Trafik kazasının maddi hasarlı olması nedeniyle olay sonrası araç sürücülerinin kendi aralarında düzenledikleri ve bu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgiler doğrultusunda olayın 24.07.2023 tarihinde saat 15:30 sıralarında Kocaeli Çayırova'da trafik kazasının gerçekleştiği olay sonrası düzenlenen bu tutanaklar üzerinde bulunan bilgi ve açıklamaların incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. ..... plaka sayılı çekici (....... plaka sayılı yarı römork) sürücüsü davalı ..... olay sonrası kazaya karışan diğer araç sürücüsüyle birlikte olay sonrası düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerinde; “park halinde duran araca manevra yaparken dorse sol arka, minibüsün sol şoför kapısının arka saç cama ve sol bölümüne vurdum.” şeklinde kazanın oluşuna ilişkin beyanda bulunmuştur. Davacı ..... Taşımacılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ...... plaka sayılı minibüs sürücüsü ..... olay sonrası kazaya karışan diğer davalı araç si iyle birlikte olay sonrası düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerinde; “aracımı park ettim duruyordu geldiğinde arabam hasarlı gördüm.” şeklinde kazanın oluşuna ilişkin beyanda bulunmuştur.

KAZA YERİNİN TETKİKİ

24.07.2023 tarihinde saat 15

:30 da meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, kazanın gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle vakit gündüz hava aydınlık olmakla birlikte olay sonrasına ait resimlerden anlaşıldığı üzere olay anında hava açık, görüşe engel virajı ve eğimi bulunmayan düz yol ve sürücülerin seyir görüş mesafesi açık yol tam olarak nokta yeri tespit edilmeyen mahallin dosya içeriğinde bulunan resimler üzerinden olayın gerçekleşmesine ilişkin tüm dosya içeriği bilgi beyanlarla birlikte, trafik kazasının oluşunun teknik olarak irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.

KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME

: Olay sonrası düzenlenen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında bulunan bilgiler ve olay sonrasına ait resimlerin incelenmesi doğrultusunda davalı sürücü ...... sevk ve idaresinde bulunan ...... plaka sayılı ..... marka çekici ve çekici arkasına bağlı olan ..... plaka sayılı yarı römork aracı ile olay mahalli noktada yer yer araç parklanmalarının bulunduğu noktada geriye doğru veya dönüş manevraları yaparak ilerlemekte olduğu esnada, havanın aydınlık ve açık, görüş mesafesinin oldukça yeterli olduğu taşıt yolu üzerinde bu manevra hareketleri sırasında idaresindeki aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve aracının yapısı itibarıyla doğru şekilde ve güvenli bir düzeyde ilerleme eğilimi göstermemesi nedeniyle idaresindeki çekici cinsi aracının arkasına bağlı olan ..... plaka sayılı yarı römork aracın yan kısımları ile park halinde bulunan ve sürücü ..... tarafından park edilmiş olan davacı ..... Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı ..... marka minibüsün yan kısımlarına çarpmasıyla gerçekleşen ve her iki araç üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tüm dosya içeriği beyanlar ile olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgiler ile birlikte olay sonrasına ait resimler ile birlikte trafik kazasının oluşumunun incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde bulunan ve davalı sürücü ile davacıya ait aracın sürücüsünün kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı kaza tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgiler doğrultusunda sürücülerin olay anında kullanmakta oldukları araçları sürmeleri için yeterli sürücü belgesi sahibi oldukları dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Madde 56 - Sürücüler Aşağıdaki Kurallara Ve Yasaklara Uymak Zorundadırlar.

Şerit izleme

: Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüz elli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, işaret vermeden şerit değiştirmeleri, yasaktır. Gelen trafikle karşılaşma : Sürücüler; iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum varsa geçişi kolaylaştırmak için aracını sağ kenara yanaştırmaya, gerektiğinde sağa yanaşıp durmaya, dağlık ve dik yokuşlu karayollarında karşılaşma halinde, çıkan araç için geçiş güç veya mümkün değilse, güvenli geçişi sağlamak üzere, inen araçlar, varsa önceden sığınma cebine girmeye, sığınma cebi yoksa sağ kenara yanaşıp durmaya, gerektiği hallerde geri gitmeye, zorunludurlar.

ARAÇ MANEVRALARINI DÜZENLEYEN KURALLAR

: Madde 67 Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır. Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur. Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı işıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, ikiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, arkadan çarpma, geçme yasağı olan yerlerde geçme, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. 2918 sayılı K.T.K. ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketleri belli kurallara bağlanmıştır. Bu kurallar kusurun belirlenmesinde ölçüt oluştururlar, aykırı davranışlar ise sorumluluk hukukuna göre "kusur" olarak değerlendirilirler. Zira bu kurallar, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) Önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normlarıdır. Bunlara aykırı davranış kusuru oluşturur; mutlak ölçü bu kurallardır. Bu nitelikteki kurallar trafiğe katılandan beklenen özeni, davranışı açıkça ve hiçbir kuşkuya meydan vermeyecek biçimde belirlediği için ayrıca başka bir ölçüye ihtiyaç yoktur. Şayet, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmemiş hal ve şartlara bırakılmış ise, Trafik Hukukundaki “Güven ilkesi" gereği irdeleme yapılır. Buna göre de, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğini anladığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığın veya tehlikenin dikkate alınıp alınmadığı araştırılır. Tüm dosya içeriğinin titizlikle ve dosya içeriğinde bulunan olayın oluşuna ilişkin tüm beyanların incelenmesi ve irdelenmesi ile birlikte olayın bir bütün olarak irdelenmesi neticesinde araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan olayın oluşuna ilişkin yeterli bilgiye sahip olunarak olayın oluş şekli yukarıda anlatılarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıda gösterilen görüş ve kanaate varılmış olmakla birlikte;

KUSURA İLİŞKİN KANAAT VE NETİCE

: ..... plaka sayılı çekici (...... plaka sayılı yarı römork aracı) sürücüsü davalı ..... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 56/1-A ve 67/1- A maddelerinde belirtilen önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarına aykırı bir şekilde çekici ve çekici arkasına bağlı yarı römork aracı ile ilerlediği sırada, aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve yol üzerinde bulunan park halindeki ve hareket halindeki araç trafiğine yeterince dikkat etmeyerek, toplam genişliği 5 metre olmakla birlikte yolun istikametine sol tarafında park halinde olan araçların yanında kalan ve araç trafiğinin akmakta olduğu taşıt yolu üzerinde şerit izleme kurallarına uygun şekilde aracını tutamayarak ve aracının hızını mahal şartlarına uygun koşullara getirmeyerek, aracının teknik şartları ve fiziki yapısını dikkate alarak uygun uyanıklıkta aracını kullanmayarak, hareketsiz park halinde durmakta olan araçları görmesini engelleyecek bir durumu bulunmayan yol üzerinde, sevk ve idaresinde bulunan aracı ile şerit izleme kurallarına uygun şekilde ilerlemeyerek aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak, idaresindeki araç ile geri veya dönüş manevralarında bulunmakta olduğu sırada, olay sonrasına ait resimlerden anlaşıldığı üzere şehir içi sınırları içerisinde bulunan taşıt yolu üzerinde yolun istikametine sol kısmında park etme kurallarına uygun şekilde park edilmiş basit bir dikkat ile görülmesi mümkün fiziki bir yapıya sahip olan davacıya ait ..... plaka sayılı minibüsün sol yan kısımlarına yarı römorkun sol yan kısımlarıyla çarpmasıyla gerçekleşen ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen oluşumuna neden olduğu bu olayda, önceden teknik olarak yan belirlenmiş, kanun hükmü olarak açıkça belirtilmiş olan önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi ve trafikte araç kullandığı sırada göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde göstermemesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir, müteyakkız şekilde ve şerit izleme kurallarına uygun bir biçimde, mahal şartlarına uygun bir şekilde manevra hareketlerinde bulunması halinde oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.dereceden asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ..... Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı minibüs sür ...... şehir içi sınırları içerisinde bulunan mahalde park etme kurallarına uygun olarak idaresinde bulunan aracını park etmesi sonrasında, park halinde bulunan aracına davalı tarafından sevk ve idare edilen çekici ve yarı römork aracın çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda, trafik kazasının gerçekleşmesini önleyecek alabilecekleri herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması ile park etmenin yasaklanmadığı mahalde gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ VE KANAAT

:Hukuki durumun tayin ve takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; ...... plaka sayılı çekici ( ...... plaka sayılı yarı römork aracı) sürücüsü davalı ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında tek ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ..... Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ...... plaka sayılı minibüs sürücüsü ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava konusu ..... plakalı ve ..... şasi no'lu 2020 Model ..... Uzun Servis ..... marka Aracın yaşanan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edildiği 7 günlük süre içerisinde oluşan hak mahrumiyet bedelinin, kaza tarihi itibari ile 14.522,20 TL olacağı, kanaatine varılmıştır.şekilnde rapor düzenlemişlerdir.

Davacı vekilince █████/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ile birlikte hesaplanan 14.522,20 TL alacağın kaza tarihiden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talebini içerir talep arttırım dilekçesi sunmuştur.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;

Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı talebine ilişkin olup davacı şirket adına kayıtlı ...... plakalı araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı araç arasında █████/2023 tarihinde İstanbul Başakşehir- .... mevkiinde, maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiği dosya da alınan bilirkişi raporunda ..... plaka sayılı çekici (...... plaka sayılı yarı römork aracı) sürücüsü davalı ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu davacı .... Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı minibüs sürücüsü .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza sebebiyle dava konusu ..... plakalı ve ..... şasi no'lu 2020 Model ....... marka Aracın yaşanan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edildiği 7 günlük süre içerisinde oluşan hak mahrumiyet bedelinin, kaza tarihi itibari ile 14.522,20 TL olacağı tespit edilmiş olup bu kapsamda dosyada alınan bilirkişi raporu ve kusur durumu dikkate alındığından davacının davalıdan 14.522,20 TL kazanç kaybı bedeli talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne;14.522,20 TL kazanç kaybı alacağının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;

1-) 14.522,20 TL kazanç kaybı alacağının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 992,01-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL + 239,48 TL olmak üzere toplam 509,33 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 482,68-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 578,10-TL + 239,48 TL olmak üzere toplam 817,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 9.693,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 14.522,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır