Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına ilişkin istinaf kararı ve davacı ile çok sayıda asli müdahili içeren davanın detayları.
Özet: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının istinaf incelemesi sonucunda verilen kararda, Şismak Makina ve Teçhizat ile Forsa Kağıtçılık'ın davacı olduğu, aralarında Petek Uluslararası Taşımacılık, Atılım Kimya, Avrasya Tüneli İşletme, Başak Elektrik, Çınarlar Metal, Dinamik Otomotiv, Doruk Faktoring, Dost Kompresör, Erasil Makina, Erka Oluklu Mukavva, Filozof Yayıncılık, Gentes Genel Makina, Gül Mak Torna, Gürses Endüstriyel, İSU Genel Müdürlüğü, İşçimenler Konveyör, İZGaz, Kahramanmaraş Kağıt, Kale Kimya, Kitapseç Yayıncılık, Lila Kağıt, Nova Güç, Özbal Lazer, Polikar Poliüretan, Reform Selüloz ve Renkboyar Statik Boya'nın da bulunduğu çok sayıda asli müdahilin yer aldığı ticari dava ele alınmıştır.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ███████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVACI
:1- SİSMAK MAKİNA VE TEÇHİZAT TURİZM GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Köseköy Mah. Çağla Sk. No:3/1 Kartepe/KOCAELİ2-FORSA KAĞITÇILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Köseköy Mah. Çağla Sk. No:3/1 Kartepe/KOCAELİ3-...VEKİLİ
: Av. ...ASLİ MÜDAHİLLER
: 1-...2- PETEK ULUSLARARASI TAŞIMACILIK VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Pelitli Mahallesi Molla Feneri Cad. No:19 Gebze/KOCAELİVEKİLİ
: Av. ...3- ...4- ...5- ...6- ...VEKİLİ
: Av. ...7- ...8- ...VEKİLİ
: Av. ...9-...VEKİLİ
: Av. ...10-...11-...VEKİLİ
: Av. ...12-...VEKİLİ
: Av. ...13-...VEKİLİ
: Av. ...14-...VEKİLİ
: Av. ...15-...VEKİLİ
: Av. ...16-...VEKİLİ
: Av. ...17-...VEKİLİ
: Av. ...18-...VEKİLİ
: Av. ...19-...VEKİLİ
: Av. ...20-ATILIM KİMYA VE TEMİZLİK MADDELERİ DIŞ TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - Zümrütevler Fırat Sok. No:8B Maltepe/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...21-AVRASYA TÜNELİ İŞLETME İNŞAAT VE YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ - Barbaros Mah. Dr. Eyüp Aksoy Cad. No:9 Üsküdar/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...22- BAŞAK ELEKTRİK MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Dudullu OSB İmes Sanayi Sitesi 2. Sosyal Tesisler No:51-51A Ümraniye/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...23- ÇINARLAR METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Çavuşoğlu Mah. Sanatkarlar Cad. Çavuşoğlu Sanayi Sitesi A Blok No:5 Aa Kartal/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...24-DİNAMİK OTOMOTİV GIDA TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 19 Mayıs Mah. Atatürk Cad. Eriş Sitesi B Blok No:66 D:8 Kadıköy İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...25-DORUK FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - Esentepe Mah. Büyükdere Cad. Denızbank No: 141 İç Kapı No:16 Şişli/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...27-DOST KOMPRESÖR VE ENDÜSTRİ MAKİNALARI İMAL BAKIM VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Dudullu Osb Mah. Des-113 Sk. Des C09 Kapı No:14 Ümraniye/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...28-ERASİL MAKİNA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Mescit Mahallesi Demokrasi Cad. Bırmes Sanayı Sıtesı Sit. D2 Blok Apt. No:3E/5 Tuzla/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...29-ERKA OLUKLU MUKAVVA KUTU KAĞIT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Selvilitepe Mahallesi Uran Yolu Sk. Er-na Kağıt Fab. Sit. No:5 Turgutlu/MANİSAVEKİLİ
: Av. ...30-FİLOZOF YAYINCILIK MATBAACILIK ELEKTRONİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Cumhuriyet Mahallesi 1991. Sk. Beycenter Apt. No:2/75 Esenyurt/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...31-GENTES GENEL MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Yukarı Dudullu İmes San. Sit. E-blok 504. Sok. No:53 Ümraniye/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...32-GÜL MAK TORNA TESVİYE VE SANAYİ PLASTİKLERİ İMALATI LİMİTED ŞİRKETİ - Balçık Mah. 3210. Sk. No:43 B Gebze/KOCAELİVEKİLİ
: Av. ...33-GÜRSES ENDÜSTRİYEL YEDEK PARÇA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Kayseri OSB 12. Cad. No:18 Melikgazi/KAYSERİVEKİLİ
: Av. ...34-İSU GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - Serdar Mah. D-100 Karayolu Üzeri No:59 İzmit/KOCAELİVEKİLİ
: Av. ...35-İŞÇİMENLER KONVEYÖR BANT SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Kemalpaşa Osb. Mah. 39 Sk. No:6 Kemalpaşa/İZMİRVEKİLİ
: Av. ...36-İZGAZ İZMİT GAZ DAĞITIM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Cumhuriyet Mah. Salim Dervişoğlu Cad. No:4 Plajyolu İzmit/KOCAELİVEKİLİ
: Av. ...37-KAHRAMANMARAŞ KAĞIT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Merdivenköy Mah., Dikyol Sok. Business İstanbul B Blok No.2A/1002 Kadıköy/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...38-KALE KİMYA KİMYEVİ MADDELER SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Esentepe Mahallesi Milangaz Cad. Kartal Vizyon Sit. B Blok Apt. No:77A Kartal/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...39-KİTAPSEÇ YAYINCILIK ELEKTRONİK NAKLİYE MAKİNA İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Söğütözü Mah. Söğütözü Cad. No:2d İç Kapı No:34 Çankaya/ANKARAVEKİLİ
: Av. ...40-LİLA KAĞIT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Merdivenköy Mah. Nur Sok. A Blok N:1/A Kadıköy İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...41-NOVA GÜÇ AKTARIM VE HAREKET SİSTEMLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 10026 Sokak No:54A. O.S.B. Çiğli/İZMİRVEKİLİ
: Av. ...42-ÖZBAL LAZER KESİM SAC VE DEMİR SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Dudullu Osb Mahallesi İmes-206 Sk. B Blok Apt. No:8 Ümraniye/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...43-POLİKAR POLİÜRETAN VE METAL SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - Beylikdüzüosb Mahallesi Birlik Sanayi Sitesi 6. Cad. Birlik Sanayi Sitesi Sit.No:5 Beylikdüzü/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...44-REFORM SELÜLOZ KAĞIT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Köseler Mahallesi Şükürtepe Sk. No:88/1 Dilovası/KOCAELİ45-RENKBOYAR STATİK BOYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Pelitli Mah. Şantiye Cad. No:5 Gebze/KOCAELİVEKİLİ
: Av. ...46-SENSÖRLER VE İLERİ CİHAZLAR KONTROL ANONİM ŞİRKETİ - Şerifali,Bayraktar Bulvarı No.23 Ümraniye/İstanbul Ümraniye/ İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...47-TÜRK EKONOMİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - T.Ekonomi Bankası Genel Müdürlügü Merkez/ANKARAVEKİLİ
: Av. ...48-TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - Finanskent Mah., Finans Caddesi, No:44A-44B Ümraniye İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...49-TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - Levent Nispetiye Mah. Aytar Cad. No:2 Beşiktaş/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...50-TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - Barbaros Mah. Şebboy Sok. No:4 Ataşehir İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...51-TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - Büyükdere Cad. Meltem Sok. İş Kuleleri NO:1 Beşiktaş/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...52-TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - Finanskent Mahallesi Finans Caddesi No:40/1 Ümraniye/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...53-YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - Büyükdere Cad. Yapı Kredi Plaza C Blok Ek Bina Levent/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...54-YEŞİLLER ENDÜSTRİ HİDROLİK PNÖMATİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Çerkeşli OSB Mah. İMES1 Bulvarı No:2/6 Dilovası/KOCAELİVEKİLİ
: Av. ...55-YILMAZ AMBALAJ MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - İkitelli Osb Mahallesi Heskoop I Blok- Sk. Heskoop Sit. I Blok Apt. No:1 Başakşehir/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ...56-...DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KR. YAZIM TARİHİ
: █████/2025İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın sahibi ve yöneticisi olduğu şirketlerin yaşadığı mali sıkıntılar ve bunlara bağlı olarak başlatılan haciz işlemleri dile getirilerek, küresel ve ulusal ekonomik kriz, döviz dalgalanmaları, fiyat artışları, deprem felaketi ve sipariş iptalleri, yüksek faiz oranları ve kredi kısıtlamaları, zorunlu yatırımlar, hisse devri ve ortaklık yapısındaki değişiklikler nedeniyle şirketlerin mali açıdan zorlandığı, finansman maliyetlerindeki artış ve piyasalardaki nakit sıkıntısı nedeniyle finansman ihtiyaçlarının karşılanmasında güçlükler yaşandığı, ...'ın kurucu ortağı ve yöneticisi olduğu ESA Grup Karton Oluklu Mukavva Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında geçici konkordato mehil süresi verildiği ve konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkin yargılamanın sürdüğü, Forsa Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yaşadığı mali sıkıntılar nedeniyle konkordato talebinde bulunulduğu, şirketin 2001 yılında İstanbul'da kurulmuş ve 2013 yılında Kocaeli'ye taşındığı, temizlik kağıdı ve ambalaj kağıdı üretiminde faaliyet gösterdiği ve sektöründe lider firmalar arasında yer aldığı, ekonomik kriz, döviz dalgalanmaları, deprem felaketi ve ortaklık yapısındaki değişiklikler nedeniyle şirket mali sıkıntılar yaşamaya başladığı, bu durumun tespiti üzerine tedbirler alındığı ancak borçların tamamının ödenmesinin mümkün olmadığı, şirketin borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ve fiilen dağılma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bu nedenle şirket yönetim kurulunun, konkordato müessesinden yararlanma kararı aldığını, şirketin fabrikası ve makinelerinin, hakim ortak ...'a ait ESA Grup Karton şirketine kiralandığını, Forsa, Sismak ve ESA şirketlerinin aynı ortaklık yapısına sahip olup birbirlerini tamamlayıcı mahiyette faaliyet gösterdiğini, ESA Grup Karton için de geçici konkordato mehil süresi verildiğini, şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamakta olduğunu, borca batık olmadığının hesaplandığını, konkordato teklifine göre borçların 5 yılda eşit taksitlerle ödeneceğini, şirketin faaliyetlerine devam edip alacaklarını tahsil ederek borçlarını ödeyebilecek kapasiteye sahip olduğunu, Sismak Makine ve Teçhizat Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, ekonomik sıkıntılar ve tedarik sorunları nedeniyle konkordato ilan etmek zorunda kaldığını, 2009 yılında İstanbul'da kurulan ve daha sonra Kocaeli'ye taşınan şirketin endüstriyel otomasyon sistemleri üretiminde faaliyet gösterdiğini, grup şirketleri olan ESA ve FORSA'nın yaşadığı ekonomik sorunlar, fiyat artışları, sipariş iptalleri, kredi faiz oranlarının yükselmesi ve yeni yatırım ihtiyaçları nedeniyle Sismak'ın mali sıkıntıya girdiğini, şirketin 7101 sayılı yasa ve 2004 sayılı yasanın ilgili düzenlemeleri çerçevesinde konkordato talebinde bulunduğunu, Sismak'ın, tüm alacaklılarına vade konkordatosu teklif etmekte ve 31.03.2023 tarihi itibarıyla şirketin öz kaynaklarının borçlarını karşılayabilecek durumda olduğunu, konkordato onaylanırsa, borçların bir ay içinde başlayacak şekilde 5 yılda 4 taksitte ödeneceğini, şirketin iflası durumunda borçlarının %84'ünün karşılanamayacağını, ancak konkordato ile neredeyse tüm borçların ödenebileceğini, ...'ın sahibi olduğu üç şirketin (Sismak Makine, ESA Grup ve Forsa Kağıtçılık) ekonomik zorluklar yaşadığını ve konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, şirketlerin içinde bulunduğu bu durumun, kısa vadeli borç yükünün uzun vadeye yayılamaması, deprem felaketi nedeniyle yaşanan sipariş iptalleri ve artan finansman giderlerinden kaynaklandığını, ...'ın mal varlığının borçlarını karşıladığını ancak şirketlerin nakit akışında yaşanan sıkıntının iflas riskini doğurduğunu, konkordato talebiyle, borçların %100'ünün beş yıl içinde ödeneceği, herhangi bir indirim veya tenzilat yapılmayacağı ve faiz uygulanmayacağı bir ödeme planı önerildiğini, bu süreçte şirketlerin ticari alacaklarının, stoklarının ve hazır değerlerinin kullanılacağını, yeni ortak bulunması veya varlık satışı gibi seçeneklerin de değerlendirileceğini, şirketlerin aktiflerinin pasiflerini karşıladığını, konkordato sürecinin işletmelere ve ...'a rahat bir nefes aldıracağını ve borçların yapılandırılmış bir şekilde ödenmesini sağlayacağını, sonuç itibariyle borçlu şirketlerin mali sıkıntılar yaşadığı ancak borca batık olmadığı, dilekçede, sunulan konkordato ön projeleriyle şirketlerin borçlarını tamamen ödeyebileceğini ve faaliyetlerine sağlıklı bir şekilde devam edebileceğini, konkordatonun, alacaklıların iflas durumunda elde edebileceklerinden daha fazlasını almalarını sağlayacağı ve iflasın olumsuz sosyal ve ekonomik etkilerinden koruyacağını, ayrıca konkordato ile işletme bütünlüğünün korunacağını, istihdam olanaklarının devam edeceğini ve şirketlerin ekonomik yaşamlarını sürdürebileceğini belirterek mahkemeden alacaklıların ve borçlu şirketlerin menfaatlerini koruyacak şekilde konkordato mühletinin verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince; "...1-Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29093 sicil numarasında kayıtlı davacı SİSMAK MAKİNA VE TEÇHİZAT TURİZM GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin (Vergi No:7710315074) konkordato revize projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile,-Davacı SİSMAK MAKİNA VE TEÇHİZAT TURİZM GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordatoya tabi tüm borçlarının revize projeye göre %25 faizli olarak tasdik kararından itibaren eşit taksitli vade ile her 3 ayda bir ve iskontosuz olarak 36 ayda eşit tutarda 12 taksit halinde ödenmesine,2-Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 30964 sicil numarasında kayıtlı davacı FORSA KAĞITÇILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (Vergi no: 3880233247) ve davacı 64795204524 TC kimlik numaralı ... yönünden konkordato tasdik talebinin REDDİ ile;-Borçluların konkordato talebinin reddedildiğinin, mühletin ve tedbirlerin kaldırıldığının İİK’nın 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,-Davacı FORSA KAĞITÇILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ borca batık olmamakla doğrudan iflas sebebi bulunmadığından, davacı ... iflasa tabi kişilerden olmadığından, konkordato talepleri reddedilen davacı borçluların iflası hususunda karar verilmesine yer olmadığına,3-SİSMAK MAKİNA VE TEÇHİZAT TURİZM GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin kabul edilen davasına ilişkin olarak;-Konkordato projesine dahil edilen adi alacaklar bakımından alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,-Rehinli alacaklar bakımından projede talep bulunmadığı gibi rehinli alacaklının projeye onay vermemesi nedeniyle bu konuda ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına,-Konkordato komiserler kurulunun görevine konkordato tasdik tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle son verilmesine,-İİK’nın 306/2. maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli Emel Çetin’in tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve projesi uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulacak raporların uyap sistemine taranarak alacaklılar tarafından ödemelerin ve borçların incelemesinin sağlanmasına,-Konkordato denetçisi kayyımın yapacağı iş, emek ve mesaisi nazara alınarak taktir olunan aylık 15.000,00 TL ücretin kayyım ücreti olarak tasdik tarihinden itibaren her ayın 1. gününde (ilk ödeme 1 Aralık 2024) şirket hesabından vergilendirmesi yapılarak ödenmesine, belirlenen ödeme planı sürecinde her yıl ocak ayında kayyım ücretinin (ocak ayında açıklanan) yıllık TÜFE oranında arttırılmasına, kayyıma yapılacak ödeme bilgilerinin mahkememize gönderilmesine,-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle kaldırılmasına,-İİK’nın 308/b maddesi uyarınca alacaklıları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına,-İİK’nın 308/ç maddesi uyarınca, 308/c maddesinin üçüncü fıkrası kapsamındaki alacaklar için konulan hacizler dışında olmak üzere, geçici mühlet tarihinden önce başlatılan takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümsüz olduğunun tespitine,-İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK’nın 288. maddesine göre ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,-Muhafaza tedbirlerine ve konkordato talebine yönelik talep ve itirazların reddine,4-Sismak Şirketi yönünden yatırılan konkordato tasdik harcının hazineye irad olarak kaydedilmesine, Forsa Şirketi yönünden yatırılan konkordato tasdik harcından (2) iki numaralı ara kararda hüküm altına alınan miktar mahsup edildikten sonra bakiye kısmın davacı vekiline iadesine,..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı Forsa Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı Forsa Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin vermiş olduğu kesin süreye kendisinin bile riayet etmediği ve sürenin bitmesi beklenilmeden davanın reddine karar verdiğini,itirazlarının teminatlandırmaları istenilen Naşide Bakan'ın 1.189.561,14 TL alacağının İcra ve İflas Kanunu'nun 206.maddesinde düzenlenen 1 . sırada olmadığı hususunda olduğunu, birinci sırada yer almayan bir alacak yönünden öncelikle mahkeme tarafından teminat istenilmesinin hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Asli müdahiller vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.DELİLLER
:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava konkordato talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince Sismak Makina ve Teçhizat Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin kabulüne, ... ve Forsa Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı Forsa Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; konkordato talep eden Forsa Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 20.06.2023 tarihinde konkordato talep ettiği, davacıya 23.06.2023 tarihinde üç ay süre ile geçici mühlet verildiği, 20.09.2023 tarihinde geçici mühletin 2 ay süre ile uzatıldığı, 08.11.2023 tarihinde davacıya bir yıl süre ile kesin mühlet verildiği, 20.11.2024 tarihinde davacının konkordato talebinin reddine karar verildiği, karara karşı Forsa Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını re'sen değerlendirme görevi yüklemiştir.Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır.İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı)2004 sayılı yasanın "Konkordatonun mahkemede incelenmesi" başlıklı 304.maddesine göre; Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.Konkordatonun tasdikinin şartları, yasanın 305.maddesinde sayılmış olup bu şartlar; Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder), konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır), konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır.Somut olayda; konkordato talep eden davacının talebinin konkordato tasdik şartlarını sağlamadığı için reddine karar verilmiştir.Dosyaya alacak bildiriminde bulunan Naşide Bakan’ın alacak talebinin Kocaeli 4. İş Mahkemesinin ████████ esas ████████ karar sayılı ilamına dayalı olduğu görülmektedir. Anılan davanın alacaklının müteveffa eşi Süleyman Bakan’ın 10.08.2018 tarihinde iş kazası geçirdiği, anılan kazanın iş kazası mahiyetinde olduğu belirlenip konkordato talep eden şirket aleyhine 24.05.2023 tarihli karar ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, anılan tazminatın tahsili için Kocaeli İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı takibin başlatıldığı görülmüştür.Davacı taraf anılan alacağın imtiyazlı alacak olmadığını beyan etmiştir. 2004 sayılı yasanın 206. maddesinin birinci sırasında imtiyazlı alacakların neler olduğu belirlenmiştir. Gerçekten de 2004 sayılı İİK’nın 206. maddesine göre işçi alacakları işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dâhil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları iflas sıra cetvelinde birinci sırada imtiyazlıdır. İş kazasından kaynaklanan alacaklar da bu kapsamda imtiyazlı alacaklardandır. (Benzer yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin ██████████ esas ████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin █████████ esas ██████████ karar sayılı ilamı) Anılan imtiyazlı alacağın tahakkuk tarihi ise alacak ilamının karar tarihi olup (benzer yönde Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin █████████ esas ██████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı) eldeki olaydaki ilam tarihi 24.05.2023 olup, alacağın tahakkuk tarihi konkordato geçici mühletinin verildiği 23.06.2023 tarihinden bir yıl önceki süre içinde tahakkuk ettiğinden 2004 sayılı yasanın 206.maddesindeki imtiyazlı alacaklardandır.Yukarıda detaylandırıldığı üzere; konkordato tasdik şartları 2004 sayılı yasanın 305. maddesinde sayılmış olup, 305/1-d maddesine göre 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması da bu şartlardan biridir. Düzenlemeye göre 206.maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı (işçi ve nafaka) alacakların, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden kaynaklanan borçların ödenmiş olması veya yeterli teminata bağlanmış olması gerekir. Ancak alacaklı teminat gösterilmesinden açıkça vazgeçmiş ise teminat gösterilmesine gerek yoktur. (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılımış İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 3. Baskı, Ankara: Yetkin Yayınları, 2019, s. 510; Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s. 132; Mahmut Coşkun, Konkordato, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 199) Anılan düzenleme ile sadece m. 206/I’de öngörülen birinci sıra imtiyazlı (nafaka ve işçi) alacaklarının ve konkordato mühleti içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ödenmesi veya teminata bağlanması ancak alacaklılar tarafından açıkça vazgeçildiğinde teminata gerek olmayacağı öngörülmüştür. (Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s. 132; Talih Uyar, Yeni Konkordato, Yeni Konkordato Hukukumuzun Temelleri, Ankara 2019, s. 124; Mahmut Coşkun, Konkordato, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 199) Teminat türü bakımından HMK. m. 87 uygulanabilir. (Mahmut Coşkun, Konkordato, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 199) Yeterli teminat, güvence altına alınan alacağın tamamının ödenmesini sağlayan teminat (Selçuk Öztek/Ali Cem Budak/Müjgan Tunç Yücel/Serdar Kale/Bilgehan Yeşilova, Editör: Selçuk Öztk, Yeni Konkordato Hukuku 7101 Sayılı Kanula Değişik İcra ve İflas kanunun m. 285-309 Şerhi, Ankara: Adalet Yayınevi, 2018, s. 374; Mahmut Coşkun, Konkordato, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 200) olup teminatın komiserin raporunu mahkemeye sunmadan önce yerine getirilmiş olması gerekir. Teminatın yeterli olup olmadığını mahkeme karar verir. (Talih Uyar, Yeni Konkordato, Yeni Konkordato Hukukumuzun Temelleri, Ankara 2019, s. 125; Sümer Altay/Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden yapılanma Hukuku, 5. Bası, İstanbul Vedat Kitapçılık, 2019, s. 349; Mahmut Coşkun, Konkordato, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 200) Teminat borçlu veya üçüncü kişi tarafından gösterilebilir. (Talih Uyar, Yeni Konkordato, Yeni Konkordato Hukukumuzun Temelleri, Ankara 2019, s. 125) Ancak borçlu tarafından gösterilecek teminatın diğer alacaklıların tahsili için projede yer alan taşınır ya da taşınmaz mal olmaması gerekir. (Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s. 133)Eldeki olayda; mahkemece davacıya imtiyazlı alacak için teminat göstermesi için 08.11.2024 tarihinde bir haftalık kesin süre verildiği, anılan ihtarında davacıya 13.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 19.11.2024 tarihinde fabrika binasının bulunduğu taşınmazı ve 3 adet aracı teminat olarak gösterdiği görülmüştür. Davacı tarafından bildirilen araçların konkordato revize projesinde konkordato kaynağı olarak bildirildiği anlaşıldığından, anılan araçların diğer alacaklıların tahsili için projede yer alan taşınır mahiyetinde olduğu anlaşılmış olup, anılan taşınmazların teminat olamayacağı (Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s. 133) açıktır. Yine davacının teminat olarak bildirdiği fabrika binasının bulunduğu taşınmazın da projenin gerçekleşmesi için zorunlu bulunan bir kaynak olduğu anlaşıldığından bu taşınmazın da teminat olarak bildirilemeyeceği açıktır. Teminatın komiserin raporunu mahkemeye sunmadan önce yerine getirilmiş olması gerekeceğinden (Talih Uyar, Yeni Konkordato, Yeni Konkordato Hukukumuzun Temelleri, Ankara 2019, s. 125; Sümer Altay/Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden yapılanma Hukuku, 5. Bası, İstanbul Vedat Kitapçılık, 2019, s. 349; Mahmut Coşkun, Konkordato, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 200) ve 2004 sayılı yasanın 304/1. maddesi gereği mahkeme kesin mühlet içinde kararını vermek zorunda olduğundan, ayrıca davacıya kesin süre usulüne uygun tebliğ edildiğinden ve davacının süresi içinde teminat olarak az yukarıda bahsi geçen ve teminat olarak kabul edilmeyen taşınır ve taşınmaz malları bildirdiğinden, davacının teminat için verilen süreye ilişkin istinaf istemi ile tasdik duruşmasında teminat için ayrı bir süre verilmesi gerektiği yönündeki istinaf istemi yerinde görülmemiş olup ilk derece mahkemesince şartları oluşmayan konkordato talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir.Gerekçeli karar başlığında; bir kısım asli müdahillerin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, konkordato talep eden davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,80-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025...Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*