19. Ceza Dairesi'nin 2015/2540 ve 2015/973 numaralı dosyalarında sahtecilik suçundan hüküm giymiş bir kişinin ceza infazı ve şartlı tahliyesine ilişkin Yargıtay kararı.
Özet: Sahtecilik suçundan hükümlünün cezasının infazı sırasında düzenlenen müddetnameye yapılan itirazın reddine dair karara karşı, Yüksek Adalet Bakanlığı'nın başvurusu üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın müddetnamenin hükümlü aleyhine sonuç doğurduğu gerekçesiyle kanun yararına bozma talebinde bulunduğu, mahkemenin ise 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un özel ceza yasası olarak değerlendirilemeyeceği ve Yargıtay dairelerinin süregelen uygulamaları dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sahtecilik suçundan, ... Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2009 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararı ile 8 yıl hapis cezasına hükümlü ...’in cezasının infazı sırasında ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen █████/2014 tarihli müddetnameye itirazın kabulüne dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2014 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararma yönelik ... Cumhuriyet Başsavcılığının itirazın kabulüne, söz konusu kararın kaldırılmasına ve hükümlü hakkındaki ilamın infazına ... Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2014 tarihli ve 2014/7-1124 ilamat sayılı müddetnamesiyle devam edilmesine ilişkin anılan Mahkemenin █████/2014 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararına itirazın reddine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2014 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının █████/2015 gün ve 5209 sayılı yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2015 gün ve KYB.2015-33726 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;Dosya kapsamına göre, ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen █████/2014 tarihli müddetnamede; hükümlünün ....... Asliye Ceza (kapatılan... Asliye Ceza) Mahkemesinin █████/2011 tarih ve ████████ Esas -████████ Karar sayılı ilamı ile verilen █████/2007-█████/2009 tarihleri arasındaki 951 günlük süre 10 ay hapis cezasından mahsup edilmiş ise de; hükümlünün 10 ay hapis cezasını şartla tahliyesine yeterli kısmı olan █████/2007-█████/2007 tarihleri arasındaki 193 gün bu cezasına mahsup edilmekle; artan █████/2007- █████/2009 tarihleri arasındaki 758 gün iş bu müddetnameden düşüldüğü ve 758 günlük sürenin mahsubu sonucu hükümlünün şartla tahliye tarihinin █████/2017 tarihi hak ederek tahliye tarihinin ise █████/2019 tarihi olarak hesaplandığı, bununla birlikte hükümlünün daha sonra ... Açık Ceza infaz kurumuna nakledilmesi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen █████/2014 tarih ve 2014/7-1124 ilamat sayılı müddetnamesinde, hükümlünün ... .... Asliye Ceza ( kapatılan ... 3. Asliye Ceza ) Mahkemesinin █████/2011 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı Ek Kararı ile █████/2007 - █████/2007 tarihleri arasındaki 951 günlük sürenin 10 ay hapis cezasından mahsup edilmiş ise de; ...C. Başsavcılığının █████/2011 tarih ve ███████-5902 sayılı müddetnamesine göre; hükümlünün 10 ay hapis cezasının bihakkın tahliyesine yeterli kısım olan █████/2007 - █████/2007 tarihleri arasındaki 300 gün 10 ay hapis cezasından mahsup edilmekle, artan █████/2007- █████/2009 tarihleri arasındaki 651 günlük süre 8 yıl hapis cezasından düşüldüğü, ayrıca müddetnamede bu 651 günlük süreyle █████/2007 - █████/2007 tarihleri arasında hükümlünün gözetim altında geçirdiği, 3 günlük sürenin de 8 yıl hapis cezasından mahsup edildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun █████/2004 tarih ve 2004/8-█████ sayılı ilamında da belirtildiği şekilde tutuklulukta geçen sürenin ceza evinde geçmesi gereken hapis cezasını karşıladığının anlaşılması halinde hükümlünün cezaevine alınmaması gerektiği, somut olayda hükümlünün 10 ay hapis cezasının infazında tahliyesi için gerekli sürenin 193 gün yani █████/2007 - █████/2007 tarihleri arasındaki sürenin olması gerektiği, 8 yıl hapis cezasının infazında ise mahsubu gereken sürenin █████/2007 - █████/2009 tarihleri arasındaki 758 günlük süreyle gözetim altında geçirdiği █████/2007 - █████/2007 tarihleri arasındaki 3 günlük süre olmak üzere toplamda 761 günlük süre olduğu, ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen █████/2014 tarihli müddetnamenin usul ve yasaya, ceza genel kurulu kararı ve infaz uygulamalarına uygun düştüğü, buna göre ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen müddetnamenin aleyhe sonuç doğurduğu gözetilmeden yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile bunun dışında kalan ve ceza hükmü içeren özel ceza yasalarıyla verilen ceza ve güvenlik tedbirlerinin uygulanmasındaki temel ilke ve amaçlar ile infaz şekilleri, infazın ertelenmesi, infazla ilgili kararlar, denetimli serbestlik, kamuya yararlı bir işte çalıştırma, koşullu salıverme, seçenekli yaptırımların uygulanması, tutuklama kararının yerine getirilmesi, özel infaz hükümleri, mükerrirlere özgü infaz rejimi gibi cezaların infazına ilişkin usul ve esasları düzenleyen, temel bir yasa olup, ceza hükmü içeren yasalar uyarınca verilen ceza ve güvenlik tedbirlerinin uygulama usul ve esaslarını düzenleyen ve içerisinde ceza hükmü içeren bir düzenlemenin de yer almadığı temel yasa niteliğindeki bu yasa özel ceza yasası olarak değerlendirilemez.Yargıtay Dairelerinin süregelen uygulamalarında; infaz edilmekte olan cezaya ilişkin ortaya çıkan infaz sorunlarına ilişkin ihtilafların kanun yolu incelemeleri, infazı yapılan hükümde uygulanan ceza normunun temyiz incelemesini yapan Daireler tarafından yapılmıştır. 5275 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra da; Yargıtay 11.C.D.’nin █████/2013 gün ve ██████████ esas, ██████████ karar sayılı, Yargıtay l. C.D.’nin █████/2014 gün ve ████████-234 E.K. sayılı, Yargıtay 8.C.D.’nin █████/2014 gün ve ████████-6613 E.K. sayılı ve █████/2014 gün ve ████████-2593 E.K. sayılı, Yargıtay l0.C.D.’nin █████/2014 gün ve ████████-1059 E.K. sayılı ve █████/2013 gün ██████████ esas, █████████ karar sayılı, Yargıtay 4.C.D.’nin █████/2014 gün ve ██████████ esas ████████ karar sayılı, Yargıtay 15.C.D.’nin █████/2014 gün ve █████████-3249 E.K. sayılı kararlarda olduğu üzere, 5275 sayılı Yasanın infaz sırasında uygulaması ile ilgili ortaya çıkan hususlar yönünden verilen kararlara ilişkin kanun yolu incelemeleri Yargıtay’ın ilgili suça bakmakla görevli Dairesince yapılmakta, aynı şekilde anılan yasanın 111 ve devamı maddelerinde yer alan tutuklama kararının yerine getirilmesi, tutukluların hakları ve kısıtlayıcı önlemlerle ilişkin yerel mahkemelerce verilen ve temyize konu olmayan kararlar yönünden olağanüstü kanun yoluna başvuruları da yargılama konusunu oluşturan suça bakmakta olan ceza Dairelerince karara bağlanmaktadır.Bu uygulamanın aksi düşünülecek olursa, Yargıtay’ın ceza dairelerinin tamamının bakmakta olduğu her türlü suç ve kabahatin infazı ile ilgili tüm hukuka aykırılıkların çözümünün Dairemizce yapılması sonucu doğacaktır ki bu da Yargıtay Kanunundaki iş bölümüne ilişkin hükümlere aykırılık teşkil edecektir.Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanunla değişik 14.maddesine dayanarak Yargıtay Büyük Genel Kurulunca hazırlanan işbölümüne göre, Dairemizin görevi özel ceza yasalarından veya Kabahatler Kanunu'ndan doğan ve başka bir dairenin görev alanına girmeyen suç ve kabahatlere ilişkin temyiz incelemesi görevinden ibaret olup, Kanun Yararına Bozma talebinin konusu olan dosyanın yapılan incelemesinde;Kanun yararına bozma talebinin hükümlü hakkındaki müddetnameye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda; hükümlü hakkında hükmolunan ceza, sahtecilik suçuna ilişkin olup, bu cezanın infaz sırasında uygulanan ve temel yasa özellikleri taşıyan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun, özel ceza yasası kapsamında değerlendirilemeyeceği cihetle, Kanun Yararına Bozma istemine konu hükümlerin konusu ile ceza miktarlarına ve Yargıtay Kanununun değişik 14.fıkrası ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarih, 2015/8 sayılı kararına göre, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevine dahil olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, █████/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.