istanbul 3. sulh hukuk mahkemesi'nin reddi hakim talebi kararı ve temyiz sonucu bozma kararı özeti

İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin Reddi Hakim Talebi Kararı ve Temyiz Sonucu Bozma Kararı Özeti

Özet: Davalı vekilinin, hakimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu gerekçesiyle yaptığı reddi hakim başvurusu, vekaletnamede özel yetki olmaması nedeniyle usulden reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, hakimin reddi için sunulan sebeplerin yasal dayanağı olmaması ve usul eksikliği nedeniyle temyiz itirazlarını reddederek mahkeme kararını onamıştır, böylece reddi hakim talebi kesinleşmiştir.

20. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2015

NUMARASI

: 2015/2 D.İş Esas - 2015/2 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 22.09.2014 havale tarihli dilekçe ile "...davacının bildirdiği iki tanık dinlendikten sonra, kendilerinin bildirdiği beş tanıktan ikisinin dinlenmesine karar verdiğinden, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim Sabri Alca (40152)'nın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin HMK 41/b maddesi gereğince reddine ve ret talebinden bulunan davalının HMK 42/4 maddesi uyarınca takdiren 2.000.- TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın davalı vekili Av. Ahmet Kılıç tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.02.2015 tarih ve ██████████ - ████████ karar sayılı ilâmı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; "HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK m. 74) başvurulabilir.

Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin Beşiktaş 1. Noterliğince düzenlenen 03 Ocak 2013 gün 00178 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; mercinin, HMK'nın 42. maddesi uyarınca inceleme yaparak istemin esası hakkında ret veya kabul kararı vermesi gerekirken, reddedilen hâkime tanınan ve esas hakkındaki hükümle birlikte temyiz kanun yolu açık bulunan HMK'nın 41. madde uyarınca inceleme yaparak geri çevirme niteliğinde ret kararı vermesi de doğru değildir." denilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmı doğrultusunda, davalının dosyaya sunduğu vekaletnamede reddi hâkim talebine ilişkin özel etki bulunmadığı anlaşıldığından talebin usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine █████/2015 günü oy birliği ile karar verildi.